Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А13-1689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1689/2020
город Вологда
18 мая 2020 года


Резолютивная часть решения подписана 09 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 25.11.2019 № 2735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (далее – общество, ООО «Интелстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее - Административная комиссия) от 25.11.2019 № 2735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 11 марта 2020 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением от 08 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о замене ненадлежащего ответчика по делу № А13-1689/2020.

09 мая 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Интелстрой» от 13.05.2020, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. Общество указало, что 13.05.2019 оно заключило муниципальный контракт № 16-06-03/201-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепеление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста», по которому ООО «Интелстрой» является подрядчиком, а МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» - заказчиком. Для выполнения части работ по указанному контракту ООО «Интелстрой» привлекло субподрядную организацию - ООО «Гарант», с которой заключило договор субподряда № 11/19 от 28.07.2019. Общество также указало, что правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, совершено ООО «Гарант» (ИНН <***>), которое признает факт совершения указанного правонарушения и готово нести за него ответственность. По мнению заявителя, ООО «Интелстрой» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административная комиссия также сослалась на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления, указала, что конверт с копией оспариваемого постановления получен обществом 27.11.2019.

ООО «Гарант» в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. ООО «Гарант» указало, что правонарушение, совершенное 25.11.2019, и зафиксированное протоколом УОА № 25 об административном правонарушении от 10.01.2020, совершено субподрядной организацией ООО «Гарант» (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.09.2019 ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца составлен акт о том, что 26.09.2019 в период с 10 час. 41 мин. до 10 час. 42 мин. на земельном участке 35:21:0401002:96 в г.Череповце в ходе осмотра территории города Череповца выявлен факт нарушения пунктов 2.2.11, 10.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно: вынос грунта на проезжую часть внутриквартального проезда с территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401002:96 на пересечении ул.Набережной и бульвара Курсантского в г.Череповце.

По данному факту ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца вынесено определение от 26.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества составлен протокол УАО № 2930 от 15.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. В названном протоколе зафиксировано, что 26.09.2019 в период с 10 час. 41 мин. до 10 час. 42 мин. ООО «Интелстрой» допущено нарушение пункта 10.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно, вынос грунта на проезжую часть внутриквартального проезда с территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401002:96 на пересечении ул.Набережной и бульвара Курсантского в г.Череповце.

Административная комиссия города Череповца, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 25.11.2019 № 2735, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений области наделяются отдельным государственным полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями закона области «Об административных правонарушениях в Вологодской области, с передачей необходимых для его осуществления финансовых средств».

Как предусмотрено частью 3 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными Законом области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц органов мэрии города Череповца, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 2429-ОЗ, утвержден постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». В соответствии с названным Перечнем (в редакции от 19.07.2019 № 3564) ведущий специалист относится к числу должностных лиц управления административных отношений мэрии города Череповца, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления административных отношений мэрии города Череповца, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ (в редакции без учета Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ) нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.1 (10) Закона № 2429-ОЗ (в редакции Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ) нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в необеспечении подхода и подъезда к жилым домам и другим зданиям, заваливание грунтом пешеходных коммуникаций и проезжей части, детских (спортивных) площадок при проведении земляных работ, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Раздел 10 вышеназванных Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с содержанием строительных площадок, ограждений строительных площадок, путей подъезда к строительным площадкам, территории, предоставленной в установленном порядке под строительство, и земельных участков, предоставленных для складирования строительных материалов, хранения техники для обеспечения строительства линейных объектов.

В силу пункта 10.5 Правил благоустройства на период осуществления строительства застройщик обязан исключить вынос грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть улиц, дорог, дворов, местных проездов и выездов из дворов со строительных площадок и территорий организаций.

Административным органом выявлено, что 26.09.2019 в период с 10 час. 41 мин. до 10 час. 42 мин. ООО «Интелстрой» допущено нарушение пункта 10.5 Правил благоустройства.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении УАО № 2930 от 15.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 10.5 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Интелстрой» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 10.1 Правил благоустройства требования, изложенные в данном разделе, обязательны для исполнения лицами, которым соответствующий земельный участок в установленном порядке предоставлен для осуществления строительства (далее - застройщик), использования для целей, связанных со строительством, реконструкцией линейных объектов, а также лицами, непосредственно выполняющими строительные работы на основании договора с застройщиком (далее - подрядчик), в случае возложения на них соответствующих договорных обязательств. Застройщик выполняет требования настоящего раздела Правил за свой счет самостоятельно или путем возложения соответствующих обязанностей на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль за деятельностью подрядчика, либо путем личного осуществления такого контроля, либо возложением такой обязанности на иное лицо.

Ответственность же за нарушение Правил благоустройства, как следует из их текста, может нести как застройщик, так и подрядчик, на которых возложены обязанности, связанные со строительством и использованием земельного участка в этих целях.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца заявителю выдано разрешение от 27.05.2019 № 35-328000-17-2019 на строительство со сроком действия до 27.10.2019. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного разрешения на строительство земельный участок, на котором планируется расположение объекта капитального строительства, имеет кадастровый номер 35:21:0401002:96.

По условиям представленного заявителем в материалы дела муниципального контракта (л.д.43) подрядчик (ООО «Интелстрой») принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление р.Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста" (далее – Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее проектная документация, проектно-сметная документация), разработанной ОАО «Вологда ТИСИЗ» (шифр объекта № 581), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в сроки и на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по Объекту в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ) (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Между ООО «Интелстрой» и ООО «Гарант» заключен договор субподряда № 11/19 от 28.07.2019, по условиям которого субподрядчик (ООО «Гарант») принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Берегоукрепление р.Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста" в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ Субподрядчика (Приложение №2 к настоящему Договору), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее проектная документация), разработанной ОАО «Вологда ТИСИЗ» (шифр объекта № 581), в сроки и на условиях настоящего Договора, а Подрядчик ООО «Интелстрой» обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил благоустройства, на заявителе, как лице, являющимся застройщиком спорного объекта, лежит обязанность соблюдать названные требования.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что избранная административным органом в данном случае мера наказания соразмерна характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины нарушителя и обусловлена необходимостью достижения целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В заявлении общество просит восстановить срок на обжалование постановления Административной комиссии от 25.11.2019 № 2735.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае постановление Административной комиссии от 25.11.2019 № 2735 получено обществом 27.11.2019 (уведомление о вручении 191126/14/6), соответственно срок его оспаривания истек 12.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.77), общество рассматриваемое заявление направило в Арбитражный суд Вологодской области 07.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, позволяющих установить, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине.

Поскольку ООО «Интелстрой» не привело уважительных причин пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 25.11.2019 № 2735, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, этаж подвал, офис 1) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 25.11.2019 № 2735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк