Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А53-22107/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2017 года
15АП-17541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что имущества у должника нет, кредиторы не высказали согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по мотиву наличия неисполненного конкурсным управляющим судебного акта и нерассмотренного заявления кредитора. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 59 мин., после перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть оглашена 01.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

При банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2016) закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» 25.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства, а также с отказом кредиторов от финансирования процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

С учетом изложенного, целью прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить не погашенные за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего сохраняется как при завершении конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, так и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Заявителем по делу является сам должник – закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания».

При этом из материалов дела следует, что у должника имеется реальная возможность вернуть в конкурсную массу должника имущество, которого будет достаточно для покрытия всех расходов связанных с проведением процедур в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Назначено судебное заседание по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о передачи в собственность квартиры, принадлежащей должнику.

Лица, участвующие в деле, не выразили волю на финансирование процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) в виде письменного согласия на финансирование процедуры и не внесли на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имеющемся имуществе должника, суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов с разрешением вопроса о прекращении производства по делу.

Собрание кредиторов, назначенное на 22 сентября 2017 с повесткой дня прекращение процедуры конкурсного производства не состоялось.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что оснований для прекращения процедуры банкротства не имеется.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

На дату рассмотрения спора конкурсным управляющим не исполнено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 15АП-10501/2017 по делу № А53-22107/2012, которым суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 передать квартиру № 66 с кадастровым номером 61:44:0011122:2864 общей площадью 59,9 кв. м. ФИО5 по акту приему передачи с отражением фактического технического состояния квартиры на момент передачи.

ФИО6 в деле подано заявление об обязании конкурсного управляющего представить передаточный акт на квартиру № 52 в доме по адресу <...> рассмотрение спора назначено на 14 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что невозможно прекращение производства по делу о банкротстве должника, при наличии неисполненного конкурсным управляющим акта суда и нерассмотренного заявления кредитора об обязании конкурсного управляющего представить акт о передаче жилого помещения. При этом вопрос о прекращении производства не был одобрен кредиторами на собрании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как исходя из положений 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев