Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А50-10579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-816/2025-ГК
г. Пермь
11 марта 2025 года
Дело № А50-10579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10579/2024

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный


предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:46084, расположенным по адресу: <...> зу № 00/46084, путем выноса объекта за пределы участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом Министерства от заявленных требований.

В апелляционном порядке определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

03.09.2024 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.12.2024 заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предприниматель ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:140, на котором был расположен нестационарный торговый объект «Магазин». Поскольку нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету и регистрации, ответчиком по делу об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером


59:01:0000000:46084 был заявлен предприниматель ФИО1 Истец считает, что Министерство, имея регистрационные данные о правообладателе земельного участка, в отсутствие иной информации о каких-либо правообладателях спорных объектов, вправе было обратиться в суд к данному правообладателю с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку это существенно нарушало права Пермского края. По мнению истца, предприниматель ФИО1 при установке арендатором (ИП ФИО2) объекта должен был указать границы арендованного земельного участка и осуществить соответствующую проверку, чего сделано не было. ИП ФИО1, как собственник земельного участка, не мог не знать его границы. Каких-либо доказательств со стороны предпринимателя ФИО1 о невозможности выявления нарушения, допущенного арендатором земельного участка, в материалы дела не представлено. Истец считает, что предприниматель ФИО1 вследствие заключения договора аренды передал ИП ФИО2 часть земельного участка, не принадлежащего ему, находящегося в собственности Пермского края, чем допустил нарушение законодательства. Как полагает истец, в допущении выявленных нарушений присутствует вина предпринимателя ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2024, акт выполненных работ от 28.08.2024, платежное поручение от 25.06.2024 № 675 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере

50 000 руб., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).


При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований Министерством указано на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:46084, с видом разрешенного использования – «для реконструкции участка автомобильной дороги шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино», расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> зу 00/46084, зарегистрировано за Пермским краем (запись о государственной регистрации от 22.07.2014 № 59-59-01/210/2014-796), право постоянного бессрочного пользования – за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (запись о государственной регистрации от 21.03.2013 № 59-5901/007/2013-083).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:140, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Савинское, <...>, с видом разрешенного использования – «под промышленные предприятия», принадлежит предпринимателю ФИО1

По результатам осмотра кадастровым инженером выполнена топографическая съемка фактического расположения объекта – магазина.


Согласно схеме объект (магазин) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:140, принадлежащего предпринимателю ФИО1, а частично – в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46084.

Согласно акту осмотра от 25.03.2024 объект представляет собой строение прямоугольной формы, имеющее двускатную крышу из профнастила, отмостку по всему периметру объекта, а также окна и входную дверь, то есть имеет признаки нестационарного торгового объекта.

Объект (магазин) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пермского муниципального района не включен.

Ссылаясь на то, что объект, частично размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:46084, нарушает права и законные интересы Пермского края, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка путем выноса объекта за пределы участка.

Определением от 28.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска был мотивирован истцом тем, что согласно акту от 31.07.2024 часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46084 освобождена от нестационарного торгового объекта (магазин) путем разбора части его конструкции и освобождена от строительного мусора.

Ответчик считает, что судебные расходы подлежат возмещению, поскольку требования к предпринимателю ФИО1 изначально были заявлены необоснованно. Предприниматель ФИО1 не является собственником торгового объекта (магазина), торговый объект принадлежит третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2, который, в свою очередь, и произвел частичный демонтаж данного объекта.

Возражая против удовлетворения о взыскании судебных расходов, Министерство пояснило, что права на нестационарный торговый объект не регистрируются, поэтому Министерство в целях защиты своих прав, обратилось с заявленными требованиями к собственнику земельного участка, на котором такой объект был расположен с нарушением границ земельного участка, в данном случае к ИП ФИО1 Причиной отказа от заявленных требований для истца явилось фактическое восстановление прав истца, а именно, был произведен частичный демонтаж торгового объекта, занятая ранее территория была очищена от строительного мусора.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор земельного участка № 31/ШК312/2024, по которому ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование на условиях аренды часть земельного участка общей площадью 72 м.кв, находящегося по адресу: <...>, кадастровый


номер 59:32:1790001:0140.

06.05.2024, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского края, Администрацией Пермского муниципального округа Пермского края было установлено, что в нестационарном торговом объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:0140, осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2 (акт выездного обследования от 06.05.2024 № 16).

07.05.2024 ИП ФИО2 выдано предписание № 236 о приведении внешнего вида нестационарного торгового объекта установленным требованиям согласно Правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 (л.д. 61-62) следует, что 23.07.2024 в 12-00 час. представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО3 зафиксировала фотосъемкой факт выноса объекта, принадлежащего ИП ФИО2, за границы земельного участка, принадлежащего Пермскому краю.

Ранее, 12.07.2024, ИП ФИО2 уведомил Министерство о том, что в период с 18.07.2024 по 22.07.2024 им будут проводиться работы по выносу объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46084 (л.д. 69).

Согласно акту Министерства от 23.07.2024 часть земельного участка с кадастровым № 59:01:0000000:46084 освобождена от нестационарного торгового объекта «Магазин» путем разбора части конструкции, ИП ФИО2 обязуется осуществить уборку мусора в срок до 26.07.2024 (л.д. 103).

Согласно ответу на претензию Министерства от 16.07.2024 ИП ФИО2 внес плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46084 (л.д. 111).

Актом Министерства от 31.07.2024 зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46084 освобождена от строительного мусора (л.д. 116).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего межведомственного взаимодействия с Администрацией Пермского муниципального округа Пермского края, 07.05.2024 (дата вынесения предписания ИП ФИО2) Министерство преждевременно обратилось с заявленными требованиями к ИП ФИО1, что привело к несению последним расходов по оплате услуг представителя. Суд не усмотрел в действиях ИП ФИО1 признаков противоправности по отношению к имуществу истца, признав подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов.


С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворения требований истца (Министерства) – объект (магазин) вынесен за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46084 и перемещен в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:140, принадлежащего арендодателю, предпринимателю ФИО1

То обстоятельство, что действия по выносу объекта (магазина) произведены третьим лицом, ИП ФИО2 (арендатором) не свидетельствуют о предъявлении необоснованно иска к собственнику земельного участка (арендодателю).

В отсутствие доступных сведений об арендаторе, с учетом того, что право арендатора ИП ФИО2 производно от права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:140, нет оснований полагать, что иск был заявлен Министерством необоснованно.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки не могут быть взысканы с истца и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10579/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА