Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А54-6144/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6144/2014 20АП-5159/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2024 по делу

№ А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), вынесенное по жалобе ФИО1 на бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, ООО «Светолов» (ОГРН <***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Эдвин» (далее по тексту - ООО «Эдвин», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 руб. 39 коп.

26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО «Эдвин», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдвин» возвращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО «Эдвин» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Эдвин» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015.

19.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2 и взыскании с него убытков в сумме 347 519 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 в рамках дела № А54-6744/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «АСКОР» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманый, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), поскольку заявлены требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (127051, <...>, ком. 205) в связи с заключением арбитражным управляющим договора страхования от 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Светолов».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2024 по делу

№ А54-6144/2014 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2 и взыскании с него убытков оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий должника не совершил исчерпывающий перечень мер по розыску спорного товара; ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

Кроме того указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о сокрытии бывшим руководителем ООО «Эдвин» ФИО5 в спорный период информации о деятельности должника и введении в заблуждение сотрудников

ООО «Эдвин». ФИО1 представил дополнительные пояснения по жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении такой жалобы ее заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы - ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Эдвин» с долей участия - 49,5%,

вторым участником общества является ФИО5 с долей участия 50,5%.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал на не избрание представителя участников ООО «Эдвин» в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками.

Из материалов дела также следует, что 10.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (Протокол № 1-10/2014 от 10.11.2014) со следующей повесткой дня:

1.Утверждение способа принятия решения на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Эдвин».

2. Принятие решения о ликвидации ООО «Эдвин». 3. Установление порядка ликвидации ООО «Эдвин». 4. Назначение ликвидатора ООО «Эдвин».

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» ФИО1, владеющий 49,9 % уставного капитала общества, ФИО5, владеющий 50,5 % уставного капитала общества.

По первому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии на очередном или внеочередном собрании участников общества, подтверждаются подписанием протокола очередного или внеочередного собрания всеми участниками Общества.

По второму вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: ликвидировать ООО «Эдвин» в установленном законом порядке в связи с достижением цели, ради которой оно создано нецелесообразностью дальнейшего существования юридического лица.

По третьему вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: установить следующий порядок ликвидации ООО «Эдвин»: Участниками общества назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которому переходят в соответствии с законом полномочия по управлению делами общества. Ликвидатор помещает в органах печати публикацию о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторов общества. Кредиторы в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации вправе предъявить свои требования к обществу. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получения дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет

кредиторов о ликвидации общества. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидатор в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором составляется ликвидационные баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По четвертому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: назначить ликвидатором

ООО «Эдвин» ФИО5 (т.2 л.д.10-11).

Ликвидатор ООО «Эдвин», обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указал, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Задолженность ООО «Эдвин», которая не оспаривалась, составляла

1 145 298 629 руб. 04 коп., из которых: 1 144 184 374 руб. 88 коп. - задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами; 1 114 254 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам. Ликвидатор указал, что в собственности общества находится 13 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на дату оценки 2007-2014 годы составляет 432 875 606 руб. 59 коп., что значительно ниже общей суммы кредиторской задолженность ООО «Эдвин».

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 суд истребовал у ликвидатора ФИО5 для передачи конкурсному управляющему ООО «Эдвин» бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника:

1. Результаты ежегодной инвентаризации. 2. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

3. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о

собственности, кадастровые паспорта).

4. Карточки учета основных средств числящихся на балансе предприятия,

правоустанавливающие документы, паспорта и документы на основные средства, в том

числе на транспортные средства ПТС, свидетельства о регистрации и постановке на учет в

уполномоченных органах. 5. Перечень патентов, лицензий, авторских прав. 6. Документы длительного хранения: - приказы по личному составу и по предприятию за весь период работы.

- документы по заработной плате личного состава (лицевые счета, расчетные

ведомости, карточки сотрудников) за весь период работы.

7. Штатное расписание, список работников, а так же ведомость задолженности по

заработной плате по состоянию на дату принятия заявления 22.01.2015 и на дату введения

конкурсного производства 27.02.2015. 8. Бухгалтерские документы: - кассовые книги за 5 лет (2011-2015); - кассовые документы за 5 лет (2011-2015), авансовые отчеты; - журналы кассира-операциониста за 2011-2015 год; - карточки дебиторов и кредиторов;

- документы первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные,

товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, работ услуг,

железнодорожные накладные и другие первичные учетные документы; - книги покупок и книги продаж за 2012-2015 год; - счета-фактуры и журнал их учета за 2012-2015 год; - журналы учета ТМЦ;

- регистры бухгалтерского учета за 4 года (2012-2015) оборотные ведомости,

журналы ордера;

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Эдвин» со всеми

юридическими, физическими лицами, в том числе кредитные договоры, договоры залога

за период 2012 - 2015 год.

10. Перечень дебиторов и перечень кредиторов ООО «Эдвин» с приложением

копий договоров, актов выполненных работ, документов подтверждающих оплату

(частичную оплату) по каждому контрагенту.

Конкурсным управляющим исполнительный документ об истребовании у

ликвидатора ООО «Эдвин» ФИО5 бухгалтерской и иной

документации, отражающей экономическую деятельность должника неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в Службу судебных приставов ОСП по

г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обращался в отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по г. Рязани с заявлением о проведении проверки в отношении ликвидатора ООО «Эдвин» ФИО5 на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, а именно сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

06.05.2015 конкурсному управляющему ФИО2 по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

Непередача ликвидатором документов конкурсному управляющему является одним из оснований привлечения судом контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 30.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Эдвин» ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящее время судом определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по г. Рязани с заявлением о проведении проверки по факту выявления конкурсным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эдвин» и проведении проверки по фактам, отраженным в финансовом анализе ООО «Эдвин» и Заключении о результатах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эдвин».

Указанные фактические обстоятельства исследовались судом и получили оценку при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Эдвин» ФИО2 и взыскании с него убытков, в связи с невзысканием дебиторской задолженности. Жалоба в указанной части определением суда от 04.04.2022 оставлена без удовлетворения.

В настоящем обособленном споре, обжалуя действия конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда 04.04.2022 установлено, что должнику поставлен товар следующими контрагентами:

ООО «ЭЛЛИАДА» на сумму 14 917 619,08 руб., ООО ТД «ПИРАМИДА» на сумму 17 892 313,31 руб., ЗАО «Торговля и Сервис» на сумму 33 339 000 руб.,

ООО «МЕЛЛАНИЯ» на сумму 12 650 550 руб., ООО «ДЕЛЬФИН» на сумму 31 185 151 руб., ООО «ЕВРОТЕКС» на сумму 9 560 320 руб., ООО «ПРАЙМ» на сумму 19 537 200 руб., ООО «ПРОФТРАНС» на сумму 6 256 922 руб., ООО «ФИНАНСГРУПП» на сумму

4 998 500 руб., ООО «ЮНИОР» на сумму 52 291 241 руб., ООО «ЮТЕК» на сумму 41 219 094 руб., ООО «АКТИВЛАЙН» на сумму 2 313 344 руб., ООО «АТЛАНТ» на сумму 9 700 000 руб., ООО «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ РУ» на сумму 191 391 133, 85 руб. Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 347 519 000 руб. и полностью должником оплачен. Конкурсный управляющий не выяснил движение поставленного товара, не осуществил его розыск, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы в ЕФРСБ, инвентаризационные ведомости представлены в материалы дела.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия имущества, которое не было отражено в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности размер выручки должника от реализации товаров, продукции, работ в 2013 году составил 448 579 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих действиях при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества и включении имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление пленума

№ 43), разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по обжалованию его действий начинает течь с 20.08.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства плюс шесть месяцев) и на дату обращения с жалобой (19.12.2023) истек.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение суда от 04.04.2022 по рассмотрению обособленного спора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2

Михайловича и взыскании с него убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности.

В силу норм статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1, располагая всей полнотой информации о деятельности общества и принятом решении о его ликвидации имел правомочия и возможность, обеспечивая защиту собственных прав, заявить о бездействии конкурсного управляющего, осознавая при этом, что промедление влечет утрату возможности такого оспаривания в силу пропуска срока исковой давности. Такое поведение, выражающееся в контроле процедур банкротства, в том числе в целях защиты собственных интересов, характерно для добросовестного контролирующего должника лица. Все судебные акты по делу о банкротстве ООО «Эдвин» размещены в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). Сведения о мероприятиях конкурсного производства должника размещены в ЕФРСБ.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции, поддержал позицию конкурсного управляющего должника по определению начала течения срока исковой давности - по окончании первого шестимесячного периода после введения конкурсного производства - с 20.08.2015. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящей жалобой 19.12.2023 срок исковой давности истек.

Как следует из пункта 15 постановления пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2 по розыску товара, поставленного в 2013 году контрагентами должника.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 347 5219 000 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заявленным основаниям отказано, совокупность условий для взыскания убытков не доказана, пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления о взыскании убытков также правомерно отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО2

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2024 по делу

№ А54-6144/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев