Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А82-11001/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11001/2023
07 февраля 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Владимирской таможни на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А82-11001/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Владимирской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – ООО «Медикал-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) от 02.06.2023 по делам об административном правонарушении № 10103000-397/2023 и № 10103000-398/2023, в случае установления судом отсутствия оснований для признания незаконным и отмене постановлений – признать не подлежащим исполнению постановление № 10103000-398/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Таможни от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10103000-398/2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.07.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 400 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Таможни в пользу ООО «Медикал-Сервис» взыскано 47 000 рублей судебных расходов.

Таможня с принятым определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, так как в рамках настоящего спора удовлетворена лишь часть заявленных требований (признано незаконным и отменено лишь одно из двух оспариваемых постановлений). Кроме того, как полагает Таможня, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширной судебной практики, сложившейся по данной категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сумма судебных расходов Общества, отвечающих критерию разумности, должна составлять 12 800 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Медикал-Сервис» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, так как предметом заявления является оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом административные штрафы являются видом административного наказания, а не имущественной обязанностью заявителя. При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в любом случае не применимо в части судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, как считает заявитель, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 50 400 рублей судебных издержек в связи с оплатой услуг представителей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций Общество представило в материалы договор оказания юридических услуг от 18.06.2021 № 1-Ю/21 (далее – договор), заключенный между ООО «Медикал-Сервис» (заказчик) и ООО «Юдакс» (исполнитель; в настоящее время ООО «Кортэра»), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 4 800 рублей за 1 час оказания услуги, в том числе НДС 20%.

Объем оказанных услуг в рамках дела № А82-11001/2023 (10,5 часов работы) подтверждается отчетами от 26.06.2023 № 12, от 26.09.2023 № 13, от 14.12.2023 № 14, от 25.03.2024 № 15, от 20.06.2024 № 16, актами от 26.06.2023 № 12, от 26.09.2023 № 13, от 14.12.2023 № 14, от 25.03.2024 № 15, от 20.06.2024 № 16.

Оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.06.2023 № 1619, от 27.09.2023 № 2418, от 20.12.2023 № 4029, от 26.03.2024 № 1367, от 21.06.2024 № 2395.

В материалах дела также имеются заявление о признании незаконными постановлений таможенного органа, ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, подписанные от имени Общества представителями ФИО1, ФИО2 Кроме того, представители заявителя ФИО3 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 (участвовало два представителя) и от 11.03.2024 (участвовал один представитель).

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А82-11001/2023. Названный вывод Таможней не опровергнут.

Суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, исходя из следующего: понесенные заявителем расходы за составления заявления об оспаривании постановлений таможенного органа снижены ввиду их чрезмерности с 12 000 рублей до 10 000 рублей, расходы за составление заявления о составлении мотивированного решения суда по делу снижены ввиду их чрезмерности с 2 400 рублей до 1 000 рублей; судебные издержки за представление интересов в суде апелляционной инстанции были признаны разумными в заявленном размере, то есть в размере 36 000 рублей.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. В таком случае судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривал два постановления таможенного органа (постановления от 02.06.2023 № 10103000-397/2023 и № 10103000-398/2023), в соответствии с которыми ООО «Медикал-Сервис» было признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в общем размере 100 000 рублей (50 000 рублей по каждому постановлению).

Таким образом, поскольку по настоящему делу рассматривались два самостоятельных требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по первой инстанции следует распределять с учетом правила пропорциональности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Таможни от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10103000-398/2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции к возмещению Обществом предъявлено 14 400 рублей судебных издержек, из которых: 12 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа; 2 400 за составление мотивированного решения, принятого по делу в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (признано незаконным и отменено одно постановление ответчика, то есть удовлетворена половина требований), апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества в размере 7 200 рублей (14 400 * 50 %).

Оснований полагать, что названная сумма подлежащих возмещению судебных издержек не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное таможенным органом в достаточной степени не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 было обжаловано таможенным органом лишь в части удовлетворения заявленных требований (признания незаконным одного из оспариваемых постановлений); апелляционная жалоба Таможни была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Общество против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в названной ситуации применено быть не может.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных Обществом к взысканию судебных издержек за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителями работы в суде апелляционной инстанции (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителями действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе (по результатам их анализа в открытом доступе в сети Интернет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя за оказанные им по договору услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений в общей сумме 28 800 рублей (по 14 400 рублей за каждый процессуальный документ), носят явно чрезмерный характер, не отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции таможенный орган оспаривал лишь вывод о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Анализируемые процессуальные документы заявителя касались исключительно поставленного на обсуждение таможенным органом вопроса, не являлись значительными по объему, содержат описание фактических обстоятельств и, в большей части, анализ (выдержки) из правоприменительной (судебной) практики. В связи с этим подготовка правовой позиции в суде апелляционной инстанции не требовала для квалифицированного представителя заявителя значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности будет отвечать взыскание в общей сумме 10 000 рублей за оказанные в рамках договора услуги, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений (по 5 000 рублей за каждый процессуальный документ).

Основания для большего снижения анализируемых судебных издержек судом не установлены и Таможней не доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности анализируемых судебных издержек и об объективной необходимости их большего снижения. Ссылки таможенного органа на иные (более низкие) расценки судом апелляционной инстанции не принимаются. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд также не может не учесть и то обстоятельство, что оказание юридической помощи представителями обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В остальной части судебных издержек на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, связанных с участием представителей в судебных заседаниях 02.02.2024 и 11.03.2024, в общей сумме 7 200 рублей (по 2 400 рублей за каждого представителя в одном судебном заседании) апелляционный суд не усматривает оснований для их квалификации в качестве неразумных и чрезмерных, а также не отвечающих критериям соразмерности. Иное таможенным органом в достаточной степени не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд отмечает, что стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в одном из судебных заседаний и представления интересов заявителя нескольких представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией Обществом своих прав как заявителя по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая защищаемый Обществом интерес.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Общества в общей сумме 24 400 рублей, из которой: 7 200 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек), 17 200 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление дополнительных письменных пояснений, 4 800 рублей за участие двух представителей в судебном заседании от 02.02.2024, 2 400 рублей за участие одного представителя в судебном заседании от 11.03.2024).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы сторон об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-11001/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба таможенного органа – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Владимирской таможни удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-11001/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по делу № А82-11001/2023 в сумме 24 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Четвергов