Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А23-6443/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6443/2017
г. Тула
09 сентября 2022 года
20АП-388/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 29.08.2022, паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.05.2022, ордер № 18 от 07.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-6443/2017 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенного между должником ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (248033, <...>), ФИО8 (248000, <...>), ФИО9 (249000, <...>), ФИО10 (248000, <...>), ФИО11 (248000, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калуга, зарегистрированной по адресу: 248000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, которое возбуждено определением суда от 05.09.2017 по заявлению конкурсного кредитора АКБ «Фора-банк» (АО).

Определением от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2018 № 02/11/18, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2018 № 02/11/18, заключенный между должником ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 50 000 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018 отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расписка на сумму 45 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что данная расписка не может быть принята в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи. Отмечает, что денежные средства в счет приобретения имущества в размере 50 000 000 руб. вносились ФИО2, начиная с 2014 года, о чем с ФИО5 составлялись расписки. Настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 был платежеспособен, имел достаточно наличных денежных средств для исполнения условий договора, так как им было продано имущество предприятия, соучередителем которого он является, за 150 000 000 руб. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве. Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств стоимости имущества заключение ООО ХПЦ «Формула», согласно которому стоимость земельного участка составляет 2 851 000 руб., стоимость жилого дома – 27 127 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Определением суда судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно были отложены, ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО5 в качестве оплаты за спорные земельный участок и жилой дом в период с июня 2014 года по ноябрь 2018 года.

05.09.2022 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что подлинная расписка о получении денежных средств от 02.11.2018 на сумму 45 млн. руб. была представлена в пакете документов, переданных в Росреестр на регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела. Поясняет, что две расписки на суммы 45 млн. руб. и 5 млн. руб. были изготовлены в один день в связи с тем, что Росреестр при приемке документов на государственную регистрацию перехода права формирует опись документов отдельно на жилой дом и отдельно на земельный участок. Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из показаний представителя ФИО5 и ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик на протяжении 3-х лет частями передавал денежные средства ФИО5, при этом на каждую изначальную сумму выдавались расписки. По факту подачи в Росреестр основного договора купли-продажи промежуточные расписки были аннулированы сторонами совместно и составлены две новые финальные расписки на общую сумму 45 млн. руб., что не противоречит нормам закона, при этом 02.11.2018 повторная передача денег не производилась.

ФИО2 также выражает несогласие с выводом суда о его недобросовестности и о наличии информированности о нахождении продавца ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что он является физическим лицом, не обладает юридическим образованием, при этом ни законом, ни деловым оборотом не установлено, что к моменту заключения основного договора он был обязан провести проверку продавца в ресурсах, местоположение которых достоверно ответчику даже не известно. Кроме того, Управление Росреестра по Калужской области провело регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, что было квалифицированным признанием госорганом чистоты сделки и отсутствия каких-либо ограничений на стороне продавца либо отчуждаемых им объектов недвижимости. Полагает, что факт нахождения продавца в процедуре реструктуризации долгов сам по себе не предполагает его банкротство, напротив, введение судом процедуры реструктуризации долгов (а не реализации его имущества) предполагает наличие имущества и денежных средств в распоряжении должника, позволяющим рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что к материалам дела на стадии апелляционного обжалования приобщены новые доказательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ФИО2 на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивали в полном объеме.

Должник ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, считает определение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что денежные средства по оспариваемому договору в размере 50 000 000 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме, на момент заключения договора финансовые проблемы у ФИО2 отсутствовали, все условия предварительного договора, заключенного в 2014 году, были выполнены.

От финансового управляющего ФИО7 поступили дополнительные пояснения относительно предмета спора, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.

02.11.2018 должником ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №02/11/18, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000375:571, с расположенным на нем зданием, назначение - жилой дом, площадью 780 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 40:26:000375:740, по адресу: <...>. (пункты 1-3 договора) (т. 3 л.д. 137).

Покупатель принимает участок и здание и уплачивает за них цену 50 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – цена земельного участка, 45 000 000 руб. – цена здания (пункты 1, 6 договора).

Согласно пункту 6 договора, стоимость окончательная, изменению не подлежит, внесена покупателем при подписании договора.

Согласно пункту 8 договора, договор имеет силу передаточного акта.

Согласно отметке регистрирующего органа на договоре, переход права собственности на земельный участок и на расположенное на нем здание от должника к ответчику зарегистрирован в ЕГРН - 15.11.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО7 в заявлении указал, что должник в целях уменьшения собственных активов и причинения вреда конкурсным кредиторам (ООО АКБ «Фора-банк», АО «Россельхозбанк») фактически безвозмездно (без фактической оплаты) по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018 передала ответчику ФИО2 в собственность земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000375:571, с расположенным на нем зданием, назначение жилой дом, площадью 780 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 40:26:000375:740, по адресу: <...>.

Согласно материалам регистрационного дела (т. 3 л.д. 89-171, т. 4 л.д. 1-140), а также из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 14), впоследствии право собственности на вышеуказанное имущество по цепочке сделок купли-продажи переходило от ответчика ФИО2 к ФИО8, от ФИО8 - к ФИО9, от ФИО9 - к ФИО12, от ФИО12 - к ФИО11, последняя является текущим владельцем спорного имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на финансовую несостоятельность ответчика оплатить продавцу договорную цену спорного имущества в 50 000 000 руб. (т. 2 л.д. 105-107), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия цели причинения вреда конкурсным кредиторам (конкурсной массе) у обеих сторон спорной сделки, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенный между должником продавцом ФИО5 и ответчиком покупателем ФИО2, является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленный обеими сторонами сделки на вывод активов должника по существенно заниженной цене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Финансовым управляющим должника в подтверждение доводов о доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 02.11.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указано, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5 На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), АО «Россельхозбанк», АКБ «Стратегия» (ПАО). Кроме того, ОСП по Московскому округу в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», финансовый управляющий указал на необходимость выяснения вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена безвозмездно, финансовый управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору, фактического наличия у ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 руб. к моменту их передачи должнику, а также направления полученных от продажи денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о противоправности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, установил, что в указанное регистрационное дело ответчиком в целях подтверждения оплаты была предоставлена расписка ФИО5 от 02.11.2018 о получении у ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (т. 3 л.д. 131).

Финансовая возможность ответчика 02.11.2018 уплатить должнику 5 000 000 руб. подтверждается долговой распиской от 01.11.2018 о получении ФИО2 у ФИО13 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, расписка должника от 02.11.2018 на суму 5 000 000 руб. принята судом первой инстанции в качестве доказательства частичной оплаты спорной сделки со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что иная расписка от 02.11.2018 на сумму 45 000 000 руб. в регистрационное дело при регистрации перехода права собственности не представлялась, в связи с чем расписка ФИО5 от 02.11.2018 о получении ею у ответчика денежных средств в сумме 45 000 000 руб. (т. 4 л.д. 165) не принята судом в качестве доказательства уплаты 45 000 000 руб. и оценена критически в связи со следующим.

Как указал суд, спорная расписка на значительную сумму при разумном осмыслении (если таковая существовала на 02.11.2018) должна была предоставляться в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности к ответчику наряду с распиской должника от такого же числа (02.11.2018) на сумму 5 000 000 руб., в то время при необъяснимом обстоятельстве в регистрационное дело не была предоставлена (ответчик ограничился предоставлением в регистрационное дело только одной расписки от 02.11.2018 на 5 000 000 руб.).

Указанная спорная расписка на сумму 45 000 000 руб., датирована 02.11.2018, как и расписка на сумму 5 000 000 руб., при этом отсутствует разумное обоснование составление двух расписок в один день по одному договору на разные суммы, при этом по последующим договорам составлялись по одной расписке схожего текстового оформления (схожие расположение текста, шрифт, последовательность слов и т.д. – обычные внешние признаки печатного текста, не требующие специальных познаний для сравнения), которые представлены в регистрирующий орган.

Более того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства его финансовой возможности на сумму 50 000 000 руб. по состоянию на дату сделки 02.11.2018. Представленные ответчиком материалы (т. 3 л.д. 33-88) не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в сумме 50 000 000 руб. В ряде случаев ФИО2, сам занимал денежные средства у иных лиц, в том числе для личных нужд, что, напротив, свидетельствует о нуждаемости ФИО2 в денежных средствах. Документы о предоставлении ФИО2 займов иным лицам не могут свидетельствовать о наличии у ответчика денежных средств именно в целях оплаты договора. Банковские вклады ФИО2 о хранении денежных средств без их снятия, а также наличие у ответчика недвижимого имущества также не могут являться доказательством финансовой возможности ответчика 02.11.2018 расплатиться с должником наличными денежными средствами в сумме 50 000 000 руб.

Выдавшая расписку ФИО5 в отзыве от 20.09.2021 (т. 5 л.д. 39-44) указала, что денежные средства ею у ответчика получались задолго до 02.11.2018, что ФИО2 передавал по нескольким распискам денежные средства в размере 40 млн. руб. во исполнение предварительного договора, а ФИО5 указанными денежными средствами погашала задолженность перед ПАО «Сбербанк России», однако такие расписки в материалах дела отсутствуют (также отсутствуют в регистрационном деле), в то же время имеются противоречия между указанными пояснениями ФИО5 и распиской от 02.11.2018 на сумму 45 000 000 руб.

Также расписка от 02.11.2018 на сумму 45 000 000 руб. противоречит пояснениям ответчика в отзыве о том, что оплата им совершалась ранее в течение 4 лет до заключения спорного договора (2014-2018) по 10 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. за стройматериалы, в связи с чем суд указал, что сумма 45 000 000 руб. по спорной сделке покупателем продавцу не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, изготавливая фиктивную расписку и предоставляя ее в ходе рассмотрения дела в суд с целью избежать гражданско-правовой ответственности, выполнивший расписку должник и представивший таковую в суд ответчик тем самым подтвердили свое намерение причинить вред кредиторам должника, в том числе ввести суд и кредиторов в заблуждение. Ответчик в момент заключения спорного договора от 02.11.2018 заведомо был не в состоянии исполнить указанное в договоре условие об оплате 50 000 000 руб., осознавал это обстоятельство, то есть понимал причинение своими действиями вреда кредиторам должника при уже возбужденном деле о банкротстве (возбуждено определением суда от 05.09.2017). Приобретая имущество должника фактически по цене 5 000 000 руб. и перепродавая его третьему лицу по цене 50 000 000 руб., ответчик недобросовестно действовал с целью обогащения. Должник, совершая спорную сделку, желал уменьшить конкурсную массу, также причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия цели причинения вреда конкурсным кредиторам (конкурсной массе) у обеих сторон спорной сделки, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенный между должником продавцом ФИО5 и ответчиком покупателем ФИО2, является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленный обеими сторонами сделки на вывод активов должника по существенно заниженной цене в 10 раз.

В качестве последствий недействительности сделки суд счел необходимым применить двустороннюю реституцию: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 50 000 000 руб. и восстановить задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Делая вывод о том, что спорная расписка на сумму 45 000 000 руб. должна была предоставляться в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности к ответчику наряду с распиской должника от такого же числа (02.11.2018) на сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в электронном ответе Росреестра на 230 странице (из 336 страниц), предоставленном ведомством суду в электронном виде (Дата публикации: 19.02.2021 г. 09:38:14 МСК) имеется Расписка от 14.11.2018 в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в отношении Жилой дом (объект индивидуального жилого строительства) (40:26:000375:740, <...>), согласно которой в материалы регистрационного дела передана Расписка о получении денежных средств от 14.11.2018 (п.2 описи, подтверждающей передачу подлинного экземпляра), а также сам электронный образ расписки (в электронном ответе Росреестра на 233 странице (из 336 страниц), предоставленная 18.02.2021 суду в электронном виде (Дата публикации: 19.02.2021 г. 09:38:14 МСК) на сумму 45 000 000 руб. за жилой дом.

Таким образом, довод суда о фиктивности расписки, а также о том, что расписка была изготовлена к судебному заседанию в 2021 году, противоречит материалам регистрационного дела, согласно которым такая расписка ФИО2 была передана по описи 14.11.2018 в оригинальном виде.

Согласно пояснениям ФИО2, две расписки на суммы 45 000 000 руб. и 5 000 000 руб. были изготовлены в один день в связи с тем, что Росреестр при приемке документов на государственную регистрацию перехода права формирует опись документов отдельно на жилой дом и отдельно на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии разумного обоснования составления двух расписок в один день по одному договору на разные суммы, что опровергается регистрационными материалами дела Управления Росреестра по Калужской области.

Делая вывод о том, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства его финансовой возможности на сумму 50 000 000 руб. по состоянию на дату сделки 02.11.2018, суд указал, что представленные ответчиком материалы (т. 3 л.д. 33-88) не подтверждают наличие у него денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются: предварительный договор купли-продажи № 2/14 от 25.06.2014 и договор купли-продажи № 2/16 от 14.10.2016, заключенные между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении 1/5 части объекта строительства и 1/5 части земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 93-94, 101-102).

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 предварительного договора купли-продажи № 2/14 от 25.06.2014, стоимость участка и объекта на момент подписания договора составляет 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения настоящего договора и основного договора покупатель в момент подписания настоящего договора передал продавцу задаток в сумме 10 000 000 руб.

14.12.2014, 03.06.2015, 18.12.2015, 25.06.2017 ФИО2 обращался к ФИО5 с претензией о заключении основного договора купли-продажи части земельного участка с объектом строительства (т.1, л.д. 95, 97, 98, 99).

Гарантийным письмом от 23.12.2015 ФИО5 обещала до 30.06.2016 заключение основного договора в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 96, 100).

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи № 2/16 от 14.10.2016, стоимость участка и объекта на момент подписания договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость окончательная, изменению не подлежит, покупателем оплачена.

Гарантийным письмом от 19.07.2017 ФИО5 обещала до 30.12.2017 заключение основного договора в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 103).

Кроме того, согласно условиям пункта 6 оспариваемого договора купли-продажи № 2/11/18 от 02.11.2018, стоимость участка и объекта на момент подписания договора составляет 50 000 000 руб. Стоимость окончательная, изменению не подлежит, внесена покупателем при подписании настоящего договора.

Как указано выше, при подаче документов на регистрацию в Управление Росреестра, в материалы регистрационного дела переданы Расписки о получении денежных средств от 02.11.2018 (пункт 2 описи, подтверждающей передачу подлинных экземпляров), из которых следует, что расписки даны на сумму 5 000 000 рублей за земельный участок и на сумму 45 000 000 рублей за жилой дом.

Кроме того, из показаний представителя ФИО5 и ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик на протяжении 3-х лет частями передавал денежные средства ФИО5, на каждую изначальную сумму выдавались расписки. По факту подачи в Росреестр основного договора купли-продажи промежуточные расписки были аннулированы сторонами совместно и составлены две новые финальные расписки на общую сумму, при этом 02.11.2018 повторная передача денег не производилась.

Как пояснила ФИО5 в отзыве, представленном в суд первой инстанции (т.5, л.д. 39-44), между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2/16 от 14.10.2016 в отношении 1/5 части объекта строительства и 1/5 части земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Договор не прошел государственную регистрацию, так как в нарушение условий предварительного договора купли-продажи ФИО5 передала спорные объекты недвижимого имущества в залог ПАО «Сбербанк России», не уведомив об этом ФИО2

Из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения №3 к договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МПИ-строй» в лице директора ФИО14, следует, что ФИО5 являлась залогодателем, передав в залог банку земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000375:571, и здание, назначение - жилой дом, площадью 780 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 40:26:000375:740, расположенные по адресу: <...> (т.5, л.д. 45-47).

ФИО5 также пояснила, что для снятия обременения ФИО2 передавал ей по распискам денежные средства в размере 40 млн. руб. по исполнение условий предварительного договора, а ФИО5 данные денежные средства передавала своему супругу ФИО14 (директор ООО «МПИ-строй») для погашения задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору от 11.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе, кассовыми ордерами и платежными поручениями за период с 29.04.2015 по 29.08.2018 на общую сумму 34 410 049,98 руб. (т.5, л.д. 49-68).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 05.09.2018 № 8608/2866 задолженность ООО «МПИ-строй» по кредитному договору № <***> от 11.09.2013 по состоянию на 30.08.2018 погашена в полном объеме (т.5, л.д. 48).

После чего спорное имущество было снято из реестра, как заложенное имущество, что позволило зарегистрировать право собственности за ФИО2 В 2018 году после внесения всей денежной суммы договор купли-продажи в отношении спорного имущества был сдан на регистрацию.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства платежеспособности ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи, учитывая, что денежные средства передавались ФИО5 частями, начиная с 2014 года (т.7, л.д. 17-35, 68-91). ФИО2, помимо наличия денежных средств, также являлся собственником недвижимого имущества в г. Калуге стоимостью около 80 млн. руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия цели причинения вреда конкурсным кредиторам (конкурсной массе) у обеих сторон спорной сделки, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является ничтожным, поскольку направлен обеими сторонами сделки на вывод активов должника по существенно заниженной цене в 10 раз, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия злоупотребления правом, а также не доказано наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам. Приведенные заявителем доводы сводятся к неравноценному встречному исполнению и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сведения о том, что ФИО2 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по общим нормам гражданского законодательства, учитывая, что покупатель ФИО2, являясь физическим лицом, не обладал и не мог обладать информацией о наличии у ФИО5 кредиторов, поскольку они возникли после заключенного им предварительного договора, который покупатель последовательно исполнял; из материалов судебного дела и регистрационного дела Росреестра следует, что покупателем оплата произведена в полном объеме, цена имущества соответствует рыночной стоимости; аффилированность покупателя и продавца отсутствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, не имеется оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-6443/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



Е.В. Мосина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова