Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-39570/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4917/2025(1)-АК

Дело № А60-39570/2024
29 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024, доверенность в порядке передоверия от 17.07.2025),

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-39570/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 принято к производству поданное в суд 23.07.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 15202983 от 29.08.2024.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», просил продлить процедуру банкротства. По мнению кредитора, должник начала подготовку к банкротству 15.07.2024, поскольку доверенность на представление интересов в банкротном деле выдана 15.07.2024, сведения из ГИБДД и электронная книжка выгружены на дату 16.07.2024, кредитный отчет также выгружен на дату 16.07.2024. Отмечает, что 21.07.2024 должник, уже имея намерение избавиться от задолженности посредством банкротства, заключила кредитный договор <***> в ПАО «Совкомбанк». По мнению банка у должника не было намерения возвращать денежные средства. Должник получил заемные денежные средства при отсутствии цели исполнения обязательств, действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами. По мнению кредитора, должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Возражая против доводов кредитора, ФИО1 24.04.2025 представила отзыв на ходатайство о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств, в котором указала, что за 2024 год ей диагностирован ряд серьезных заболеваний. В июле 2024 года ФИО1 сильно нуждалась в денежных средствах для прохождения дорогостоящего лечения, сдачи анализов, прохождения полной диспансеризации. Должник изначально обратился за помощью к родственникам, но таких средств на тот момент не было. Было принято решение обратиться к кредитным учреждениям, хоть должник и не ожидала одобрения кредита, т.к. доход не позволял исправно платить по обязательствам, но ПАО «Совкомбанк» одобрил заявление и предоставил денежные средства. ФИО1 полагала, что данный долг она будет платить исправно в течение процедуры, а задолженности возникшие до 21.07.2024 будут рассматриваться в процедуре. Должник вносила ежемесячные платежи по новому кредиту, но представители должника сообщили, что законодательство не предусматривает частичную оплату одного из обязательств.

В отзыве на ходатайство кредитора финансовый управляющий ФИО3 настаивает на том, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от своих обязательств перед кредиторами. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае, кредитор ограничился формальной проверкой должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 25.04.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника не соответствуют добросовестному, разумному поведению в гражданском обороте, что является основанием для неприменения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в полном объеме, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом случае невозможно безоговорочно трактовать действия должника, как недобросовестные. На момент подписания кредитного договора от 21.07.2024, должник уже нес обязательства на общую сумму 311 315 руб. 26 коп. (указано в заявлении должника о признании несостоятельным). Данная сумма была взята у кредитора ПАО «Совкомбанк», поэтому при решении вопроса о выдаче кредита, кредитор заблаговременно знал о текущей сумме задолженности, в то же время кредитор знал текущий размер дохода должника – 21 000 руб. (средняя заработная плата должника), знал о наличии иждивенца у должника. Апеллянт отмечает, что тратил денежные средства на погашения уже имевшихся кредитов, жертвуя средствами из положенного прожиточного минимума с целью добросовестного погашения. При этом, кредитор решил предоставить заемные денежные средства, не учитывая, из каких денежных средств должник будет возмещать их. Таким образом, отказывая в применении правил о неосвобождении суд первой инстанции поверхностно изучил дату подписания кредитного договора. Денежные средства были необходимы для прохождения срочной хирургической операции, на кону была сама жизнь должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции исследованы доказательства должника о том, что он находится в тяжелом состоянии здоровья, но не исследованы доказательства (которые находились в том же пояснении должника), о том, что принимая на себя обязательства по кредитному договору от 21.07.2024 должник исправно вносил денежные средства по договору, вплоть до признания его банкротом. Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. При этом, вопреки выводам суда, должник предоставил суду необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах расходования кредитных денежных средств. Кроме того, должник предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, в частности предпринимал попытки трудоустроиться, с целью получения самостоятельного заработка, за счет которого возможно было бы погашать кредиторскую задолженность. Суд первой инстанции неверно оценил поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности. Должник представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, погасил расходы финансового управляющего в полном объеме. Кроме того, должник считал, что долг (21.07.2024) он будет платить исправно в течение процедуры сам, а задолженности, возникшие до 21.07.2024, будут рассматриваться в процедуре, должник вносил ежемесячные платежи по новому кредиту. Кроме того, апеллянт отмечает, что не в полной мере исследована добросовестность кредитора, выдавшего кредит. По мнению должника, судом не изучены и не отражены в судебном акте пояснения финансового управляющего, однако в них дана объективная правовая оценка поведению должник в процедуре. Кроме того, должник считает необходимым пояснить, что его состояние здоровья не улучшилось, с момента введения процедуры должник потерял работу по причине ухудшения здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, что не позволяет обеспечить надлежащее исполнение кредитных обязательств. На текущий момент, должник не осуществляет трудовую деятельность с сентября 2024 по состоянию здоровья, что означает отсутствие дохода. Должнику необходимо проходить амбулаторное лечение, реабилитацию на данные нужды должник вынужден просить помощи у родственников. Перспективы улучшения здоровья также не усматриваются, так как выставленные диагнозы являются хроническими заболеваниями, тяжелое состояние здоровье должника заставляет вести домашний образ жизни. Таким образом, должник не представляет возможным нести обязательства перед кредитором.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором финансовый управляющий полагает возможным рассмотреть вопрос о применении правил об освобождении от обязательств по кредитному договору от 26.01.2023, а в отношении кредитной задолженности возникшей 21.07.2024 оставить на усмотрение суда, исходя из позиции должника и кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Банкротство граждан» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в части.

Определением апелляционного суда от 08.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 19.08.2025, ФИО1 было предложено представить в суд пояснения (с приложением соответствующих документов) в отношении того, за счет каких доходов должник обеспечивал свое существование, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства, с приложением документов, подтверждающих расходы на лекарства и лечение.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные прояснения с приложенными документами.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что должник не представил доказательства расходования на лечение денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора от 21.07.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сторонами, возражающими против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны быть указаны доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2017 по 21.07.2024 должником были заключены кредитные договоры:

- договор с ПАО «Совкомбанк» от 21.07.2024 на сумму 360 000 руб.,

- договор с ПАО «Совкомбанк» от 26.01.2023 на сумму 360 000 руб.,

- договор с ПАО «Совкомбанк» от 12.07.2017 на сумму 360 000 руб.,

Общая сумма задолженности на момент обращения должника в суд составляла 311 315 руб. 26 коп.

Требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 723 444 руб. 32 коп., в том числе 712 295 руб. 88 коп. основной долг, 11 148 руб. 44 коп. процентов, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника резолютивной частью определения Арбитражного суда свердловской области от 13.01.2025.

В ходе процедуры банкротсва ФИО1 имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор указывал, что, заключая 21.07.2024 договор <***> в ПАО «Совкомбанк» должник уже имела намерение избавиться от задолженности перед банком посредством банкротства. Как отмечал кредитор, данные обстоятельства подтверждает доверенность на представление интересов в деле о банкротстве, которая выдана 15.07.2024.

В свою очередь должник пояснила, что кредитные денежные средства были потрачены на лечение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено должнику представить доказательства того, за счет каких доходов должник обеспечивал свое существование, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства, с приложением документов, подтверждающих расходы на лекарства и лечение.

ФИО1 представила суду апелляционной инстанции документы, которые ранее предоставляя с отзывом от 24.04.2025.

Таким образом, должником не представлены доказательства расходования денежных средств полученных по договору с ПАО «Совкомбанк» от 21.07.2024 на сумму 360 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно оценил поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, так как должник предоставил суду необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах расходования кредитных денежных средств.

Доводы должника о том, что кредитор предоставил заемные денежные средства, не учитывая, из каких денежных средств должник будет возмещать их, также подлежат отклонению.

Как следует из анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита от 21.07.2024 в графе «среднемесячные доходы» за последние 4 месяца ФИО1 указала 90 000 руб.

При этом, согласно справке о доходах (имеющейся в материалах дела) доход должника за 2024 год составил 132 844 руб.71 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно пояснений должника, мотивов его поведения, следует отметить, что стандарты разумного, осмотрительного и добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают с его стороны документальное оформление (с учетом пояснений должник о том, что кредитные денежные средства были потрачены на лечение).

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемых к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору от 21.07.2024, не представила каких-либо доказательств, аргументированных пояснений о расходовании указанных денежных средств, с учетом того, что с заявлением о признании себя несостоятельной банкротом ФИО1 обратилась спустя 2 дня после получения кредита.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил в действиях должника наличие признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подобное поведение должника (получение кредитных денежных средств в преддверии банкротства) не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-39570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                         Т.В. Макаров

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина

                                                                                              Т.Н. Устюгова