Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А07-13101/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13242/2024
г. Челябинск
27 ноября 2024 года
Дело № А07-13101/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-13101/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием признать незаконными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024 (13506/24/02013-СД) выраженное в не направлении ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024 (13506/24/02013-СД) выраженное в не осуществлении расчета задолженности и не направлении ИП ФИО2 постановления о расчете суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС № 045527688 от 09.02.2024 выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-908/2023 незаконным;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024 (13506/24/02013-СД), выраженное в не осуществлении розыска, ареста и реализации имущества должника незаконным;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024 (13506/24/02013-СД), выраженное в не направлении взыскателю вынесенных судебных приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов РБ ГМУ ФССП России ФИО3

Решением суда от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов РБ ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024 (13506/24/02013-СД) признано незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов РБ ГМУ ФССП России ФИО3 произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 26487/24/02013-ИП от 06.03.2024 (13506/24/02013-СД).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ее податель ссылается на принятие службой судебных приставов всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 серии ФС №045527688 о взыскании с ООО «Риадент» в пользу ИП ФИО2 2167823 руб. 54 коп. В частности, как указывает податель апелляционной жалобы, согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями выполнены следующие действия: 1) директору должника вручено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа, вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, отобраны объяснения по вопросу оплаты задолженности; 2) направлен запрос в ИФНС для установления номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках должника; 3) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 4) произведено частичное взыскание денежных средств со счетов должника в размере        28 489 руб. 60 коп.; 5) 06.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 6) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества; 7) наложен арест на имущество должника, проводилась процедура реализации; 8) 18.03.2024 наложен арест (опись имущества) на имущество должника, находящееся по адресу: <...> на общую сумму по предварительной оценки 60 000 руб., постановлением об оценке имущества должника от 26.04.2024 определена оценка в 35995 руб., проводится процедура реализации: 9) 25.07.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Кировское РОСП г. Уфы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-908/2023 с ООО «Риадент» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размер 1 352 683 руб., пени в размере 484 822 руб. 60 коп., пени по день фактического погашения суммы долга 1 352 683 руб., исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 375 руб., всего взыскано 1 868 880 руб. 60 коп.

На основании вынесенного решения 09.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045527688, по представлению которого 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 26487/24/02013-ИП (13506/24/02013-СД).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допускается бездействие по исполнению требований исполнительного документа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности материалами дела факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве в результате незаконного бездействия ответчиков.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-908/2023 с общества «Риадент» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы долг в размере 1 352 683 руб., пени в сумме 484 822 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки.

На основании выданного исполнительного листа постановлением от 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26487/24/02013-ИП.

В соответствии с положениями п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При отсутствии доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям законодательства.

Вместе с тем, с учетом правового значения для хода исполнительного производства требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Кроме того, заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на необходимость осуществить розыск имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в кредитные организации и регистрационные органы, сообщил имеющуюся у взыскателя информацию об имуществе должника, просил наложить арест на указанное имущество путем его изъятия. При этом заявителем указаны адреса осуществления деятельности заявителем, сведения о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскания по указанным адресам, наличии и размере дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами арбитражного судов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, и в силу положений ст. 69 Закона заключается в изъятии имущества и его реализации, в том числе через принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установив отсутствие доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем действий по розыску, аресту, изъятию и реализации имущества, указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции признал соответствующее бездействие незаконным.

Также взыскатель в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежащего принудительному исполнению, указал на необходимость произвести расчет неустойки, начиная с 27.02.2024, и направить соответствующее постановление взыскателю.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При отсутствии доказательств совершения указанных действий может быть сделан вывод о невыполнении судебным приставом-исполнителем требования ст. 64 Закона об исполнительном производстве о рассмотрении заявлений и ходатайств стороны исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, поскольку указывают на совершение судебным приставом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа после обращения 24.04.2024 заявителя в арбитражный суд. При этом действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 14.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024, 27.06.2024, 18.07.2024, 25.07.2024 совершаются за пределами двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. Ссылка подателя апелляционной жалобы на наложение ареста на имущество должника 18.03.2024 на общую сумму 60 000 руб. (по предварительной оценке) не опровергает вывод суда о несовершении судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса действий по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств невозможности совершения действий, предложенных предпринимателем ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Поскольку незаконным бездействием нарушено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение судебного акта, суд полагает также подтвержденным нарушение оспоренным бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, материалами дела подтверждена, а потому оснований для отказа в удовлетворении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 26487/24/02013-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-13101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.П. Скобелкин


П.Н. Киреев