Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-17092/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17092/18
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» – ФИО2 представитель по решению № 7 от 24 июля 2010 года, по протоколу 23/06 от 23 июня 2016 года, ФИО3 представитель по доверенности от 06 сентября 2017 года,

от ответчика Акционерного общества «МСК Энергосеть» – ФИО4 представитель по доверенности от 08 мая2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брук» на решение Арбитражного суда Акционерного общества «МСК Энергосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-17092/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 91-0913-01/11 от 13 сентября 2011 года в размере 1 230 452 руб. 05 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 31 июля 2012 года по 02 марта 2018 года в размере 599 246 руб. 71 коп., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, рассчитанные за период с 03 марта 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 230 452 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 088 руб. 10 коп. за период с 06 марта 2015 года по 02 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03 марта 2018 года по дату фактического исполнения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 796 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 161-163 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года ООО «СпецЭнергоДевелопмент» (заказчик) и ООО «Новые энергетические технологии» (подрядчик) заключили договор подряда № 91-0913-01/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение проектных и электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 10кВ от РТП-2 г.о. Балашиха, мкр.1 Мая до ТП 1350 Туристического-торгового комплекса 014 км МКАД в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении № 1 (график производства работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 12 773 695 руб. 33 коп. и определяется сторонами в приложении № 2 (протокол о согласовании договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении № 3 (порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ по этапу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных сторонами договора без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения спора перед истцом образовалась задолженность в размере 1 230 452 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных сторонами договора без замечаний.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 230 452 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом неверно применены статей 199, 200 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 апреля 2015 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик признает задолженность в размере 1 230 452 руб. 05 коп.

При этом, акт сверки содержит сведения об обязательстве, из которого возникло право требования к ответчику.

Данный акт не только подписан главным бухгалтером, но также скреплены печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от его имени.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати. Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Учитывая, что настоящий иск по требованию о взыскании суммы основного долга подан истцом через сервис Мой Арбитр 06 марта 2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 246 руб. 71 коп., рассчитанный за период с 31 июля 2012 года по 02 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как указывалось выше настоящий иск подан истцом через сервис Мой Арбитр 06 марта 2018 года, то есть частично пропущен срок исковой давности за период с 31 июля 2012 года по 05 марта 2015 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 088 руб. 10 коп., рассчитанный за период с 06 марта 2015 года по 02 марта 2015 года.

Проверив произведенный судом первой инстанции истцом перерасчет, апелляционный суд признает его правильным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03 марта 2018 года по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу №А41-17092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова