Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А70-12069/2017

1023/2018-38283(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-

12069/2017
09 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2018) общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-12069/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 952 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 282 952 руб. 76 коп. стоимости давальческого материала.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «АНПЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70- 12069/2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» не представлены надлежащие доказательства передачи давальческих материалов на сумму 282 952 руб. 76 коп. именно ООО «СанВентСнаб» в лице уполномоченных им лиц. Доверенности, накладные, за исключением одной, на которые сослался истец и суд, такими доказательствами не являются. Судом не учтено, что некоторые работы, для которых использовался ряд материалов, обществом не выполнялись и не должны были выполняться в рамках договора между сторонами. Стоимость материалов учтена в актах выполненных работ. Суд не дал оценки ведомости смонтированного оборудования, из которой следует, что материалы, за которые истец просит взыскать денежные средства, использованы на объекте, и не принял во внимание пояснения ответчика. Суд мог назначить экспертизу по своей инициативе. Ходатайство об осмотре доказательств по существу не рассмотрено и не разрешено. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что для выполнения подрядных работ, предусмотренных договором субподряда № 27/2014СП от 11.06.2014, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», передало ООО «СанВентСнаб» материалы, что подтверждается товарными накладными, оформленными в период с 19.06.2014 по 06.10.2015, доверенностями, работы выполнены не полностью, давальческие материалы использованы субподрядчиком частично, на сумму 282 952 руб. 76 коп. не возвращены.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом не представлены допустимые доказательства передачи материала, стоимость которого он просит взыскать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не имеется.

По условиям пункта 2.1 договора субподряда № 27/2014СП от 11.06.2014 ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) поручает, а ООО «СанВентСнаб» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (окончанию строительством) производственных мощностей III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», расположенного по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта 20.

Согласно пункту 3.4 договора оплата принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком.

Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон по нему подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из норм пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям пункта 2.4 договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования генподрядчика и субподрядчика. Виды работ, по которым генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами и оборудованием оговариваются сторонами в разделительной ведомости, которая является приложением № 3 к договору. Право собственности на переданные генподрядчиком субподрядчику материалы и оборудование остаются у генподрядчика. Риск случайной гибели или повреждения оборудования и материалов, переданных субподрядчику, возлагается на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.39 договора в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте, субподрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 10 рабочих дней с момента направления генподрядчику уведомления субподрядчик возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением «Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком» и накладной на возврат материалов (форма М-15 Госкомстата РФ) с указанием в накладной «возврат неиспользованных давальческих материалов».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенного сторонами договора, предмет и основание исковых требований, истец должен доказать, что передал материалы субподрядчику, кроме того, должен доказать стоимость не использованных и невозвращенных материалов.

Ответчик должен представить доказательства использования давальческого материала, возврата неиспользованного материала, либо доказательства оплаты материала.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, передача ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в целях выполнения ООО «СанВентСнаб» предусмотренных заключенным сторонами договора субподряда давальческих материалов, стоимость

которых истец просит взыскать с ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону и актами о приемке передачи оборудования за период с 19.06.2014 по 06.10.2015.

Данные доказательства согласуются между собой, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта передачи давальческого материала, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные документы подписаны лицами, которым ООО «СанВентСнаб» выданы доверенности на получение товарно- материальных ценностей от ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ».

То, что лица, поименованные в накладных, актах и доверенностях, являются работниками ООО «СанВентСнаб», обществом не оспаривается.

Указание в накладных и актах, за исключением накладной № 35, на договор между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и непосредственным заказчиком строительства объекта – акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», при наличии подписей представителей ООО «СанВентСнаб» на документах о том, что материал, обозначенный в них, получен ООО «СанВентСнаб», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Основания утверждать, что материалы, указанные в накладных и актах, и стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежали использованию на объекте, строительство которого он осуществлял на основании договора с истцом, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, иные документы, не позволяют сделать вывод о том, что материалы, полученные субподрядчиком, о взыскании стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, использованы при выполнении работ по договору, либо возвращены, либо оплачена их стоимость генподрядчику.

О проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы в целях определения того, в каком объеме субподрядчиком использованы полученные от генподрядчика давальческие материалы, ответчиком заявлено не было.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Документов, из которых бы следовало, что спорные материалы (материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика) могут быть возвращены в натуре в пригодном для использования состоянии, ООО «СанВентСнаб» не представлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на

стороне ООО «СанВентСнаб» неосновательного обогащения размере стоимости невозвращенного давальческого материала ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в сумме 282 952 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 06.12.2017 суд первой инстанции указал мотивы, по которым не рассматривал ходатайство ответчика об осмотре доказательств – актов приемки работ, накладных в месте их нахождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70- 12069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков