Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А07-9499/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17280/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А07-9499/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «САН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-9499/2012 (судья Фазлыева З.Г.).


Товарищество собственников жилья «САН» (далее – ТСЖ «САН», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгидельСтройСервис» (далее – ООО «АгидельСтройСервис», ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «АгидельСтройСервис» на нежилые помещения чердака Блока А 16-этажного жилого здания по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Софьи Перовской, 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений МКЖД на нежилые помещения чердака Блока А 16-этажного жилого здания по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Софьи Перовской, 29.

Определением суда от 19.11.2012 принят отказ ТСЖ «Сан» от иска, производство по делу прекращено.

07.08.2018 ТСЖ «Сан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 19.11.2012 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласилось ТСЖ «САН», в апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель, в обжалуемом определении не дана оценка факту ликвидации ООО "АгидельСтройСервис".

Также податель жалобы поясняет, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не отражено, что факт вынесения протокола от 13.11.2012 № 12 с грубыми нарушениями, вследствие чего данный протокол является недействительным. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении спора в Кировском районном суде г.Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что протокол № 12 от 13 ноября 2012 года, на момент вынесения определения от 19.11.2012 по делу А07-9499/2012 являлся действующим, не оспорен в установленном законом порядке ни собственниками жилых помещений, ни заявителем.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение от 08 февраля 2018 года Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2- 151/18, в соответствии с которым, как указывает ТСЖ "САН", протокол №12 от 13 ноября 2012 года был признан недействительным. 16 мая 2018 года Верховным судом Республики Башкортостан апелляционным определением по делу № 33-9454/2018 решение Кировского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Между тем, указанные решения Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2018 было принято после рассмотрения заявления судом первой инстанции (19.11.2012). Изложенные в решении Кировского районного суда г. Уфы выводы относительно недействительности протокола №12 от 13.11.2012 не могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения данного судебного акта не было причин считать протокол №12 от 13.11.2012 незаконным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о наличии обстоятельств для критической оценки протокола №12 от 13.11.2012 заявителю было известно непосредственно после его принятия, в связи с чем длительный период нереализации предусмотренного процессуальным законом права на оспаривание указанного протокола нельзя признать добросовестным.

Следует отметить, что сам по себе факт ликвидации ООО "АгидельСтройСервис" не является обстоятельством, влекущим возможность отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ «САН», не являются новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку судебный акт Кировского районного суда г. Уфы вынесен после принятия определения Арбитражного суда от 19.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «САН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года по делу № А07-9499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «САН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


Г.А. Деева