Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А46-15111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15111/2017
03 ноября 2017 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (644022, г. Омск, ул. угол Щедрая и ТОЛМАЧЕВА, д. 2/25; 644007, г. Омск, а/я 970) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) обратилось 24.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-15111/2017, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Информация по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, возражал относительно вменяемых ему нарушений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (решение в виде резолютивной части вынесено 23.10.2017).

В материалы дела от арбитражного управляющего 27.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве в деле № А46-13473/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве на 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015, 11.03.2016, 08.06.2016, 14.10.2016, 10.02.2017, 14.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» продлен до 12.11.2017.

07.07.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 вынесено определение № 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Как установлено Управлением Росреестра, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования надзорным органом выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

1) в нарушение требований п. 10 ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 2, 4.1 ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления;

2) в нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 129, ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не включил в ЕФРСБ уведомления о получении требований ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений, а также нарушил срок включения в ЕФРСБ уведомлений о получении требований ФИО5 и ФИО6;

3) в нарушение п. 2 ст. 100, ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» в информационных сообщениях № 1502886 от 23.12.2016, № 1547070 от 19.01.2017, № 1560958 от 26.01.2017, № 1610846 от 17.02.2017, № 1646180 от 07.03.2017 о получении требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ не включил сведения об ИНН кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО56, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102;

4) в нарушение требований ст. 133, ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не предпринял меры по открытию в кредитной организации отдельного счета должника для перечисления суммы задатка, для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли - продажи имущества должника или иных оснований для оставления задатка за должником.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 составлен протокол от 24.08.2017 № 00605517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При изучении материалов дела о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет», документов, имеющихся в распоряжении административного органа, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило проведение административного расследования.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 24.08.2017 № 00605517, ФИО1 вменяется в вину не включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

03.03.2016 ФИО103 и ФИО104 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО105 и ФИО106 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК «Металлургмаркет» в размере 15 258 590,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу №А46-13473/2014 вышеуказанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) производство по заявлению ФИО103 и ФИО104 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК «Металлургмаркет» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, крайней датой включения конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении - контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является 18.04.2016, а крайней датой включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления является 07.06.2016.

На дату составления протокола (24.08.2017) ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 Порядка.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к - субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) - контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, в отчетах конкурсного управляющего на странице 30 отражена информация о том, что заявление ФИО104 и ФИО107 о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом, производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Факт отсутствия в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО1 признается.

На момент составления отзыва сообщение, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве, опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.09.2017.

Поскольку конкурсным управляющим предприняты меры по устранению недостатков выявленных при проведении проверки, исходя из того, что вреда действиями арбитражного управляющего не причинено, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области.

Также в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не включение в ЕФРСБ уведомлений о получении 16.01.2017 требования кредитора ФИО3 и 24.01.2017 требования кредитора ФИО4 о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений, а также нарушение срока включения в ЕФРСБ уведомлений о получении 14.02.2017 требования кредитора ФИО5 о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений с нарушением установленного законом срока на 15 дней; 22.03.2017 требования кредитора ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений с нарушением установленного законом срока на 56 дней.

Датами совершения административных правонарушений являются: 29.01.2017 - (крайняя дата исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО4); 20.02.2017 - (крайняя дата исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО5); 23.01.2017 - (крайняя дата исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО3); 27.03.2017 - (крайняя дата исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО6).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в т.ч. вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как указано в отзыве арбитражного управляющего, публикации о получении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были проведены в срок, установленный законом, после получения требований.

Так, под видом «требования» от ФИО6 поступили пустые конверты, которые не были вскрыты и приобщены в невскрытом виде судьей Брежневой О.Ю. по ходатайству ФИО1 к материалам судебного дела А46-13473/2014 при рассмотрении требования ФИО6 После ознакомления с требованием (ознакомление проведено 17.05.2017) было опубликовано сообщение №1805924 от 22.05.2017 о получении требования ФИО6 Срок для опубликования сообщения по заявленному требованию ФИО6 не пропущен. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 судом указано о том, что в адрес управляющего был направлен пустой конверт. Указанным судебным актом суд обязал ФИО6 направить в адрес управляющего копию требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 при рассмотрении требования ФИО5, суд на третьей странице обязал Заявителя направить в адрес конкурсного управляющего требование.

ФИО5 направляла в адрес управляющего только копии договора и справки, что зафиксировано при рассмотрении требования ФИО5 Публикация о получении требования ФИО5 была проведена 07.03.2017, она проведена в срок, установленный законом, с даты ознакомления с требованием ФИО5 (дата ознакомления - 03.03.2017).

Сообщение о получении требования ФИО3 опубликовано 19.01.2017 на сайте ЕФРСБ №1547070, однако, эти сведения указаны в публикации не по списку «о передаче жилых помещений», а на второй странице - второй абзац после списка «о передаче жилых помещений». Сообщение о получении требования ФИО3 было проведено в срок, установленный законом.

Сообщение о получении требования ФИО4 опубликовано 26.01.2017 года на сайте ЕФРСБ №1560958, однако, эти сведения указаны в публикации не по списку «о передаче жилых помещений», а на первой странице - третий абзац после списка «о передаче жилых помещений». Сообщение о получении требования ФИО4 было проведено в срок, установленный законом.

Также арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину не включение сведений об ИНН кредиторов в информационных сообщениях № 1502886 от 23.12.2016, № 1547070 от 19.01.2017, № 1560958 от 26.01.2017, № 1610846 от 17.02.2017, № 1646180 от 07.03.2017 о получении требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ.

Датами совершения административных правонарушений являются: 23.12.2016 - дата информационного сообщения № 1502886; 19.01.2017 - дата информационного сообщения № 1547070; 26.01.2017 - дата информационного сообщения № 1560958; 07.03.2017 - дата информационного сообщения № 1646180.

Согласно положениям п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, вина ФИО1 в не указании ИНН заявителей отсутствует, так как данные сведения не указаны заявителями, и в открытом доступе не находятся.

Оценив представленные доказательства и доводы ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности выводов Управления Росреестра по Омской области, по данным эпизодам, о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения в указанной части.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не предпринял меры по открытию в кредитной организации отдельного счета должника для перечисления суммы задатка, для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли - продажи имущества должника или иных оснований для оставления задатка за должником.

Арбитражным управляющим ФИО1, являющимся организатором торгов имущества ООО «ССК «Металлургмаркет», на 18.07.2017 назначено проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, на 01.09.2017 назначено проведение повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 обязан был открыть в кредитной организации отдельный счет должника для перечисления суммы задатка, для погашения требований о возврате задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли-продажи имущества должника или иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участникам торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли - продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, смогут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение требований ст. 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы информационные сообщения в ЕФРСБ № 1823903 от 29.05.2017, № 1953016 от 24.07.2017 и в газете «Коммерсантъ» № 77032239630 от 03.06.2017, № 77032298675 от 29.07.2017, согласно которым, участникам торгов предложено вносить суммы задатков на личный расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 № 42301810905050011464, открытый в Омском филиале ПАО «Плюс Банк».

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства у должника имеется только один расчетный счет № <***> (основной счет), открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», иных расчетных счетов у должника не имеется.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, поскольку имущество, являющееся предметом залога, у должника отсутствует. На основной счёт должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве. С учетом того, что с расчетного счета должника возможно безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям, а так же по предъявленным текущим платежам (ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник лишился бы возможности возврата задатка лицам, которые не выиграли торги.

Первые торги не состоялись, вторые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Для получения задатков от претендентов на публичном предложении конкурсный управляющий открыл специальный счет должника.

Принимая во внимание изложенное, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области по данному эпизоду о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, конкурсный управляющий обязан открыть такой счет для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства.

Допустимо использование нескольких счетов должника в следующих случаях:

1) Наряду с расчетным счетом возможно использование счета в иностранной валюте, если у третьих лиц перед должником имеется задолженность, выраженная в иностранной валюте (абзац 2 пункта статьи 133). В этом случае конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет в иностранной валюте в соответствии с правилами валютного законодательства.

2) Закон о банкротстве предусматривает сохранение счета, открытого для расчетов то деятельности, связанной с доверительным управлением, а также специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов (абзац 3 пункт 1 статьи 133).

3) В пунктах 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве указано о специальном банковском счете должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указывается о возможности использования отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 закона о банкротстве.

Таким образом, открытие отдельного счета для перечисления задатков предусмотрено нормами Закона о банкротстве наряду со специальным банковским счетом должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

В указанной части арбитражный управляющий ФИО1 частично признал вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не находит. При этом суд исходит из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (644022, г. Омск, ул. угол Щедрая и ТОЛМАЧЕВА, д. 2/25; 644007, г. Омск, а/я 970) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (644022, г. Омск, ул. угол Щедрая и ТОЛМАЧЕВА, д. 2/25; 644007, г. Омск, а/я 970) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д.42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова