Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А06-8367/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8367/2022
г. Саратов
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу№ А06-8367/2022

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000,                  <...> зд. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы в размере 62 194 275 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2024 № 15-248, ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2024 № 15-247,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (в ходе рассмотрения дела переименовано в Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик, предприятие) о взыскании суммы ущерба в размере 62 194 275 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора настаивает на том, что факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика доказан, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентраций загрязняющих веществ, то есть негативное воздействие на земли и почвы. Истец указывает, что, поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде. Кроме того, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора полагает, что каких-либо документов и доказательств того, что на данном участке отсутствует почва, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Данных, о наличии на участке сооружений, антропогенных объектов ответчиком не представлено.

В судебное заседание явились представители МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно выписки из ЕГРЮЛ,  14.02.2024 г. произошла смена наименования органа с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

            В соответствии со ст. 124 АПК РФ, в связи со сменой наименования, суд апелляционной инстанции считает надлежащим лицом по делу Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Астраханской области при участии специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» 25.08.2020 проведена проверка по факту загрязнения хозяйственно - бытовыми стоками и продуктами хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и иного специального назначения с видом разрешенного использования для сбора сточных вод, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный.

Земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный, на который осуществляется сброс сточных вод, является сетью биологических прудов Правобережных очистных сооружений канализации - 2 (ПОСК - 2), расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Перестроечная, 2.

Сооружения ПОСК-2 были введены в эксплуатацию в 1978 году. На балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» состоят с 2003 года в соответствии с договором № 1 о праве введения хозяйственного имущества от 20.06.2003.

Данные очистные сооружения канализации являются объектом водоотведения и предназначены для очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу промышленных сточных вод, поступающих с правобережной части города от населения и расположенных в ней промышленных предприятий. Очистка предусмотрена механическая с последующим обеззараживанием и выпуском осветленных вод в биологические пруды, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса очистки сточных вод.

Биологические пруды расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:08:000000:127, который использовался МП «Водоканал» Трусовского района г. Астрахани с 1996 года с целью сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (МП «Водоканал» Трусовского района г. Астрахани на основании постановления Администрации города Астрахани № 315-м от 07.02.2003 было реорганизовано в МУП г. Астрахани «Астрводоканал»).

В настоящее время основанием аренды вышеуказанного земельного участка является договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 151 от 10.11.2020 с разрешенным использованием для сброса сточных вод в границах указанных в кадастровом паспорте участка.          

Управлением в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлен факт излива сточных вод темно - зелёного цвета с характерным запахом канализации из трубы, выходящей на указанный земельный участок. Площадь излива составила 30 000 кв.м.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведён отбор проб почвы, что зафиксировано в протоколе от 25.08.2020 № 214 ГК, а также отбор проб сточных вод, что подтверждается протоколом отбора проб воды от 25.08.2020 № 215ГК (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 02.09.2020 № 227 на исследуемом земельном участке выявлены превышения в почве по содержанию: азота нитратов в точке № 1 в 1,05 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 в 1,04 раза по отношению к фоновой точке № 10; анионных поверхностных веществ в точке № 1 в 1,77 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 в 1,8 раза по отношению к фоновой точке № 10 в точке № 6 в 1,22 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 7 в 1,2 раза по отношению к фоновой точке № 9 (т. 1 л.д. 20-21).

Истец произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

По результатам расчета, размер вреда, причинного земельному участку по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный, составляет 62 194 275 руб.

Нижневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, полагая, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» несёт ответственность за нанесённый вред почве, направило ответчику требование  об уплате суммы вреда, причинённого почвам, с приложением произведённого расчёта (от 23.03.2022 № 02-04/5866).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Нижневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 октября 2023 года назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м., относящемся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и иного специального назначения с видом разрешенного использования - для сбора сточных вод, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район в 5 000 м. северо-западнее пос. Мирный, почва как объект, соответствующий определению понятия «почва» в нормативных документах РФ?

- соответствует ли процедура отбора и исследования проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 нормативным документам, регламентирующим исследование загрязнения почв?

- содержались ли в пробах почвы, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 загрязняющие вещества, превышающие нормативные значения? Если да, то какой вред окружающей среде был причинен в результате загрязнения почв?

            Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды» от 20.03.2024 эксперты пришли к выводам, что почва и земля (как природный компонент) на участке 30:08:000000:127 отсутствует. Поверхность под биологическим прудом является днищем (на каких-то участках сухим) технологического сооружения – биопруда, представляющим собой техногенную поверхность. Результаты проверки не могут считаться валидными, поскольку в ходе отбора проб и интерпретации результатов был допущен ряд существенных нарушений. Негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения  эксперта от 20.03.2024, пришел к выводу, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:127 не имеет плодородного слоя почвы. Таким образом, отсутствует объект причинения вреда (плодородный слой почвы), вменяемого ответчику, а, значит, отсутствует и само событие нарушения законодательства и причинения вреда почве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Как указано выше, Прокуратурой Астраханской области при участии специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» 25.08.2020 проведена проверка по факту загрязнения хозяйственно - бытовыми стоками и продуктами хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлен факт излива сточных вод темно - зелёного цвета с характерным запахом канализации из трубы, выходящей на указанный земельный участок. Площадь излива составила 30 000 кв.м.

Управлением установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м. находится в пользовании МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.11.2020г. № 151  с разрешенным использованием для сброса сточных вод в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Нижневолжским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 02.09.2020 № 227, согласно которому, на исследуемом земельном участке выявлены превышения в почве по содержанию: азота нитратов в точке № 1 в 1,05 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 в 1,04 раза по отношению к фоновой точке № 10; анионных поверхностных веществ в точке № 1 в 1,77 раза по отношению к фоновой точке № 9, в точке № 2 в 1,8 раза по отношению к фоновой точке № 10 в точке № 6 в 1,22 раза по отношению к фоновой точке № 10, в точке № 7 в 1,2 раза по отношению к фоновой точке № 9 (т. 1 л.д. 20-21).

Истец произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, размер которого составил 62 194 275 руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего спора, необходимы  специальные знания в области экологии и почвоведения.

Судом по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды», экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам произведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.03.2023 (т. 6 л.д. 4-59), в котором изложены следующие выводы.

По первому вопросу (имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 30:08:000000:127 площадью 4 970 642 кв.м., почва как объект, соответствующий определению понятия «почва» в нормативных документах РФ?):

Почва – это самостоятельное естественно - историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Таким образом, участок земли под биологическими прудами не идентичен понятию «почва».  Почва и земля (как природный компонент) на данном участке отсутствует.

Поверхность под биологическим прудом является днищем (на каких-то участках сухим) технологического сооружения – биопруда, представляющим собой техногенную поверхность. На участке 30:08:000000:127 расположены биопруды очистных сооружений.

Граница кромки воды биопрудов может меняться в зависимости от наполнения их ливневыми водами, поступающими в виде осадков, и количеством поступающих сточных вод.

По второму вопросу (соответствует ли процедура отбора и исследования проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 нормативным документам, регламентирующим исследование загрязнения почв?):

В ходе отбора проб допущен ряд существенных нарушений, которые делают пробы непригодными к дальнейшему анализу.

Процедура отбора и исследования проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 не соответствует нормативным документам, регламентирующим исследование загрязнения почв. Результаты проб, отобранных с нарушениями установленных норм, являются недостоверными, а, следовательно, не могут служить основанием для выводов о загрязнении.

Так, в частности, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» при отборе проб исследовании были нарушены следующие нормативные документы: ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-84  (т. 6 л.д. 42-49).

По третьему вопросу (содержались ли в пробах почвы, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» в рамках проведения проверки 25.08.2020 загрязняющие вещества, превышающие нормативные значения? Если да, то какой вред окружающей среде был причинен в результате загрязнения почв?):

При наличии ПДК для почв сравнение должно проводиться в первую очередь с ПДК, а не с фоновыми значениями. ПДК на нитраты – 130 мг/кг, максимальное содержание нитратов в отобранных пробах с учетом переводного коэффициента - 34,29 мг/кг, что меньше 130 мг/кг.

Содержание фенолов летучих во всех исследованных пробах ниже предела чувствительности методики (менее 0,05 мг/кг). Негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Судом первой инстанции, при оценке представленного экспертного заключения как доказательства по делу установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на примененных методах исследований и на исходных данных, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертное заключение является ясным, полным и понятным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заключение эксперта не оспорило, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом мнения экспертов, изложенных в экспертном заключении от 20.03.2024, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:127  не имеет плодородного слоя почвы, в связи с чем, отсутствует объект причинения вреда (плодородный слой почвы), вменяемого ответчику, а, значит, отсутствует и само событие нарушения законодательства и причинения вреда почве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что на данном участке отсутствует почва.

В рассматриваемом случае земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, 5000 м. северо-западнее пос. Мирный, на который осуществляется сброс сточных вод, является сетью биологических прудов Правобережных очистных сооружений канализации - 2 (ПОСК - 2), расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Перестроечная, 2.

Биологические пруды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:08:000000:127, использовались МП «Водоканал» Трусовского района г. Астрахани с 1996 года с целью сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (МП «Водоканал» Трусовского района г. Астрахани на основании постановления администрации города Астрахани № 315-м от 07.02.2003 было реорганизовано в МУП г. Астрахани «Астрводоканал»).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 20.03.2024, участок земли под биологическими прудами не идентичен понятию «почва». Почва и земля (как природный компонент) на данном участке отсутствует. Поверхность под биологическим прудом является днищем (на каких-то участках сухим) технологического сооружения – биопруда, представляющим собой техногенную поверхность.

Выводы судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» при отборе проб почвы и исследовании проб допущены нарушения.

Апеллянтом обоснованных возражений относительно установленных нарушений требований нормативных документов при производстве исследования почвы спорного земельного участка, в апелляционной жалобе не заявлено.

В то время как, результаты проб, отобранных с нарушениями установленных норм, являются недостоверными и не могут служить основанием для выводов о загрязнении.

Согласно пункту 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Утверждена Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 № 238) - степень химического загрязнения определяется от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, то есть нормативы ПДК и ОДК.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, при наличии ПДК для почв сравнение должно проводиться в первую очередь с ПДК, а не с фоновыми значениями. ПДК на нитраты в период проведения отбора проб – 130 мг/кг, при этом, максимальное содержание нитратов в отобранных пробах с учетом переводного коэффициента - 34,29 мг/кг, что меньше 130 мг/кг. Содержание фенолов летучих во всех исследованных пробах ниже предела чувствительности методики (менее 0,05 мг/кг). Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Доказательств обратного, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.03.2024, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения почвы в результате деятельности ответчика доказан, подлежит отклонению как необоснованный.

Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, истцом не подтвержден, в связи с чем, доводы жалобы о наличии причиненного ущерба,  признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу № А06-8367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная