Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А60-50070/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3171/2017-ГК
г. Пермь
08 августа 2017 года
Дело № А60-50070/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений у участников должника – Гусевой Л.А. и Чамовских С.В.,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-50070/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубин» (ОГРН 1116606001896, ИНН 6606006315),

установил:

18 октября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ИНН 6673119280, ОГРН 1046604815289) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Рубин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович (ИНН 665800712346, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 339), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество».

28.03.2017 в адрес суда поступило заявление временного управляющего Садыкова Павла Робертовича об истребовании документов и сведений у участников общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – Гусевой Лидии Анатольевны, Чамовских Светланы Владимировны.

Определением суда от 04.04.2017 судебное заседание назначено на 03.05.2017.

Определением суда от 29.04.2017 произведена замена судьи А.О. Колинько. Заявление рассматривает судья В.Н. Манин.

Определением суда от 10.05.2017 судебное разбирательство отложено на 16.06.2017.

В судебном заседании 16.06.2017 по ходатайству представителя временного управляющего объявлялся перерыв до 23.06.2017 до 12 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Садыкова Павла Робертовича об истребовании документов и сведений у участников общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – Гусевой Лидии Анатольевны, Чамовских Светланы Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Садыков Павел Робертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принято новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что как стало ему известно, единоличный исполнительный орган ООО «Рубин» Гусев В.А. скоропостижно скончался, о чем косвенно свидетельствует запись в ЕГРЮЛ об изменении участника ООО «Рубин» Гусева В.А. на его наследника Гусеву Лидию Анатольевну - жену Гусева В.А. В случае смерти директора Общества участники обязаны в разумный срок провести общее собрание и назначить нового директора, который сможет обеспечить соблюдение интересов Общества и сохранность имущества и материальных ценностей. Таким образом, Чамовских С.В. и Гусева Л.А. обязаны были либо обеспечить сохранность имущества и документов ООО «Рубин», либо назначить нового директора. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Поскольку, с позиции апеллянта, документы ООО «Рубин» должны находится у участников должника в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение требований законодательства, в связи с чем участники ООО «Рубин» обязаны были передать все документы для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а также для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложенные к апелляционной жалобе копии запросов в адрес Управления ЗАГСа Свердловской области и в адрес Томилиной Л.А., судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы и доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данное ходатайство не было направлено сторонам по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Садыков П.Р. направил запросы участникам ООО «Рубин» Гусевой Л.А. и Чамовских С.В. о передаче документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, мотивируя это наличием у него сведений о смерти единоличного исполнительного органа должника.

Поскольку документы в адрес временного управляющего не предоставлены , последний обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства , суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что истребуемые документы и сведения находятся именно у участников ООО «Рубин» - Гусовой Л.А., Чамовских С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, действующим законодательством временному управляющему предоставлено право требования передачи документов как у руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, так и других лиц, у которых соответствующие документы находятся.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт смерти единоличного исполнительного органа ООО «Рубин» Гусева В.А., а также доказательств того, что истребуемые документы и сведения Гусев В.А. передал участникам общества и они находятся у участников ООО «Рубин» - Гусевой Л.А. и Чамовских С.В.

Таким образом, поскольку доказательств того, что участники ООО «Рубин» - Гусева Л.А. и Чамовских С.В. располагают документами и сведениями, которые временный управляющий просит истребовать , соответственно, имеют фактическую возможность исполнить требования временного управляющего и передать ему истребуемые документы и сведения, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений у участников ООО «Рубин» - Гусевой Л.А. и Чамовских С.В.

Между тем заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением в случае документального подтверждения наличия доказательств у ответчиков и невозможности истребования их у руководителя должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-50070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов