Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-7007/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7007/2022
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5260/2022

на решение от 20.07.2022

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-7007/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3351), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, сроком действия 04.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2780), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-275/2022, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 567 791 рубль 51 копейка (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено по мотиву недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводом суда о невозможности применения результатов экспертизы по иному товару, таможенный орган отмечает, что экспертиза проведена в отношении одного юридического лица и по аналогичному товару, в связи с чем повторное ее проведение не соответствует принципам разумности и обоснованности, ведет к дополнительным издержкам со стороны участника внешнеэкономической деятельности (увеличение срока выпуска товаров), создает дополнительную нагрузку на порт (при хранении проб и образцов) и на экспертное учреждение (дублирование аналогичных исследований). Отмечает, что эксперт не был ограничен самостоятельным проведением измерений и использовал данные, размещенные в сети Интернет на сайте магазина, занимающегося реализацией аналогичного товара. В связи с тем, что изделие имеет дульную энергию 0,5 Дж, внешне похоже на образцы пневматического оружия, а также на боевое оружие (например, G19 на Walther P99, G26A на Sig Sauer 226), предназначено для стрельбы пластиковыми шариками калибра 6 мм, источник энергии – пружина, маркировка на упаковке 12+, таможенный орган настаивает на необходимости классификации товара в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

ООО «ВЭД-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2020 года в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 13.06.2019 №344/68305604/140/L, заключенному с фирмой «FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED» (Гонконг), на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «Рич Фэмили» из Китая на условиях FOB Янтянь ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10702070/220720/0163753 товар - детская металлическая игрушка, в виде игрушечного оружия, для детей старше трех лет, марка «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) - 17712 шт.; пистолет металлический (средний) - 480 шт. Производитель «URUMQI OUBAOLOON IMPORT - EXPORT TRADING CO., LTD», товарный знак «OUBAOLOON», вес нетто 6778,5 кг, таможенная стоимость – 4 791 489 рублей 55 копеек.

При таможенном декларировании определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код - 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составляет 7,5%, НДС - 10%.

После выпуска товаров таможенным органом в период с 21.08.2020 по 05.04.2021 в отношении ООО «Рич Фэмили» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров, заявленных, в том числе в ДТ №10702070/220720/0163753.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 05.04.2021 №10702000/210/050421/А000071, таможенным органом было установлено, что в отношении товара, ввезенного тем же юридическим лицом по ДТ №10702070/180620/0128470 (аналогичный товар/товарный знак/производитель), была проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.07.2020 №12410005/0017167 в отношении аналогичного товара, представленные образцы (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) являются изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенные, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

В связи с этим таможенный орган посчитал, что товары, задекларированные в ДТ №10702070/220720/0163753 (товар №1) как «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307», ставка таможенной пошлины составляет 15%, НДС - 20%.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом 20.05.2021 решения о классификации товара №РКТ-10702000-21/000378, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220720/0163753, после выпуска товаров.

Кроме того, полагая, что обществом в ДТ №10702070/220720/0163753 заявлены неполные сведения об описании товара №1 (отсутствуют сведения об устройстве, принципе работы (информация о значении дульной энергии, о диаметре (калибре) 6 мм шариков для стрельбы, возрастной характеристике, предназначении - для игры в страйкбол) и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 946 319 рублей 18 копеек, таможенным органом 08.02.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10702000-275/2022, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.04.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-275/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 567 791 рубль 51 копейку.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу подпункта 44 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Как подтверждается материалами дела, во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ВЭД - Сервис», действующим на основании договора от 24.08.2016 №0100/01-16-40, от имени и по поручению декларанта ООО «Рич Фэмили» 22.07.2020 была подана ДТ №10702070/220720/0163753.

Таким образом, общество, будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную обществом при декларировании спорного товара, включаются «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- игрушечное оружие»».

Из общих положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

Пояснениями к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в нее включаются: (А) игрушки на колесах; (Б) коляски для кукол (например, легкие коляски), включая складные; (В) куклы; (Г) игрушки прочие; (Д) модели в уменьшенном размере (в «масштабе») и аналогичные модели; (Е) головоломки всех типов.

К категории «игрушки прочие» (Г) относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), а также все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В). В их число входят: (ii) игрушечные пистолеты и пушки.

В свою очередь, таможенный орган посчитал, что задекларированный в ДТ №10702070/220720/0163753 товар №1 «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9304 включаются:

(1) полицейские дубинки, трости, налитые свинцом, утяжеленные палки и аналогичные изделия, предназначенные для полиции, или милиции, а также утяжеленные прогулочные трости;

(2) кастеты, представляющие собой металлические предметы, выполненные в соответствии с формой сжатого кулака, с помощью которых наносится удар; (3) рогатки, предназначенные для стрельбы по птицам или вредным животным. Они могут быть выполнены в виде прогулочной трости. Игрушечные рогатки не включаются (товарная позиция 9503);

(4) пневматические ружья, винтовки и пистолеты. Они напоминают обычные винтовки, пистолеты и т.д., однако они снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса. Включаются также ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха;

(5) аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма;

(6) ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.);

(7) газовые баллончики, содержащие слезоточивый газ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу статьи 2 названного Закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона об оружии).

Из положений ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» следует, что винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

Следовательно, определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом является обязательным для вывода о конструктивном сходстве изделия с пневматическим оружием.

Из заключения таможенного эксперта от 30.07.2020 №12410005/0017167, положенного в основу для принятия таможенным органом 20.05.2021 решения о классификации товара №РКТ-10702000-21/000378 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220720/0163753, после выпуска товаров, а также послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует вывод эксперта о том, что товар, ввезенный по ДТ №10702070/180620/0128470 (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенными, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

Информация (или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка) от изготовителя в виде маркировки о возрастной категории лиц, для которой предназначен товар, указывает на минимальный возраст человека, для которого предназначен товар - 12 лет.

При проведении экспертизы были приняты во внимание следующие данные: маркировка (12+), внешнее сходство с существующим оружием, наличие пружинного механизма, данные сети Интернет (в части определения дульной энергии, размера используемых патронов).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу экспертного учреждения от 04.04.2022 №43-01-13/066, в ходе проведения экспертизы от 30.07.2020 №12410005/0017167 измерение дульной скорости метаемого снаряда не проводилось, установить дульную энергию представленных образцов экспериментальным путем не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования и условий в распоряжении эксперта.

Соответственно вывод о величине дульной энергии сделан экспертом не в результате непосредственного испытания представленных образцов, а на основе анализа информации, размещенной в источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, применительно к товарам иных артикулов, а не спорных товаров.

При этом на иных сайтах продавцов товаров и интернет-магазинов, например, rcstore.ru, которые не содержат сведений о дульной энергии предлагаемых к продаже пистолетов, имеется информация о начальной скорости пули в момент вылета из ствола.

При наличии информации о массе пули (а сведения о том, какими именно шариками стреляют спорные товары, в документах, представленных заявителем, имелись) у эксперта была возможность рассчитать дульную энергию товара соответствующего артикула по формуле Е=mv²/2.

Однако данные расчеты экспертом сделаны не были, при этом таможенным органом не доказано, что расчетный способ определения дульной энергии в отношении спорных товаров был неприменим либо привел бы к менее достоверному результату, чем определение величины дульной энергии по сведениям интернет-источников в отношении товаров, сходных со спорными, но не являющихся аналогичными.

Более того, по обоснованному указанию суда, применение результатов экспертизы к иному товару (товару того же наименования, но иного артикула) в рассматриваемом случае невозможно, так как выводы эксперта сами по себе могут относиться только к тем товарам, которые фактически были исследованы экспертом, тогда как в данном случае таможней не доказано, что спорные товары по своим характеристикам полностью соответствуют тем образцам, которые были исследованы экспертом, тем более, учитывая, что спорные товары позиционированы продавцом как товары для детей старше 3-х лет, а не 12-ти лет, как те товары, образцы которых исследованы экспертом.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не может быть принято в качестве безусловного доказательства того, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенными, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

При этом, вопреки утверждению таможенного органа, само по себе конструктивное сходство изделия с пневматическим оружием в рассматриваемом случае не имеет значения для классификации товара, поскольку в соответствии с пунктом 195 Приказа ФТС России от 14.01.2019 №28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», который противоречит Пояснениям к ТН ВЭД и на который ссылается таможня, для классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0 образцы товара должны быть:

a) именно спортивным игровым пневматическим оружием, предназначенным для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 миллиметров и 8 миллиметров или маркирующими капсулами (а не конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, как указал эксперт);

b) похожи на реально существующие образцы боевого оружия (а не пневматического).

Только после установления совокупности перечисленных выше признаков товар возможно классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0 соответствии с ОПИ 4, которое в данном случае неприменимо, поскольку классификация осуществлена в соответствии с ОПИ 1.

С учетом изложенного следует признать, что правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом не доказана, поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «ВЭД-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу №А51-7007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

С.В. Понуровская


А.В. Гончарова