Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А70-24057/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24057/2022
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года и дополнительное определение от 20 февраля 2025 года по делу № А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенные по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК «Паруса», заявитель) обратилось 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Наличный А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24057/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ООО «УК «Парус» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) ИП Наличный А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

Финансовый управляющий должника обратился 02.05.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора найма № 1 от 01.01.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) с учетом дополнительного определения суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор найма от 01.01.2023 № 1, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 и дополнительное определение суда от 20.02.2025 отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность нарушения прав кредиторов оспариваемым договором найма, противоречивость выводов суда первой инстанции в отношении возмездного характера совершенной сделки, а также существенные, по мнению ФИО1, нарушения проведенного экспертного исследования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.06.2025.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего и ФИО3 (далее – ФИО3), в которых указанные лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагали судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы отказано по основаниям, которые будут указаны далее по тексту постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024, утвержден порядок продажи следующего имущества должника:

п/п

Наименование имущества

Начальная продажная цена (руб.)

Лот №1

Жилое помещение (Квартира) общей площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу <...>

7 100 000

Лот №2

Жилое помещение (Квартира) общей площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу <...>

7 100 000

Лот №3

Жилое помещение (Квартира) к/н 72:23:0216004:5110, общей площадью 61,9 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве /, <...>.

1 219 749

Финансовым управляющим проведены торги данного имущества, 06.04.2024 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту № 2 (жилое помещение (квартира) общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:21595, расположенное по адресу <...>) признана ФИО3, предложившая лучшую цену в сумме 5 200 013 руб.

20.03.2024 в его адрес финансового управляющего от ФИО1 направлено обращение о снятии с торгов Лота № 2 либо об указании, что Лот № 2 обременен наймом в пользу ФИО1

16.04.2024 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено уведомление о недопустимости его выселения из квартиры.

Посчитав сделку по заключению договора найма подозрительной, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда кредиторам в связи с заключением договора найма, отсутствием возмездности сделки.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 и дополнительного определения суда от 20.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании изложенного для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – договор найма от 01.01.2023 № 1 заключен позже принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2022), таким образом подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника сослался на то, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в виде обременения имущества должника правом найма ФИО1, что значительно снижает рыночную стоимость жилого помещения (ориентировочно скидка составит 50% от рыночной стоимости).

Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют документы о расчетах по договору найма № 1 от 01.01.202, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что говорит о безвозмездности данного договора найма.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 сослался на наличие встречного предоставления, которое подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.01.2023 (540 000 руб. наличными, 60 000 руб. – перечисление на расчетный счет), аналогичный акт от 01.01.2023 на передачу 600 000 руб.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении споров в деле о банкротстве акт приема-передачи денежных средств не может являться бесспорным доказательством исполнения обязанности по оплате.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае обстоятельства расходования вырученных от продажи спорного имущества денежных средств должником суду не раскрыты.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, финансовому управляющему не переданы.

В связи с этим достоверных доказательств возмездного характера отношений по договору найма № 1 от 01.01.2023 в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору материалы дела не содержат, что нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора проведена экспертиза по обстоятельствам проверки заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с результатами которой время выполнения подписи ФИО4 на странице 3 договора найма дате, указанной на документе (01.01.2023), не соответствует, так как данная подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые в интервале с 11.05.2023 по 06.12.2023.

На основании экспертного заключения следует вывод о том, что оспариваемая сделка подлежала совершению с письменного разрешения финансового управляющего в период проведения процедуры реструктуризации долгов с 23.03.2023 по 27.07.2023 на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что сделано должником не было, либо сделка не могла быть совершена должником в период проведения процедуры реализации имущества с 28.07.2023 по 06.12. на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возражая против принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на существенные, по мнению ФИО1, недостатки экспертного исследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, доводы подателя апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения на основании следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные апеллянтом доводы о предположительной порочности экспертного исследования не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены частью 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из толкования части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив, относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в соответствии со статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришла к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, формальном характере перечисленных ФИО1 замечаний на заключение, а, также тем, что замечания сопряжены со ссылками на опечатки в заключении, на несогласие с выводами эксперта и т.д.

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что после заключения 01.01.2023 договора найма стороны договора не обратились с заявлением о наложении обременения на имущество путем проставления соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 6.1 договора найма предусматривает, что стороны обязуются совершить действия, направленные на государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11.01.2024, ФИО1 25.12.2023 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации договора найма на спорную квартиру.

11.01.2024 ФИО1 направлено уведомление о приостановке государственной регистрации, в качестве оснований для приостановки регистрации явились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку финансовым управляющим для реализации спорной квартиры ФИО3 необходимо было снять запреты на регистрацию ФИО1 смог зарегистрировать обременение.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-17977/2024 признано незаконным действие Управления Росреестра по Тюменской области, выразившееся в регистрации обременения по договору найма от 01.01.2023 №1, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.05.2024 № 72:23:0218006:21595-72/053/2024-218; признана недействительной запись о регистрации обременения в виде найма в Едином государственном реестре недвижимости от 17.05.2024 № 72:23:0218006:21595-72/053/2024-218.

Заключая договор найма на значительный срок путем внесения единовременной платы на срок 60 месяцев (5 лет) без представления убедительных доказательств перечисления денежных средств должнику (20 000 руб./мес. х 60 мес. = 1 200 000 руб.), состоящего в процедуре банкротства и без государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, поведение сторон сделки нельзя признать отвечающим стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Более того, статьей 673 ГК РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно акту осмотра помещения от 28.12.2023 в помещении, переданном по договору, выполнена черновая отделка, производилась укладка электрических и тепловых сетей.

В связи этим по истечении значительного промежутка времени от даты договора найма (период с 01.01.2023 по 28.12.2023) помещение не могло быть использовано по назначению, являлось непригодным для проживания, по крайней мере, до выполнения ремонтных работ и установки сантехники.

Помимо изложенного факт проведения ремонтных работ в квартире не может быть безусловно подтвержден, так как большинство из представленных документов являются квитанциями о перечислении денежных средств физическим лицам, без указания назначения платежа, скриншотами из мессенджеров, которые не позволяют идентифицировать лиц, от имени которых ведется переписка. Представленный договор подряда между ФИО5 и ИП ФИО6, не содержит в себе перечнень работ, калькуляции или сметы, позволяющей идентифицировать перечень и объем работ, осуществляемый подрядчиком по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к платежам ФИО1, представленным в обоснование понесенных расходов в подтверждение факта ремонтных работ в спорной квартире

Большинство их представленных платежных документов датированы 2024 годом, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Документы же, представленные в 2023 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, также получили судебную оценку в оспариваемом судебном акте.

Счет на оплату от 04.09.2023 № 1672 на сумму 420 000 руб. представлен без доказательств проведения оплаты по нему, продублирован указанный в нем товар в счете от 08.04.2024 № 004. Представленная квитанция на суму 130 000 руб. датирована 14.02.2024, что не соответствует ни одной из указанных дат (04.09.2023 либо 08.04.2024), а перечисления на сумму 290 000 руб. и 16 000 руб. совершены ФИО7 05.09.2023 и 04.09.2023, что соответствует счету на оплату от 04.09.2023 и не подтверждает факт внесения оплаты за ФИО1

Перечисления от 17.08.2023 на сумму 60 480 руб., от 16.10.2023 на сумму 23 000 руб., от 08.12.2023 на сумму 41 000 руб., от 09.12.2023 на сумму 41 000 руб., от 23.12.2023 на сумму 31 960 руб., от 09.12.2023 на сумму 892 руб., от 29.12.2023 на сумму 3 020 руб., от 06.12.2023 на сумму 5 400 руб., от 29.12.2023 на сумму 15 000 руб. не обоснованы бесспорными доказательствами проведением ремонтных работ ФИО1 на спорной квартире. Кассовый чек от 08.12.2023 № 1881 на сумму 30 403 руб. представлен без сведений об оплате.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в той части, что ФИО1 не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов на улучшение жилого помещения в установленном законом порядке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как ранее было отмечено, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-17977/2024 признано незаконным действие Управления Росреестра по Тюменской области, выразившееся в регистрации обременения по договору найма от 01.01.2023 №1, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.05.2024 № 72:23:0218006:21595-72/053/2024-218; признана недействительной запись о регистрации обременения в виде найма в Едином государственном реестре недвижимости от 17.05.2024 № 72:23:0218006:21595-72/053/2024-218.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки должника.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года и дополнительное определение от 20 февраля 2025 года по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова