Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-15831/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2430/2021
г. Челябинск
05 апреля 2021 года
Дело № А76-15831/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-15831/2019.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение, заказчик) о взыскании 297807 руб. 60 коп. задолженности по контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось со встречным иском к ООО ПСК «Интерстрой» о взыскании 40626 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.110-113).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» (далее – ООО «Агат-ПРО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 28.12.2020) в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Интерстрой» отказано. Встречный иск ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» удовлетворен частично, с ООО ПСК «Интерстрой» в пользу ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» взыскано 22291 руб. 64 коп. неустойки, а также 1097 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.152-158).

ООО ПСК «Интерстрой» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: согласно техническому заданию, работы производятся в соответствии с проектной документацией; согласно проектной документации, эскизы окна выполняются с усилениями (инпостами), однако, в сметных расчетах стоимость усилений не предусмотрена, в связи с чем подрядчиком разработана дополнительная смета на сумму 297807 руб. 60 коп., которая письмом от 24.12.2018 направлена заказчику на согласование; обществом выполнены и учреждением оплачена работы на сумму 2712978 руб. 36 коп., оплата дополнительных работ в размере стоимости усилений учреждением не произведена; заказчик был уведомлен о непригодности сметной документации в части отсутствия расчетов по усилениям окон, подрядчиком было получено согласие на установку окон по предоставленным эскизам, на которых имеется резолюция директора ответчика; при назначении судебной экспертизы обществом заявлялся отвод эксперту ФИО3, однако в удовлетворении этого заявления судом отказано, в результате производство экспертизы было необоснованно затянуто экспертом до 5 месяцев; заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, так как экспертом не оценена необходимость выполнения дополнительных работ, не указано надо ли было работы выполнять в соответствии с проектом или сметой, а также была ли необходимость в установлении усилений на окнах; эксперт в заключении не приводит никаких расчетов; заключение эксперта общество было вынужден направить в Торгово-промышленную палату для получения рецензии, согласно которой установлена необъективность и неполнота оценки обстоятельств, влияющих на выводы и результаты исследования, однако, суд отказал обществу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы; при взыскании пени судом в целях определения срока просрочки исполнения обязательств судом не исключен период просрочки, имевшей место по вине (по 15.11.2019), так как заказчиком дополнительно согласовывалась проектная документация у главного архитектора г. Челябинска, о чем в материалы дела представлена переписка.

Представитель ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО ПСК «Интерстрой» и ООО «Агат-ПРО» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ПСК «Интерстрой» и ООО «Агат-ПРО».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона №0369200002918000020 от 05.10.2018) между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (заказчик) и ООО ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен контракт №34/18ЦС от 16.10.2018 (т.1 л.д.13-19), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить капитальный ремонт фасада ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» (окна, двери с 1-го по 3-й этажи), расположенного по адресу <...>. Состав и объем работ определяется приложениями к контракту (пункт 1.2). Место выполнения работ: ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества», расположенный по адресу <...> (пункт 1.3). Общая цена контракта составляет: 3006564 руб., в том числе НДС. Источник финансирования – бюджет Челябинской области (пункт 2.2). Расчет за оказанные услуги в размере 100 % от суммы контракта, что составляет 3006564 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.3). Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.12.2018 (пункт 4.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 технического задания, выполнение ремонта фасада ОГБУ «Челябинский государственный центр народного творчества» окна, двери с первого по третий этажи производится в соответствии с разработанной ООО «Агат-ПРО» рабочей документацией и требованиями прилагаемой проектной документации.

В ходе производства работ истцом разработана дополнительная смета 6-1 на сумму 297807 руб. 60 коп., которая письмом от 24.12.2018 направлена заказчику на согласование (т.1 л.д.32-34), однако, согласована заказчиком не была.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2712978 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.01.2019 (т.1 л.д.28-31).

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 2712978 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №234169 от 11.03.2019 (т.2 л.д.2).

После устранения выявленных недостатков сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 11.02.2019 об уменьшении договорной цены до 2712978 руб. 36 коп, а также локальная смета на сумму 2712978 руб. 36 коп. акты о приемке выполненных работ от 11.02.2019 на сумму 2712978 руб. 36 коп. (т.1 л.д.58-64, 68-72).

Полагая, что учреждением в нарушение договорных обязательств не произведена оплата дополнительных работ по контракту на сумму 297807 руб. 60 коп., в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес заказчика претензию от 21.03.2019 об оплате стоимости указанных дополнительных работ (т.1 л.д.9).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности 297807 руб. 60 коп.

Со своей стороны ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» начислило пени за нарушение ООО ПСК «Интерстрой» сроков выполнения работ, в размере 40626 руб. 85 коп. и направило в адрес общества требование №16-62 от 14.02.2019 об оплате этих пеней (т.2 л.д.6-7). Пени начислены за период с 16.12.2018 по 11.02.2019.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности первоначального иска ООО ПСК «Интерстрой» и о частичной обоснованности встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта №34/18ЦС от 16.10.2018, содержащего все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В настоящем случае пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2019) общая цена контракта определена в размере 2712978 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 2712978 руб. 36 коп. и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.01.2019 (т.1 л.д.28-31). Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 2712978 руб. 36 коп. (т.2 л.д.2).

Как указывает общество, в ходе производства работ истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и техническим заданием. Разработанная подрядчиком дополнительная смета 6-1 на выполнение не предусмотренных контрактом работ на сумму 297807 руб. 60 коп. направлена ответчику письмом от 24.12.2018, однако не была утверждена.

Доказательств сдачи заказчику результатов указанных дополнительных работ подрядчик в материалы дела не представил (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных работ, по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПСК Интерстрой» работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту №41/18ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: <...>); 2) Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком работ по контракту без выполнения работ, указанных в дополнительной смете 6-1 к контракту на сумму 297807 руб. 60 коп. для надлежащего исполнения контракта и невозможности использования результата работ при невыполнении данных работ.

В соответствии с заключением эксперта №454/2020 от 20.11.2020 (т.3 л.д.75-117):

1) Стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Интерстрой» работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: <...>) составляет 2712978 руб. 36 коп., в том числе НДС;

2) По результатам выполненного исследования работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: <...>), выполненных ООО ПСК «Интерстрой» установлено следующее:

- фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам, представленным в акте КС-2 №1 от 11.02.2019 ООО ПСК «Интерстрой», что так же соответствует объемам по локальной смете из дополнительного соглашения №1 к контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018;

- итоговая стоимость работ по акту КС-2 №1 от 11.02.2019, выполненных ООО ПСК «Интерстрой» составляет 2712978 руб. 36 коп., в том числе НДС, что полностью соответствует стоимости работ по дополнительному соглашению №1 к контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018;

3) По результатам выполненного исследования работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: <...>), выполненных ООО ПСК «Интерстрой» установлено, что выполнение подрядчиком работ по контракту без выполнения работ, указанных в дополнительной смете 6-1 возможно, по следующим основаниям:

- объемы, исключаемые сметой №6-1, не соответствуют согласованной смете №6 по дополнительному соглашению к контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018 и акту выполненных работ КС-2 №1 от 11.02.2019;

- объемы, предложенные сметой №6-1, не соответствуют согласованной смете №6 по дополнительному соглашению к контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018 и акту выполненных работ КС-2 №1 от 11.02.2019;

- материалы, предложенные сметой №6-1, дублируют материалы, предложенные в смете №6 к контракту №34/18 ЦС от 16.10.2018 (не предусматривают дополнительной детализации);

- в расценке ТЕР 15-01-050-04 учтены дополнительно материал (Грунтовка масляная) и вид работ (Огрунтовка оконных и дверных откосов), которые не предусмотрены договором и значительно отличаются по трудоемкости от расценки примененной в смете договора ТЕР 15-01-050-03 (см. Рис. 1), что приводит к значительному изменению сметной стоимости;

- отсутствует акт скрытых работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ по расценке ТЕР 15-01-050-04;

- подрядчик не воспользовался возможностью при обнаружении дополнительных работ (по его мнению) приостановить их выполнение согласно статье 716 и статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) При подписании дополнительного соглашения №1 объемы работы были скорректированы, однако работы, поименованные в локальной смете №6-1, данным соглашением согласованы не были, что в случае их необходимости было бы целесообразно сделать именно при подписании данного соглашения сторонами.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.125) и представлено заключение специалиста №026-02-00372 от 21.12.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО3 (т.3 л.д.126-131).

Протокольным определением от 28.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обществом заявлены возражения в отношении указанного экспертного заключения в апелляционной жалобе. Общество полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как: экспертом не оценена необходимость выполнения дополнительных работ; эксперт не указал надо ли было работы выполнять в соответствии с проектом или сметой, а также была ли необходимость в установлении усилений на окнах; эксперт в заключении не приводит расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из заключения эксперта №454/2020 от 20.11.2020 следует, что экспертом изучены материалы дела, проведен осмотр объекта, в заключении указаны методы исследования, применяемые экспертом, также применялась фотофиксация (т.3 л.д.75-117).

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Экспертом дан положительный ответ на вопрос суда о возможности выполнения работ по контракту без выполнения работ, указанных в дополнительной смете 6-1, а также дана развернутая мотивировка этого вывода.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное обществом заключение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Загорских Д.В. от 21.12.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО3, само по себе не опровергает выводы судебной экспертизы. Указывая на недостоверность выводов судебного эксперта, специалист Загорских Д.В. собственных выводов по поставленным судом вопросам, опровергающих выводы судебного эксперта, не привел, ограничившись критикой примененных судебным экспертом методов исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы. При этом в отличие от судебного эксперта ФИО3 специалист Загорских Д.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Ходатайство истца об отводе эксперта ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено (т.3 л.д.141-142, 146-147).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Изложенные в заявлении об заявлении об отводе доводы ООО ПСК «Интерстрой» носят предположительный характер.

С учетом результатов экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о недоказанности фактического выполнения обществом дополнительных работ, отраженных в дополнительной смете 6-1, а также об отсутствии необходимости этих работ для целей исполнения контракта и об отсутствии их согласования с заказчиком. В этой связи в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости таких работ в размере 297807 руб. 60 коп. судом обоснованно отказано.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Срок выполнения работ установлен контрактом – не позднее 15.12.2018 (пункт 4.3 контракта). Фактически работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2019 (т.1 л.д.29-31).

Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления договорных пеней.

Ответчик начислил пени в размере 40626 руб. 85 коп. за период с 16.12.2018 по 11.02.2019.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-у, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.12.2020, ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пеней, размер которых по расчету суда составил 22291 руб. 64 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости определения периода просрочки выполнения работ за вычетом периода производимого заказчиком согласования проектной документации (по 15.11.2019), подлежит отклонению.

Контракт был заключен по итогам проведения электронного аукциона, в состав аукционной документации входили: разработанная ООО «Агат-ПРО» рабочая документация на «Капитальный ремонт фасада ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества»; локальная смета №6 на выполнение капитального ремонта фасада объекта; локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №6; положительное заключение о соответствии сметной стоимости государственной экспертизы №74-1-701/2-КР-731 от 08.09.2016, выданное Госэкспертизой Челябинской области.

В ходе проведения аукциона запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от общества не поступали.

После заключения контракта подрядчик направил заказчику письмо от 30.10.2018 (т.1 л.д.12), в котором указал на то, что после проведения совещания с заказчиком установлены обстоятельства изменения требований к применяемым материалам (цветовая ламинация окон), влекущие значительное увеличение сметной стоимости материалов. В этой связи подрядчик просил согласовать выполнение работ согласно условиям контракта, либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме №16-77 от 26.02.2019 заказчик сообщил о том, что увеличение цены контракта не представляется возможным, так как стоимость работ подтверждена положительным заключением о соответствии сметной стоимости государственной экспертизы (т.1 л.д.76-77).

Письмом от 02.11.2018 истец (т.2 л.д.54) подрядчик просил в кратчайшие сроки согласовать установку окон в белом цвете.

Письмом №16-347 от 07.11.2018 заказчик сообщил о том, что им направлено письмо в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска о согласовании установки окон на объекте в белом цвете (т.1 л.д.80-81). Пересогласование установки окон на объекте в белом цвете выполнено 08.11.2018.

Таким образом, на момент заключения контракта заказчиком была предоставлена вся необходимая информация и документация для выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями и сроками контракта. До начала выполнения работ у подрядчика не возникало вопросов по поводу цвета окон, устанавливаемых на объекте.

Доказательств выполнения подрядчиком обязанности по предупреждению заказчика о непригодности представленной заказчиком технической документации и по приостановлению работ до получения указаний заказчика (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено. Также не представлено доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ. То есть вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности встречного иска о взыскании неустойки в сумме 22291 руб. 64 коп не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-15831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.А. Иванова


Н.Г. Плаксина