Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А22-2716/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2716/2018 22.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.05.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу №А22-2716/2018 (судья Хазикова В.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо - СПК «Чилгир-1», о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности № 51 от 15.03.2016, в отсутствие представителя истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, банк), третье лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чилгир-1» (далее – СПК «Чилгир-1», третье лицо) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу №А22-2716/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 600 руб., всего – 1 109 600 руб. Взыскана с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.02.2019 по делу №А22-2716/2018, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу № А22-2716/2018 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что главой КФХ ФИО2 и Банком заключён договор банковского счета <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Платёжном поручением №1 от 25.03.2014 и объявлением на взнос наличными №759 от 25.03.2014 с расчётного счета истца денежной суммы в размере 1100000 руб. были перечислены на расчётный счёт <***>, принадлежащий СПК «Чилгир-1».

Претензией от 30.03.2018 истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие распоряжений на выполнение указанных действий, которые Банком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данное разъяснение содержится и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета истцом представлена карточка с образцами его подписи и оттиска его печати.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что платёжными документами подтверждается списание с расчётного счета истца денежной суммы в размере 1100000 руб. на расчётный счёт <***>, принадлежащий СПК «Чилгир-1»: платёжном поручением №1 от 25.03.2014 и объявлением на взнос наличными №759 от 25.03.2014.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Элистинский городской суд с иском к предпринимателю Главе КФХ ФИО2 и ФИО4 о взыскании в свою пользу денежных средств по кредитным договорам <***> от 30.09.2013 и <***> от 25.03.2014.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.11.2017 по делу №2-305/2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП - Главе КФХ ФИО2 и ФИО4 В пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2013 в размере 3 046 853 руб. 83 коп., а также с ИП - Главы КФХ ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 18 183 руб. 73 коп., с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 5 250 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ИП - Главе КФХ ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования ИП - Главы КФХ ФИО2 к АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. Кредитный договор № <***> от 25.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП - Главой КФХ ФИО2 признан - незаключенным. Суд обязал АО «Россельхозбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с ИП - Главой КФХ ФИО2 по кредитному договору № <***> от 25.03.2014.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия апелляционным определением от 01.03.2018 отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.11.2017 по делу №2-305/2017 в части взыскания денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 30.09.2013 с ИП - Главы КФХ ФИО2 и ФИО4, тем самым полностью удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установлено, что на день рассмотрения суда апелляционной инстанции между ИП - Главой КФХ ФИО2 и СПК «Чилгир-1» никогда не было никаких гражданско-правовых отношений.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2018 по уголовному делу № 1-34/2018 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что управляющий дополнительным офисом № 3349/36/13 г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, используя свои должностные полномочия и подчинённых ему работников банка, оформил на имя ИП - Главы КФХ ФИО2 два фиктивных кредитных договора <***> от 30.09.2013 и <***> от 25.03.2014, после поступления кредитных средств на расчётный счёт ФИО2 они были перечислены на расчетные счета подконтрольных лиц, которые передали их ФИО5

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 25.03.2014 были перечислены с расчётного счета ИП - Главы КФХ ФИО2 на расчётный счёт <***>, принадлежащий СПК «Чилгир-1», которые затем были обналичены и незаконно получены ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей предпринимателя ФИО2 на платёжных документах.

Как следует из заключения эксперта №37 от 13.12.2018 Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» подписи на платёжном поручении №1 от 25.03.2014 и объявлении на взнос наличными №759 от 25.03.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами), подпись в платежном поручении №1 от 25.03.2014 выполнена путем подражания подписи ФИО2 Эксперт пришёл к выводу, что в подписях, выполненных от имени ФИО2 в представленных платёжном поручении №1 от 25.03.2014 и объявлении на взнос наличными №759 от 25.03.2014, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей, не обнаружено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что списание денежных средства со счета истца в сумме 1 100 000 руб. произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием доказательств неправомерных действий банка по списанию со счета предпринимателя денежных средств в сумме 1 100 000 руб., а поэтому исковые требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, а также взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Банка о том, что денежные средства могли быть перечислены со счета предпринимателя в счёт погашения долга по кредитному договору в связи с наличием кредитного договора, заключённого Банком и предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции установлено перечисление денежных средств со счета предпринимателя в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 25.03.2014 на расчётный счёт <***>, принадлежащий СПК «Чилгир-1», которые затем были обналичены и незаконно получены работником банка ФИО5

При этом как судом общей юрисдикции, так и приговором суда в отношении ФИО5 установлено, что кредитный договор <***> от 25.03.2014 между Банком и ФИО2 не заключался, денежными средствами предпринимателя завладел работник Банка ФИО5 путём оформления от имени ФИО6 кредитного договора, а затем перечисления на счёт СПК «Чилгир-1», с которым у предпринимателя не имелось каких либо гражданско-правовых отношений.

В данном случае банк отрицает установленные приговором суда виновные действия ФИО5, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств того, что со стороны предпринимателя имеется злоупотребление правом, в том числе по предоставлению в пользование своей печати, в материалах дела не имеется и судебными актами такие обстоятельства не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы Банка, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, тогда как судом первой инстанции установлено, что Банк допустил нарушение по перечислению денежных средств со счета предпринимателя на счёт третьего лица без распоряжения предпринимателя в связи с совершением работником банка уголовно наказуемого деяния.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу №А22-2716/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу №А22-2716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов