Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-148911/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-54307/2018-ГК
г. Москва
03 декабря 2018 года
Дело № А40-148911/2018


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  07.09.2018 г. по делу № А40-148911/2018, принятое судьей Козловским В.Э.  в порядке упрощенного производства

по иску ООО Компания «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143405, <...>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании пени

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «ТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 362 764 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в размере 330 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в размере 184 124 руб. 71 коп., ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду ненадлежащего соблюдения истцом претензионного порядка; на пропуск срока исковой давности; на неверный расчет срока доставки  груза; на  необходимость учета задержки в пути по причинам, не зависящим  от перевозчика.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по накладным СМГС на отправки             №№ 01921016, 01921037, 01921058, 01921060, 01921071, 1-083. 01926214, 01926295, 01926296, 01926303, 01926311, 01926317, 01926340, 01926391, 01926421, 01926443 (108 полувагонов) доставлялся груз (галька, гравий, щебень) в адрес ООО Компания «ТрансЛогистик» с нарушением срока доставки. Доставку груза осуществляли два перевозчика: Беларусская железная дорога (БЧ) и ОАО «РЖД». Груз принят к перевозке от РУПП «Гранит», станция отправления «Ситница», грузополучателем являлось ООО Компания «ТрансЛогистик», станция назначения «Аэропорт».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны в соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. В статье 24 СМГС определены сроки доставки.

Согласно статье 45 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагона и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка ввиду  того, что иск предъявлен до истечения срока  ответа на претензию не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу части 3  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, из действий ответчика не усматривается, что он был намерен урегулировать разногласия сторон в мирном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно параграфу 3 статьи 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии (§ 3 ст. 48).

С учетом изложенного, даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что первоначальный ответ на претензию истца направлен последнему 10.05.2018 (истец указывает, что не получал данную корреспонденцию), то срок исковой давности с учетом указанных норм права истекал 10.07.2018 и истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд 29.06.2018.

Сроки доставки определены в статье 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно статье 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Факт нарушения сроков доставки вагона подтвержден материалами дела. Оснований для увеличения срока доставки у перевозчика нет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из железнодорожных накладных на спорные отправки следует, что согласно отметкам перевозчика ОАО «РЖД» о проследовании вагонов пограничной станции «Красное (эксп)» (графа № 34.3 Листа 6 накладной СМГС «Уведомление о прибытии груза»), груз по спорным отправкам покинул территорию Республики Беларусь вовремя, просрочка сроков доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым ОАО «РЖД» с превышением срока доставки. Доля просрочки доставки груза от общего доставки указана в графе «Доля превышения срока доставки» Приложения №1 «Расчет исковых званий». Общий размер неустойки составил 362 764 руб. 27 коп., рассчитанный в порядке ст. 45 СМГС.

При этом увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, зависящим от истца (решение перевозчика о проследовании через Московский узел), не влияет на срок доставки груза, поскольку является односторонним изменением договора перевозки.

Довод заявителя о том,  что срок доставки необходимо увеличить ввиду обнаружения технической неисправности – тонкий гребень,  не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что  неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-148911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00