Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-2791/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5797/2019-ГКу
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-2791/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-2791/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее - ООО "Издательский дом "Национальная оборона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа сервис" (далее - ООО "УВЗ-Медиа сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 в размере 500 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Указывает, что данное лицо является лицом, извлекающим потребительскую ценность из спорных услуг. Также заявитель жалобы ссылается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (подписанные сторонами акты оказанных услуг) не могут являться надлежащим доказательством предъявленных требований. Отмечает, что истцом не доказан факт размещения в соответствии с условиями договора именно материала заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО "УВЗ-Медиа сервис" (заказчик) заключен договор № 3-2017/01-15/80 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель размещает рекламный модуль АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на 4-й странице обложки журнала "Национальная оборона" в №№ 1 - 12 за 2017г., а также размещает информационные сообщения, интервью, аналитические материалы в русской и английской версиях журнала в любом номере по желанию заказчика и баннер, предоставленный заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного п. 1.2 договора.

Период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2 договора).

В п. 6.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно - с 01.01.2017. Настоящий договор действует по 31.12.2017, а части выполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами по договору.

Согласно п. 1.2.3, 1.2.4 договора заказчик обязан принять от исполнителя журнал в количестве, указанном в п. 2.1.4 договора и подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

На основании п. 3.1 договора его общая сумма составляет 3 000 000 руб. из расчета 250 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, предоставленного исполнителем, в срок 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2017г. ответчику были оказаны услуги и приняты последним, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за январь - февраль 2017г. подписанными сторонами без возражений, с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены в соответствии с требованием заказчика по объему, содержанию, качеству и срокам.

После подписания актов истцом были выставлены счета на оплату №72 от 21.03.2017 и №73 также от 21.03.2017.

Мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял.

Общая сумма задолженности ответчика по двум актам за январь - февраль 2017г. составляет 500 000 руб.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 31 от 16.06.2017, которая им получена 04.07.2019 и оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №3-2017/01-15/80 от 22.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 договор.

Общая сумма задолженности ответчика по двум актам за январь - февраль 2017г. составляет 500 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы (подписанные сторонами акты оказанных услуг) не могут являться надлежащим доказательством предъявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акт сдачи приемки от 05.02.2017 и акт сдачи приемки от 28.02.2017, которые подписаны со стороны ответчика единоличным исполнительным органом - директором общества без возражений. В указанных актах содержится наименование оказанных услуг (оказание услуг по размещению информационных материалов с указанием на то, что работы выполнены исполнителем) и их стоимость.

Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по объему, качеству, содержанию и срокам оказанных услуг не представлено.

Подписание заказчиком без замечаний указанных актов является достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Напротив, доказательств того, что услуги в заявленный период с января по февраль 2017г. истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорный договор с истцом заключался в интересах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и последнее имело возможность непосредственно принять выполненные истцом услуги, не является доказательством неоказания вышеназванных услуг, поскольку поименованное общество не является стороной спорных правоотношений и по договору №3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 прямым заказчиком является ООО "УВЗ-Медиа Сервис".

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 500 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку, как указано ранее, стороной по договору выступает не данное общество, а непосредственно ответчик.

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Указания ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-2791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин