Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-17953/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17953/2019

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОБД» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-17953/2019, принятое по заявлению ФИО2, о взыскании 140 000 руб. судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Бекас» и взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы 2 220 365,63 руб. перед ЗАО «ОБД» солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекас».

Определением от 26.10.2021 производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 26.10.2021 по делу № А63-17953/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 26.05.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «ОБД» в пользу ФИО2 взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОБД» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ЗАО «ОБД» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный и необоснованный размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ОБД» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Бекас» и взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы 2 220 365,63 руб. перед ЗАО «ОБД» солидарно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая постановлением от 31.12.2020 удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-17953/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-17953/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ОБД» - без удовлетворения.

ФИО2, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления ЗАО «ОБД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судебные расходы на представителя не распределены, обратился в с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось привлечение к субсидиарной ответственности.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 05.10.2019 №05/10/2019/1, в соответствии с которым (п. 1.1 заказчик (ФИО2) поручает исполнителю (ООО «Авто-Гарант») оказать услуги по подготовке и направлению возражения на исковое заявление ЗАО «ОБД» к ФИО2, ФИО3, а также представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края; стоимость услуг п. 3.1 договора установлена в размере 80 000 руб.), приходный кассовый ордер от 05.10.2019 на сумму 80 000 руб.;

договор об оказании юридических услуг от 28.08.2020 №28/08/2020/2, согласно которому (п. 1.1 заказчик (ФИО2) поручает исполнителю (ООО «Авто-Гарант») оказать услуги по составлению и направлению апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представлять интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде Ставропольского края; стоимость услуг п. 3.1 договора установлена в размере 50 000 руб.), приходный кассовый ордер от 28.08.2020 на сумму 50 000 руб.;

договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021 №02/03/2021/3, на основании которого (п. 1.1 заказчик (ФИО2) поручает исполнителю (ООО «Авто-Гарант») оказать услуги по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо¬Кавказского федерального округа, стоимость услуг п. 3.1 договора установлена в размере 10 000 руб.), приходный кассовый ордер от 02.03.2021 на сумму 10 000 руб., а также агентский договор от 01.09.2017, агентский договор от 01.09.2017, агентский договор от 11.06.2019.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В соответствии с пунктом 2.1 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. ФИО2 фактически понесены, что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами об оплате. Вместе с этим, рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. не отвечают критериям разумности.

К данному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представителями ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции проделана следующая работа: подготовлены и направлены возражения на исковое заявления (т. 1, л.д. 58-64), участие представителя ФИО4 в судебном заседании 21.10.2019 (т. 1, л.д. 69, 70-71), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 1, л.д. 91-92, 93), представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (т. 1, л.д. 94), участие представителя ФИО4 в судебном заседании от 19.11.2019 (т. 2, л.д. 72-74), представление в судебном заседании возражения на исковое заявление (т. 3, л.д. 60-65), участие представителя ФИО4 в судебном заседании от 23.12.2019 (т. 3, л.д. 86-88), представление дополнительных возражений на исковое заявление (т. 3, л.д. 91 -93), участие представителя ФИО4 в судебном заседании от 29.01.2020 (т. 3, л.д. 103-106), участие представителя ФИО5 в судебном заседании от 27.07.2020, 03.08.2020 (т. 5, л.д. 34-39), участие представителя ФИО5 в судебном заседании от 25.08.2020 (т. 5, л.д. 102-105).

С учетом проделанной работы представителем в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в суде первой инстанции, следует определить в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела представителями ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проделана следующая работа: составлена и направлена апелляционная жалоба (т. 6, л.д. 4-11), участие представителя ФИО4 в судебном заседании 25.11.2020 (т. 6, л.д. 36-38).

С учетом проделанной работы представителем в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует определить в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции проделана следующая работа: составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 86-90).

С учетом проделанной работы представителем в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в суде кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Как следует из рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, они носят рекомендательный характер и предполагают применение без учета сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы.

Учитывая, что вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и уровень сложности спора, приняв во внимание расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в меньшем размере (в сумме 90 000 руб.) чем минимальный размер, предусмотренный рекомендациями адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, согласно которым (за представление интересов в суде первой инстанции предусмотрен минимальный размер - 50 000 рублей, в суде апелляционной интенции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции -30 000 рублей).

Принимая во внимание минимальные расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены права ЗАО «ОБД».

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при представлении интересов по делу № А63-17953/2019, следует определить в общей сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной установил, что согласно договорам об оказании юридических услуг отчество заявителя указано в качестве Разминович. При этом в приходных кассовых ордерах, подтверждающих реальность несения судебных расходов на оплату услуг представителя, указано отчество Рамзинович.

Из нотариальных доверенностей, выданным представителю на предоставление интересов ФИО2, заявлений, ходатайств, поданных от имени ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бекас», судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции следует, что отчество ФИО2 является Рамзинович.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах об оказании юридических услуг допущена техническая опечатка в указании отчества ФИО2 и по сути это один и тот же человек, в связи с чем судебные расходы возмещены судом первой инстанции за счет проигравшей стороны обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-17953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов

Судья


Н.Н. Годило