Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А75-8205/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8205/2017
28 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года по делу № А75-8205/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 806 924 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (далее – ООО «ЭОЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «ЭОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 с ООО «ЭОЛ» в пользу ФИО2 взыскано 224 967 руб. 61 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 137 419 руб. 34 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭОЛ» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 с ООО «ЭОЛ» в пользу ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 509 999 руб. 99 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 131 956 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 требования Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭОЛ» в размере 2 586 950 руб. 37 коп. признаны погашенными, произведена замена Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 2 586 950 руб. 37 коп. на ФИО4 (далее – ФИО4), погасившего данные требования в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 производство по делу № А75-8205/2017 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения и расходов в размере 734 967 руб. 60 коп., установленных определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 и от 14.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – ФИО5).

Впоследствии от ФИО2 поступали ходатайства об уточнении заявления, в последнем из них ФИО2 просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве ФИО4 вознаграждение и расходы в размере 806 924 руб. 12 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 137 419 руб. 34 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 509 999 руб. 99 коп., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 131 956 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «ЭОЛ» в размере 806 924 руб. 12 коп., из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 137 419 руб. 34 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 509 999 руб. 99 коп., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 131 956 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у должника имеется движимое имущество (транспортные средства и самоходная техника), которое не утрачено, не списано, отражено поименно и с указанием стоимости в отчете управляющего, не было исключено из конкурсной массы и является объектом взыскания по возбужденному исполнительному производству, которое ОСП УФССП России по г. Сургуту и Сургутскому району на момент рассмотрения заявления не являлось оконченным; у должника имеется уставный капитал, который должен подлежать взысканию с учредителей;

- довод ФИО2 о том, что зарегистрированная за должником самоходная техника имеет давние годы выпуска и большой срок эксплуатации, не подтверждает, что денежных средств, вырученных от ее реализации, будет явно недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве;

- ФИО2, как конкурсным управляющим, не было принято никаких мер к розыску имущества должника, определению его рыночной стоимости;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и о причинении ею ущерба конкурсным кредиторам ООО «ЭОЛ» в результате допущения ею необоснованного взыскания с ООО «ЭОЛ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14250/2018 задолженности в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети») в размере 1 024 683 руб. 96 коп.;

- взыскание с ООО «ЭОЛ» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 и 14.10.2019 по настоящему делу вознаграждения и расходов в пользу ФИО2 состоялось до вступления в дело ФИО4, следовательно, установленные данными судебными актами обстоятельства для ФИО4 преюдициального значения не имеют, до вступления ФИО4 в дело у него отсутствовала и возможность заявления возражений относительно недобросовестного поведения ФИО2 и завышенного характера взысканных в ее пользу сумм вознаграждения и расходов;

- заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 734 967 руб. 60 коп. и уточнения к нему ФИО4 получены не были по причине умышленного искажения ФИО2 при их отправлении ФИО4 адреса последнего: указания в качестве такового адреса: Тюменская область, Омутинский, Омутинское, ул. ФИО6, 13, который местом жительства и адресом регистрации ФИО4 не являлся и не является.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты Тюменской области от 23.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении ООО «ЭОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «ЭОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭОЛ» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 требования Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭОЛ» в размере 2 586 950 руб. 37 коп. признаны погашенными, произведена замена Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 2 586 950 руб. 37 коп. на ФИО4, погасившего данные требования в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 производство по делу № А75-8205/2017 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения и расходов в размере 806 924 руб. 12 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 137 419 руб. 34 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 509 999 руб. 99 коп., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 131 956 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что размер вознаграждения ФИО2 за проведение в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и размер понесенных ею в рамках настоящего дела расходов установлены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019; факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, включая вознаграждение и расходы ФИО2 за проведение в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства, материалами дела не подтверждается; ФИО4 является процессуальным правопреемником заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно ФИО4 обязан погасить указанные расходы и вознаграждение ФИО7 в части, не погашенной за счет имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению ФИО4, имеются основания для снижения размера вознаграждения ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей в рамках настоящего дела, в частности в связи с непринятием ею мер к розыску имущества должника, определению его рыночной стоимости, необжалованию бездействия уполномоченных органов по неосуществению розыска имущества, в том числе в рамках исполнительного производства; допущения ею необоснованного взыскания с ООО «ЭОЛ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14250/2018 задолженности в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» в размере 1 024 683 руб. 96 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «ЭОЛ» в ее пользу вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего ООО «ЭОЛ», которые удовлетворены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019.

Указанными судебными актами установлен размер вознаграждения временного управляющего в сумме 137 419 руб. 34 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27 коп.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 509 999 руб. 99 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 131 956 руб. 52 коп.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2018 и от 14.10.2019 по настоящему делу вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим возражения против размера вознаграждения и подлежащих возмещению ФИО2 расходов в заявленных ею суммах, взысканных в ее пользу с ООО «ЭОЛ» вступившими в законную силу судебными актами, доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ею обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежат исследованию и оценке судом и должны быть отклонены.

Уполномоченный орган, обладая статусом заявителя по настоящему делу о банкротстве на даты принятия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2018, имел возможность заявить возражения против взыскания с ООО «ЭОЛ» в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего и расходов по делу, в том числе в связи с наличием, по его мнению, оснований для снижения размера ее вознаграждения, при рассмотрении судами первой, апелляционной инстанций соответствующего спора.

Из материалов дела заявление уполномоченным органом таких возражений, в частности доводов о ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей в рамках настоящего дела в связи с непринятием ею мер к розыску имущества должника, определению его рыночной стоимости, необжаловано бездействия уполномоченных органов по неосуществению розыска имущества должника, в том числе в рамках исполнительного производства; допущения ею необоснованного взыскания с ООО «ЭОЛ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14250/2018 задолженности в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» в размере 1 024 683 руб. 96 коп., не следует.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своевременного незаявления уполномоченным органом соответствующих возражений возлагается на сам уполномоченный орган и в силу части 3 статьи 48 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на ФИО4, как на процессуального правопреемника уполномоченного органа в рамках настоящего дела.

ФИО4 также имел возможность заявить соответствующие возражения против взыскания с ООО «ЭОЛ» в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу, в том числе в связи с наличием, по его мнению, оснований для снижения размера ее вознаграждения, при рассмотрении судом первой инстанции спора по заявлению ФИО2 о взыскании таких вознаграждения и расходов с должника, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято определение от 14.10.2019.

Риск незаявления таковых в рамках указанного спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ также относится на самого ФИО4

С учетом изложенного, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 размера вознаграждения ФИО2 и расходов по делу о банкротстве и правильно отклонил доводы ФИО4 о необходимости снижения размера таковых.

Кроме того, доводы о необоснованности размеров указанных сумм, заявленные ФИО4 при рассмотрении настоящего спора, не являются обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что ФИО2 не приняты меры к розыску имущества должника (транспортных средств и техники), определению его рыночной стоимости.

Между тем, как указала ФИО2 в дополнительных пояснениях от 02.07.2020 и исх. № 534 от 05.10.2020, отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается представленными ею в дело документами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, согласно ответам УМВД России по ХМАО-Югре и Гостехнадзора на запросы ФИО2 за ООО «ЭОЛ» числилось 4 транспортных средства и 4 единицы самоходной техники.

Вместе с тем фактическое наличие данного имущества ни ФИО2, ни ФИО3 не установлено, по юридическому адресу должника имущество не найдено. Документов, подтверждающих передачу такового должником на хранение, в аренду, не обнаружено.

ФИО2 09.10.2018 в УМВД России по г. Сургуту было подано заявление исх. № 639 о преступлении, выраженном в хищении соответствующего имущества должника ФИО8 (том 33, листы дела 48-49). Ответ в адрес ФИО2 не поступал. Данное заявление по акту приема-передачи было передано ФИО3 (том 33, лист дела 51). О дальнейшей судьбе данного заявления ФИО2 не известно.

30.07.2020 ФИО2 в адрес УМВД России по г. Сургуту был направлен запрос исх. № 397 о предоставлении информации по ее заявлению (том 33, лист дела 50). Ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, было подано заявление о розыске имущества. Розыск результатов не дал. Инвентаризационная опись, опубликованная ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2019, содержащая указание на спорный транспорт, была подготовлена до объявления такового в розыск.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, из дела следует, что ФИО2 принимала необходимые меры по розыску, включению в конкурсную массу для целей реализации в деле о банкротстве ООО «ЭОЛ» транспортных средств, в отношении которых имеется запись об их регистрации за должником.

Оснований считать, что имелась возможность принять более эффективные меры и что реальное отсутствие транспорта в конкурсной массе объясняется действиями управляющего, не имеется.

ФИО4 надлежащим образом не подтвердил, что ФИО2 могли быть, но не были совершены те или иные конкретные действия, в результате которых спорное имущество могло быть найдено и включено в конкурсную массу.

В связи с изложенным доводы ФИО4 о непринятии ФИО2 мер к розыску имущества должника (транспортных средств и техники), определению его рыночной стоимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Помимо этого, согласно доводам ФИО4 13.09.2018 СГМУП «Городские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ЭОЛ» о взыскании 1 024 683 руб. 96 коп., в том числе 954 460 руб. 17 коп. - основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 70 223 руб. 79 коп. - неустойки (пени) за период с 11.02.2018 по 27.08.2018, а также неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЭОЛ» ФИО2

Конкурсное производство в отношении ООО «ЭОЛ» введено 26.12.2017, согласно отчету временного управляющего ФИО2 у должника отсутствует недвижимое имущество, однако ФИО2 не оспаривалось, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 СГМУП «Городские тепловые сети» производило поставку тепловой энергии должнику.

Как указывает заявитель, о наличии возражений относительно заявленного иска ФИО2 не сообщила; расчет истца не оспорила; мотивированные аргументы и доказательства не представила; ходатайства, направленные на собирание дополнительных доказательств, не заявила, кроме того, направила в арбитражный суд ходатайство № 806 от 19.11.2018 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14250/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭОЛ» в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» взыскано 1 024 683 руб. 96 коп., в том числе 954 460 руб. 17 коп. - основной долг, 70 223 руб. 79 коп. - законная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб.; с ООО «ЭОЛ» в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» взыскана законная неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 954 460 руб. 17 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В связи с изложенным ФИО4 считает, что ФИО2 допущено необоснованное взыскание с ООО «ЭОЛ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14250/2018 в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» задолженности в сумме 1 024 683 руб. 96 коп.

Между тем приведенные доводы ФИО4 обоснованными не являются в связи со следующим.

Как указала ФИО2 в дополнительных пояснениях исх. № 148 от 01.06.2021, исх. № 534 от 05.10.2020, спорный долг перед СГМУП «Городские тепловые сети» действительно существовал, подтверждался документально.

При этом ФИО2 15.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено заявление, с учетом уточнений, о признании недействительными договора купли-продажи от 06.12.2016, договора купли-продажи от 21.11.2017, договора купли-продажи от 05.03.2018; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ЭОЛ» следующего имущества:

- часть нежилого здания общей площадью 236,7 кв.м., расположена на 1 этаже нежилого здания, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промузел, Северный промрайон, проезд 7П (гаражи), кадастровый (условный) номер 86:03:0030301:92633;

- холодный склад № 1, назначение: нежилое здание, площадью 455 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:56;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 4, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промузел, Северный промрайон, проезд 7П, ул. Маяковского, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:6176;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 53,4 кв.м., количество этажей:2, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промузел, Северный промрайон, проезд 7П, Проходная КПП, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:7386;

- тёплая стоянка № 1 строительных машин, назначение: нежилое здание, площадь 611,9 кв.м., этажей: 2; адрес объекта: Россия, Тюменская обл., ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...> промузел, Северный промрайон, проезд 7П, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:1677;

- тёплая стоянка № 2 , назначение: нежилое здание, площадь 608 кв.м., этажей: 1; адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный 3 округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:107;

- тёплая стоянка для автотранспорта № 1, назначение: нежилое здание, площадь 461,6 кв.м., этажей: 1; адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>. кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:74.

В обоснование соответствующих требований ФИО2, в частности, указывала, что данное недвижимое имущество продано по существенно заниженной стоимости, фактически из владения ООО «ЭОЛ» не выбывало, с момента его продажи должником по 2019 год договоры на поставку электроэнергии, тепла были заключены с ООО «ЭОЛ» (например, ходатайство ФИО2 исх. № 926 от 16.12.2019).

Из материалов дела следует, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций неоднократно поясняла, что в рамках настоящего дела она занимала последовательную позицию о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 06.12.2016, договора купли-продажи от 21.11.2017, договора купли-продажи от 05.03.2018 вплоть до даты утверждения конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 ФИО3

ФИО2 занимала и отстаивала такую позицию после указанной даты, поскольку ФИО3 правовую позицию и доводы (заявление) ФИО2 не поддержала, при рассмотрении данного спора заняла пассивную правовую позицию, в связи с чем ФИО2 для целей повышения вероятности погашения ООО «ЭОЛ» задолженности перед ней по выплате вознаграждения и возмещению расходов была вынуждена принять активное участие в данном споре в качестве текущего кредитора.

В такой ситуации (при заявлении и поддержании ФИО2 доводов о недействительности указанных сделок, о чем свидетельствует в частности то, что имущество из владения должника не выбывало) и при наличии у нее документов, подтверждающих поставку СГМУП «Городские тепловые сети» в спорный период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве тепловой энергии непосредственно в пользу ООО «ЭОЛ» (по договорам, заключенным между ООО «ЭОЛ» и СГМУП «Городские тепловые сети») на сумму 954 460 руб. 17 коп. заявление ФИО2 в рамках дела № А75-14250/2018 доводов о том, что такая поставка в действительности ресурсоснабжающей организацией не осуществлялась, являлось бы нелогичным, противоречивым и недобросовестным поведением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаявление ФИО2 в рамках дела № А75-14250/2018 доводов о том, что поставка тепловой энергии в спорный период в действительности ресурсоснабжающей организацией в пользу должника не осуществлялась, полностью соответствовало занимаемой ею правовой позиции о недействительности договоров купли-продажи объектов, которые снабжались данной энергией и о недобросовестности ФИО2 не свидетельствует.

Доказательства, подтверждающие, что спорный долг ООО «ЭОЛ» перед СГМУП «Городские тепловые сети» отсутствовал, о чем ФИО2 должно было быть достоверно известно, ФИО4 в дело не представлены.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие оснований полагать, что погашение ФИО4 требований Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭОЛ» в размере 2 586 950 руб. 37 коп. и отказ ФИО4 от приобретенных им у ГМУП «Горводоканал» требований к должнику в размере 53 317 руб. для целей последующего прекращения настоящего дела о банкротстве состоялись именно по причине оспаривания ФИО2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, имевших признаки недействительности.

На данное обстоятельство, на которое ФИО2 неоднократно указывала в рамках настоящего обособленного спора (например, в отзыве на апелляционную жалобу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО4 о допущении ФИО2 недобросовестного бездействия, выразившегося в неоспаривании в рамках дела № А75-14250/2018 долга ООО «ЭОЛ» перед СГМУП «Городские тепловые сети» в сумме 1 024 683 руб. 96 коп.

Кроме того, взысканная с ООО «ЭОЛ» в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14250/2018 задолженность в сумме 1 024 683 руб. 96 коп. являлась текущей (статья 5 Закона о банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности ООО «ЭОЛ» перед всеми кредиторами, требования которых были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования уполномоченного органа третьей очереди в сумме 2 586 950 руб. 37 коп. были погашены ФИО4 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по настоящему делу), требования ГМУП «Горводоканал» второй очереди в размере 53 317 руб. были приобретены ФИО4 у ГМУП «Горводоканал» по договору цессии от 01.11.2019, от данных требований ФИО4 впоследствии отказался).

При этом текущие требования, в том числе требования СГМУП «Городские тепловые сети» в сумме 1 024 683 руб. 96 коп., по смыслу Закона о банкротстве прекращены не были, соответствующая текущая задолженность после прекращения в отношении должника дела о банкротстве относится на ООО «ЭОЛ» и в любом случае не относится на ФИО4

По причине изложенного следует заключить, что ФИО4 не обосновал, каким образом бездействие ФИО2, выразившееся в неоспаривании в рамках дела № А75-14250/2018 долга ООО «ЭОЛ» перед СГМУП «Городские тепловые сети» в сумме 1 024 683 руб. 96 коп. (в случае, если бы оно действительно имело место) нарушает его права и законные интересы (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В связи с этим доводы ФИО4 в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО4 в апелляционной жалобе также указывает, что взыскание с ООО «ЭОЛ» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 и 14.10.2019 по настоящему делу вознаграждения и расходов в пользу ФИО2 состоялось до вступления в дело ФИО4, следовательно, по мнению ФИО4, установленные данными судебными актами обстоятельства для ФИО4 преюдициального значения не имеют.

При этом до вступления ФИО4 в дело у него отсутствовала и возможность заявления возражений относительно недобросовестного поведения ФИО2 и завышенного характера взысканных в ее пользу сумм вознаграждения и расходов, в связи с чем данные возражения подлежали принятию судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 требования Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭОЛ» в размере 2 586 950 руб. 37 коп. признаны погашенными, произведена замена Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 2 586 950 руб. 37 коп. на ФИО4, погасившего данные требования в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО4 является процессуальным правопреемником заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, в связи с состоявшейся в рамках настоящего дела заменой уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «ЭОЛ» на ФИО4 к последнему перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы у должника имеется движимое имущество (транспортные средства и самоходная техника), которое не утрачено, не списано, отражено поименно и с указанием стоимости в отчете управляющего, не было исключено из конкурсной массы и является объектом взыскания по возбужденному исполнительному производству, которое ОСП УФССП России по г. Сургуту и Сургутскому району на момент рассмотрения заявления не являлось оконченным; у должника имеется уставный капитал, который должен подлежать взысканию с учредителей, в связи с чем основания для взыскания заявленных ФИО2 денежных с сумм с ФИО4, как с заявителя по делу о банкротстве, не имеется.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, включая вознаграждение и расходы ФИО2 за проведение в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства, материалами дела не подтверждается.

Как указала ФИО2 в дополнительных пояснениях от 02.07.2020, исх. № 534 от 05.10.2020, исх. № 148 от 01.06.2021, исх. № 172 от 13.07.2021, отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается представленными ею в дело документами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в том числе ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 33, листы дела 41-47) после прекращения производства по настоящему делу участники ООО «ЭОЛ» нового директора не избрали, в данном реестре единоличным исполнительным органом должника по-прежнему значится ФИО3

29.07.2020 в отношении ООО «ЭОЛ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в последнем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 33, листы дела 78-81).

ООО «ЭОЛ» деятельности не ведет, имущество у должника отсутствует. Принадлежавшее ООО «ЭОЛ» недвижимое имущество в полном объеме было отчуждено должником по обозначенным выше договорам купли-продажи, которые были оспорены ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ЭОЛ». Однако после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 последняя заявление ФИО2 о признании сделки недействительной активно не поддержала, в связи с прекращением производства по настоящему делу производство по соответствующему спору также было прекращено, имущество в конкурсную массу ООО «ЭОЛ» не возвращено.

Все возбужденные в отношении ООО «ЭОЛ» исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием ООО «ЭОЛ» по юридическому адресу и отсутствием у него имущества.

Согласно ответам УМВД России по ХМАО-Югре и Гостехнадзора на запросы ФИО2 за ООО «ЭОЛ» числилось 4 транспортных средства и 4 единицы самоходной техники.

Вместе с тем, как было обозначено выше, фактическое наличие данного имущества ни ФИО2, ни ФИО3 не установлено, по юридическому адресу должника имущество не найдено. Документов, подтверждающих передачу такового должником на хранение, в аренду, не обнаружено, розыск транспортных средств положительного результата не имел.

При этом четырем тракторам, указанным в ответе на запрос, более 34 лет, одному трактору 22 лет, другому - более 20 лет. Автомобилю КАМАЗ 1993 года выпуска 23 года, УАЗ 1995 года выпуска 25 лет, прицепам 1992 года 28 лет, 2001 года - 19 лет, что позволяет усомниться в том, что данное имущество (в случае если в настоящее время оно вообще имеется в натуре) находится в удовлетворительном техническом состоянии, ликвидно, а его реализация в деле о банкротстве позволила бы выручить денежные средства, достаточные по крайней мере для покрытия расходов на проведение мероприятий по его продаже.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 был направлен запрос в ФНС России о наличии у ООО «ЭОЛ» расчетных счетов. Согласно ответу налогового органа исх. № 09-16/23668 от 06.09.2017 последний расчетный счет был закрыт 16.09.2015 (том 33, листы дела 52-56).

Таким образом, у ООО «ЭОЛ» отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на выплату вознаграждения ФИО2 и на возмещение понесенных ею расходов.

Доводы ФИО4 об обратном надлежащим образом не доказаны и не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что вознаграждение и расходы ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возложению на заявителя по настоящему делу ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО4, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, 806 924 руб. 12 коп., из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 137 419 руб. 34 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27 коп., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 509 999 руб. 99 коп., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 131 956 руб. 52 коп.

ФИО4 в апелляционной жалобе также указывает, что им не было получено заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов и уточнения к нему по той причине, что ФИО2 при их отправлении ФИО4 умышленно искажен адрес последнего: указания в качестве такового адреса: Тюменская область, Омутинский, Омутинское, ул. ФИО6, 13, который местом жительства и адресом регистрации ФИО4 не являлся и не является, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако, во-первых, из дела следует, что копии заявления и уточнения к нему были направлены ФИО2 ФИО4 по адресу: <...> (том 2, лист дела 82).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений они были вручены адресату (том 33, лист дела 12).

Обозначенный выше адрес указан также в карточке пользователя ФИО4, в Картотеке арбитражных дел, с использованием которого ФИО4 направлял в арбитражный суд документы по настоящему спору (том 33, листы дела 26, 103), а также в процессуальных документах, представленных ФИО4 в материалы дела (том 33, листы дела 27, 104, 122-123, 125-126, том 34, листы дела 8-9, 11-15).

Кроме того, по данному адресу суд первой инстанции направлял ФИО4 копии судебных актов (том 33, лист дела 58, том 2, лист дела 40).

При этом на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора ФИО4 не ссылался.

С учетом изложенного доводы ФИО4 о неполучении им копий заявления ФИО2 и уточнений к нему, а также об умышленном искажении последней адреса ФИО4 при осуществлении соответствующих отправлений обоснованными не являются.

Так или иначе, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

Как было указано выше, на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора ФИО4 не ссылался.

Осведомленность ФИО4 о рассмотрении настоящего спора судом подтверждается его активным процессуальным участием в споре.

У ФИО4 имелась возможность ознакомиться с поступившими от ФИО2 документами посредством явки в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО4, как усматривается из материалов спора, представлял в арбитражный суд документы с использованием ресурса «Мой Арбитр».

В связи с этим, учитывая, что заявление ФИО2 и уточнения к нему были поданы через «Мой Арбитр», ФИО4 также имел возможность ознакомиться с соответствующими документами с использованием данного сервиса.

Более того, из дела следует, что ФИО4 осуществлял ознакомление с материалами настоящего спора с использованием системы «Мой Арбитр» в электронном виде (например, ходатайство от 02.11.2021).

С учетом изложенного приведенные выше доводы ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО4 и не способные повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года по делу № А75-8205/2017 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 806 924 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2021) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков