Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-145630/2022

№ 09АП-42972/2023

Дело № А40-145630/22
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-145630/22, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково", с участием третьих лиц Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", ООО «УК Спецкомплекс», ООО «Автограф», управы района Северное Медведково о взыскании 1 095 145 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 30.11.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 22.01.2024 г.); от третьего лица Управы района ФИО5 С.В. (по доверенности от 01.12.2023 г.), иные третьи лица - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» 1 095 145 руб. 31 коп., включающих 1 064 798 руб. 55 коп. долга за оказанные по договору от 15.12.2021 г. № 90038061 в марте 2022 г., с учетом перерасчета, проведенного за декабрь 2021 г. электрической энергии услуги, а также 30 346 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.04.2022 г. по 14.07.2022 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору от 15.12.2021 г. № 90038061 электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 064 798 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение в части требования о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «УК Спецкомплекс» и Публичного акционерного общества «Россетти Московский регионо», о чем апелляционным судом вынесено определение от 22.11.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном истцом размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в постановлении апелляционного суда сделаны выводы о том, что с 01 января 2022 г. истцом уже с другой управляющей организацией (Обществом с ограниченной ответственностью «Автограф Групп») в спорный период и по спорным адресам поставки был заключен соответствующий письменный договор энергоснабжения.

При этом, рассматривая спор о взыскании с ответчика долга за спорный период (март 2022 г.), то есть в период управления спорными домами другой организацией – Общества с ограниченной ответственностью «Автограф Групп», судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о привлечении данной организации к участию в деле.

Также в постановлении не был надлежащим образом раскрыт состав и содержание данной взыскиваемой задолженности, позволяющей ее идентифицировать с конкретным периодом поставки электроэнергии. Так, во вводной части постановления и в предпоследнем абзаце страницы 2 постановления указано, что задолженность взыскивается с учетом перерасчета за декабрь 2021 г.

Таким образом, истцом был предъявлен ко взысканию, а апелляционной инстанцией взыскан с ответчика процессуальный период задолженности за март 2022 г., тогда как в данный расчетный период обязанным лицом являлась иная организация. При этом в оспариваемом постановлении не были оценены и раскрыты конкретные процессуальные основания для такого взыскания (порядок формирования периода задолженности, конкретный состав и размер сумм перерасчета).

Соответственно, при подобных формулировках и содержании оспариваемого постановления, без раскрытия конкретного состава задолженности, состава сумм и перерасчета в отрыве от конкретных доказательств и расчетных документов по делу может возникнуть правовая неопределенность относительно состава задолженности и обязанности в спорный период иного лица, а также затронуты права и законные интересы не привлеченного к делу лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автограф Групп».

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, рассматривающего настоящий спор по правилам суда первой инстанции, истец поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения по существу заявленного иска, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный истцом энергоресурс, с учетом положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о повороте исполнения судебного акта, с учетом положений ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 24.07.2023 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» и Управы района Медведково г. Москвы.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Россетти Московский регион» Общество с ограниченной ответственностью «УК Спецкомплекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Групп», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управа района Северное Медведково г. Москвы против удовлетворения иска возражало.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Северное Медведково" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 90038061 от 15.12.2021 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно условий спорного договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в марте 2022 г., с учетом перерасчета, произведенного в декабре 2021 г. на общую сумму 1 064 798 руб. 55 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком потребленная энергия оплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 064 798 руб. 55 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, по мнению истца, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 19.04.2022 г. по 04.07.2022 г. в размере 30 346 руб. 76 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Рассмотрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 г. в адрес истца поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Спецкомплекс» об отказе от исполнения договоров и их расторжении в связи с изданием распоряжения Минжилинспекции от 04.10.2021 г. № 10687-РП, согласно которому лицензия на осуществление деятельности по управлению спорными МКД аннулирована.

По результатам рассмотрения данного заявления истцом в адрес главы Управы района Северное Медведково г. Москвы направлен запрос информации об установлении управляющей компании, ответственной за осуществление деятельности по управлению спорными МКД.

Согласно ответу Управы от 10.12.2021 г. в соответствии с распоряжением Управы района Северное Медведково от 17.11.2021 г. № 01-04-166/21 «О назначении временной управляющей компании по эксплуатации многоквартирных домов по адресам: <...>., корп. 1; д. 18, корп.1; <...> временной управляющей организацией назначен ответчик, которому истец 30.12.2021 г. направил договор энергоснабжения, который им не был подписан.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 31.03.2022 г. № Э-61-11393 (т. 1 л.д. 52-54), согласно которому, с учетом произведенного перерасчета, проведенного за декабрь 2021 г., ответчик обязан оплатить стоимость потребленного энергоресурса в размере 1 064 798 руб. 55 коп.

Указанный счет, как усматривается из его текста, выставлен за декабрь 2021 г.

При этом объем, начисленный в декабре 2021 г. содержит данные о потребленной электроэнергии данные о потребленной электроэнергии за период с 05.10.2021 г. по 31.12.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомплекс» уведомило истца об отказе от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ним, в связи с отзывом лицензии с 04.10.2021 г.

Истец 03122021 г. направил в адрес третьего лица Управы района Северное Медведково г. Москвы с просьбой указать управляющую организацию, которая осуществляет деятельность по управлению МКД вместо Общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомплекс».

Согласно представленному в материалы дела письму от 10.12.2021 г. № 01-08-326/21 третье лицо Управа района Северное Медведково г. Москвы сообщила, что временной управляющей компанией по спорным домам назначен ответчик.

Таким образом, как правомерно указывает истец, после установления временной управляющей компании в лице ответчика, договор с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомплекс» был расторгнут с 15.12.2021 г.

При этом, как истец указал при рассмотрении настоящего дела, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, конечными показаниями при расторжении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомплекс» стали показания, снятые 04.10.2021 г.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены показания, снятые 04.10.2021 г. (т. 3 л.д. 37-39).

В последующем, 30.12.2021 г. ответчику был направлен истцом договор энергоснабжения (с начальными показаниями, снятыми 04.10.2021 г.), который им не был подписан в установленном порядке.

По совокупности представленных в материалы дела распоряжений уполномоченного органа и иных доказательств, апелляционным судом усматривается, что лицензия третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомплекс» прекращена 05.10.2021 г., в период с 05.10.2021 г. по 31.12.2021 г. назначена временная управляющая организация в лице ответчика, а третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автограф групп» назначена управляющей компанией с 01.01.2022 г.

Соответствующие договоры энергоснабжения с третьими лицами представлены в материалы дела.

Как усматривается из представленного в материалы дела распоряжения ГЖИ г. Москвы от 29.12.2021 г. № 11166-РЛ с 01.01.2022 г. управляющей компанией назначено Общество с ограниченной ответственностью «Автограф групп».

Доказательств того, что в спорный период энергопотребления, который заявлен истцом ко взысканию, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автограф групп» имелась лицензия на право управления спорными МКД, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с 05.10.2021 г. по 31.12.2021 г. спорными МКД по адресу: <...>., корп. 1; д. 18, корп.1; <...> управлял ответчик согласно распоряжению Управы района Северное Медведково г. Москвы от 17.11.2021 г. № 01-04-166/21, которое в том числе не признано незаконным.

Согласно п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсноснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.212 г. № 124 (далее – Правила № 124), управляющие организации приобретают у ресурсноснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсноснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсноснабжающую организацию дл заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсноснабжения с ресурсоснабжающей организацией корреспондируется с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, такой договор ответчиком подписан не был, сведения о потребленной электроэнергии истцу не передавал, оплату за поставленный ресурс не производил.

В соответствии с п. 72 Основных положений и п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) договор может быть заключен письменный договор или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, как правомерно указывает истец, отношения с ответчиком по поставке энергоресурса по спорным адресам в спорные МКД носят договорной характер, в связи с чем, ответчик в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимость поставленного в спорные адреса энергоресурса.

Соответственно, ответчик является ответственным лицом по заключенному истцом требованию о взыскании долга.

Также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, были запрошена информация из Центра государственных и муниципальных услуг «Мои документы» о заключении договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД), с Банком и ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» или с иной управляющей организацией за период с сентября 2021 г. по март 21022 г. в отношении спорных МКД.

Истребованные судом сведения были представлены суду и приобщены к материалам дела.

При этом истребованные судом и приобщенные к материалам дела документы не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, к которым он пришел при рассмотрении спора, поскольку, с учетом представленного в материалы дела акта снятия показаний по состоянию на 04.10.2021 г., договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» (договор от 01.01.2022 г. № 90039261, приложение № 2 к нему и фиксация начальных показаний по состоянию на 01.01.2022 г.), разница между показаниями, зафиксированными 04.10.2021 г. и 01.01.2022 г., выставлена ответчику в счете от 31.03.2022 г. № Э-61-11393 на основании распоряжения Управы района Северное Медведково г. Москвы от 17.11.2021 г. № 01-04-166/21.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленного энергоресурса, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 1 064 798 руб. 55 коп.

Доводы отзыва и письменных объяснений ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из дачи оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, они противоречат фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из периода начисления истцом неустойки, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для ее взыскания с ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом на сумму долга, за период с 19.04.2022 г. по 04.07.2022 г. начислению не подлежит.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для поворота исполнения исполненного ответчиком судебного акта, поскольку апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения принято аналогичное постановление о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. по делу № А40-145630/22 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 064 798 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 55 коп. долга, а также 23 287 (двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко


Е.Б. Алексеева