Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-26814/2013

242/2017-45414(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26814/13
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аэродром Трансстрой» ФИО2: ФИО2 лично, решение от 05.08.14,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» ФИО2: ФИО2 лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектИнжиниринг» в рамках дела о признании ООО «Аэродром Трансстрой» несостоятельным (банкротом)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества (АО) «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было прекращено (т. 3, л.д. 77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехИнСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 5, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Аэродром Трансстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТехИнСнаб» и АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» является единственным участником ООО «Аэродром Трансстрой» с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО «Аэродром Трансстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПроектИнжиниринг» указало, что в связи с неправомерными действиями единственного участника Общества, направленных на вывод имущества должника, ООО «Аэродром Трансстрой» и его кредиторам были причинены убытки.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что ООО «ПроектИнжиниринг» было ликвидировано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

По общему правилу вынесение судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком невозможно.

Действительно из материалов дела следует, что заявление о привлечении АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аэродром Трансстрой» было подано в арбитражный суд ООО «ПроектИнжиниринг», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.17 ликвидировано (т. 3, л.д. 66-73).

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года в реестре требований кредиторов ООО «Аэродром Трансстрой» была произведена замена кредитора ООО «ПроектИнжиниринг» на правопреемника ООО

«ТехИнСнаб» с суммой требований в размере 24 000 000 рублей основного долга (т. 3, л.д. 3-4).

21.03.17 ООО «ТехИнСнаб» в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, которое судом первой инстанции рассмотрено не было (т. 3, л.д. 22).

Также ООО «ТехИнСнаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные в рамках настоящего спора требования, просило взыскать с АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «Аэродром Трансстрой» 3 869 510 792 рубля 42 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 45-46).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о замене кредитора ООО «ПроектИнжиниринг» в реестре требований кредиторов ООО «Аэродром Трансстрой» на правопреемника ООО «ТехИнСнаб», учитывая наличие нерассмотренного ходатайства ООО «ТехИнСнаб» о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской

области, поскольку заявление кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-26814/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина