Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А42-5959/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5959/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии: 

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36307/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2024 по делу № А42-5959/2023 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к  Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»

о взыскании,

 по встречному иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183008, <...>, пом. 3А; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 063 052 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № ИМЗ-2022-010959.

Иск принят к производству с присвоением номера дела №А42-5959/2023.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 930 840 руб. авансового платежа по договору от 23.06.2022 № ИМЗ-2022-010959, 200 130 руб. 60 коп. неустойки и 25 000 руб. штрафа.

Иск принят к производству с присвоением номера дела №А42-6092/2023.

Определением от 07.09.2023 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А42-5959/2023, исковые требования учреждения определены судом как встречные.

Решением от 08.10.2024 суд по первоначальному иску  взыскал с учреждения в пользу общества 474 893 руб. 99 коп. основного долга, в остальной части в первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения 200 130 руб. 6 коп. неустойки и 45 796 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с учреждения в пользу общества 228 967 руб. 93 коп., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 25 646 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения в пользу общества 1 865 568 руб. 26 коп. основного долга, по встречному иску взыскать с общества в пользу учреждения 5 162 руб. 49 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основанием для возникновения обязанности по оплате является сдача, а не приемка работ; работы сданы по акту КС-2 от 21.11.2022, таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2022 по 21.11.22 (82 дня); принимая во внимание, что согласно заключению эксперта №1319-07-24 стоимость выполненных работ составила 1 405 733 руб. 99 коп., размер неустойки на сумму неисполненного обязательства (1 697 066 руб. 01 коп. (3 102800 – 1 405 733,99) размер пени за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 составляет 28 594 руб. 40 коп. По мнению истца, размер подлежащей взысканию с него по встречному иску неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку раздел 5 Стоимость работ, фактически выполненных обществом в размере 1 405 733 руб. 99 коп. выполнен на основании сметных расчетов проектной документации в ценах 3 квартала 2021 года и не был переведен для получения стоимости в цену договора, которые бы учитывали необходимость начисления на полученную стоимость непредвиденных расходов (2%), НДС (20%), выполнения индексации стоимости и применения коэффициента приведения к цене контракта (1 405 733,99 + 2%)*1,2*1,045*1,07528909996 = 1 933 419 руб. 51 коп.). Соответственно, размер пени по пункту 8.6.2 контракта, начисленных на  сумму пропорционально объему обязательств в размере 1 169 380 руб. 49 коп. за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 (82 дня) составляет 19 703 руб. 26 коп. Истец считает, что в стоимость работ должны быть включены работы по устройству наружного освещения в размере 329 250 руб. 12 коп. и дождевой канализации в размере 298 204 руб. 31 коп. С учетом изложенного  расчет стоимости в ценах договора составляет: (627 454,42+2%)*1,2*1,045* 1,07528909996= 862 988 руб. 75 коп., итого по расчету экспертного заключения 2 796 408 руб. 26 коп.  С учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 930 840 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет = 1 865 568 руб. 26 коп. (2 796 408,26 - 930 840). Соответственно, размер пени по пункту 8.6.2 контракта, начисленных  на 306 391 руб. 74 коп. (сумма пропорционально объему обязательств) за период с 01.09.2022 по 21.11.2022 (82 дня) составляет 5 162 руб. 49 коп. По мнению истца, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты их стоимости.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.06.2022 № ИМЗ-2022-010959 (далее – договор), на основании которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 19 на улице Воровского в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), а заказчик принимает и оплачивает их.

Цена договора является твердой и составляет 3 102 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4.1 договора).

Срок исполнения договора установлен 19.10.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (с 01.07.2022 по 31.08.2022 (включительно)) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документов о приемке) и оплаты заказчиком работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора представить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, оформленный и заверенный в установленном порядке общий и специальный журналы работ, график выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, список субподрядных организаций.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты выполнения объема работ, предусмотренных договором, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке  или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания заказчиком в соответствии с частью 6 статьи  94 Закона №44-ФЗ приемочной комиссии в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке приемочная комиссия подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; после подписания приемочной документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.7 договора).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 5.9 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункты 5.10, 5.11 договора).

В силу пункта 5.12 договора в срок, не позднее дня совершения действий, указанных в пункте 5.4 договора, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время заказчика с учетом положений раздела 11 договора, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе:

- счет и (или) счет-фактура или универсальный передаточный документ;

- акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;

- акты приемки результата работ по форме, согласованной в приложении № 3;

- комплект документов, предусмотренных абзацем 5 подпункта 3 пункта 3 технического задания.

Передача подрядчику проектной документации оформлена накладной от 30.06.2022.

По платежным поручениям от 15.07.2022 № 533652, от 22.07.2022 № 586604 учреждение перечислило обществу 930 840 руб. в качестве аванса по договору.

Разрешение на выполнение земляных работ №499 выдано 20.07.2022.

С сопроводительным письмом от 21.11.2022 №21/10-1 общество направило для проверки пакет документов на выполнение работ.

Письмами от 01.12.2022, от 22.12.2022, от 12.01.2023 заказчик, ссылаясь на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, комплектов рабочей документации, исполнительных схем, актов испытания и опробования технических устройств, документов, удостоверяющих факт сдачи отходов на объект размещения или утилизации отходов, документов о качестве асфальтобетонной смеси, а также о выполнении работ по устройству опор освещения, лотков дождевой канализации, которые не были согласованы учреждением и в связи с наличием иных недостатков, сообщил обществу об отказе от подписания актов приемки работ.

27.12.2022 общество разместило в ЕИС документ о приемке от 27.12.2022 №5 на сумму 2 864 295 руб. 52 коп.

В гарантийном письме от 02.05.2023 истец сообщил, что при наступлении благоприятных погодных условий, работы по проливке укрепляющим составом швов в местах примыкания, заделке швов ботовых камней, высеву газона, замены опор на проектные, устройству горизонтального и вертикального заземления будут выполнены, при этом часть фактически выполненных работ, не предъявленных к оплате, будет представлена позже с сопроводительной документацией.

Последняя откорректированная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 06.06.2023, включая акт о приемке выполненных работ от  02.06.2023 №1, справка и стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2023 №1, счет на оплату на сумму 2 993 892 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик направил подрядчику требование от 07.02.2023 № 04-03/677 об уплате неустойки за период с 01.09.2022 по 03.02.2023 в сумме 121 009 руб. 20 коп. и требование от 17.05.2023 № 04-04/2879 об уплате неустойки за период с 04.02.2023 по 16.05.2023 в сумме 79 121 руб. 40 коп.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, 07.06.2023 учреждение приняло решение № 01-11/3367 об одностороннем отказе от договора и направило его подрядчику.

Решение возвращено отправителю 09.07.2023 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Претензия истца с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение заявлен встречный иск о взыскании с общества 930 840 руб. авансового платежа по договору от 23.06.2022 № ИМЗ-2022-010959, 200 130 руб. 60 коп. неустойки и 25 000 руб. штрафа.

Суд по первоначальному иску  взыскал с учреждения в пользу общества        474 893 руб. 99 коп. основного долга, в остальной части в первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения 200 130 руб. 6 коп. неустойки и 45 796 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 9.2.2.1.2 договора, отказался от договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора направлено подрядчику 07.06.2023 заказным письмом на его почтовый адрес, указанный в договоре.

Почтовое отправление возвращено отправителю 09.07.2023 в связи с истечением срока хранения.

Довод общества о том, что он извещал заказчика об изменении адреса, не свидетельствует о ненадлежащем извещении подрядчика о расторжении договора.

Письмом от 03.04.2023 подрядчик известил заказчика об изменении юридического адреса, просил учитывать эти изменения при оформлении документации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Уведомление о расторжении договора направлено подрядчику на его почтовый адрес, указанный в разделе 13 договора, об изменении которого заказчик не извещался.

Согласно пункту 11.1 договора стороны обязаны обеспечить все зависящие от них меры для своевременного получения сообщений. При наличии обстоятельств, ставящих невозможность надлежащего использования средств связи, сторона обязана немедленно уведомить об этом другую сторону. О невозможности использовать для получения юридически значимых сообщений указанный в договоре почтовый адрес ответчик заказчика не уведомлял, не сообщал ему иной почтовый адрес.

Таким образом, подрядчик должным образом извещен заказчиком о принятии им решения об одностороннем отказе от договора.

В силу частей 9, 121, 122, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ договор расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть  с 21.07.2023.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда.

Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

С сопроводительным письмом от 06.06.2023, включая акт о приемке выполненных работ от  02.06.2023 №1, справка и стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2023 №1, счет на оплату на сумму 2 993 892 руб. 10 коп.

Учреждение, отказываясь от подписания актов приемки работ, оспаривает выполнение ряда работ, ссылается на ненадлежащее качество части работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, а также соответствия результата выполненных работ требованиям безопасности жизни, здоровья и имуществу при использовании судом назначена экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «Стандарт оценка» ФИО2 с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:

- соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом по договору объему и стоимости работ, указанным в акте от 02.03.2023 № 1 на общую стоимость работ в сумме 2 993 892 руб. 10 коп. в согласованных сторонами расценках?;

- соответствует ли качество указанных работ, использованных строительных материалов и конструкций требованиям строительных норм и правил и отвечает ли результат выполненных работ требованиям безопасности жизни и здоровья и имуществу граждан при использовании?;

- определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту от 02.03.2023 № 1, и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

По ходатайству эксперта определением суда от 21.12.2023 к проведению исследования привлечен эксперт-оценщик ФИО3.

Согласно заключению №1319-07-24Э экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом в соответствии с требованиями строительных норм и правил, отвечающих требованиям безопасности, не соответствует  объему и стоимости работ, указанных в акте от 02.06.2023 №1 на общую стоимость работ в сумме 2 993 892 руб. 10 коп. в согласованных сторонами расценках. Стоимость работ, фактически выполненных обществом по договору, составляет 1 405 733 руб. 99 коп. Остальные работы обществом не выполнены или выполнены с отступлениями от проекта. В частности, работы по подготовке территории, компенсационному озеленению, устройству заземления, прокладка резервных труб АО "МОЭСК" не выполнены, устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона В7,5 не выполнено;

- качество использованных строительных материалов и конструкций соответствует требованиям строительных норм и правил и отвечает требованиям безопасности жизни, здоровья и имущества граждан при использовании.

Заключение №1319-07-24Э соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №1319-07-24Э, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод истца о том, что эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ, выполненных надлежащим образом, правомерно отклонен судом, поскольку в заключении содержатся выводы о стоимости работ выполненных надлежащим образом.

Часть работ выполнена с недостатками, доказательства устранения недостатков не представлены, поэтому работы нельзя считать выполненными надлежащим образом.

Следовательно, такие работы правомерно не учтены экспертами при определении стоимости работ, выполненных надлежащим образом. В связи с наличием недостатков ряда работ, установкой опор освещения, не соответствующих проекту, эксперты правомерно не включили эти работы в стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом.

В предмет исследования не входило определение количества дефектов, объемов работ, необходимых для устранения недостатков, поэтому, доводы общества о том, что результат работ используется, и выявленные недостатки имеют устранимый характер, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

В связи с наличием недостатков ряда работ, установкой опор освещения, не соответствующих проекту, непредставлением актов освидетельствования скрытых работ, эксперты правомерно не включили эти работы в стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом.

В пункте 4.1.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика не позднее, чем за 1 день до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность таких конструкций и работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций.

Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций.

Данная обязанность обществом не исполнена, для приемки скрытых работ и ответственных конструкций учреждение не извещалось. Скрытые работы заказчику не предъявлялись.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны только подрядчиком, тогда как по условиям пункта 5.12 договора, абзаца пятого подпункта 3.3 пункта 3 технического задания эти документы включены в состав исполнительной документации, представляемой заказчику при приемке результата работ.

Часть 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает по согласованию с заказчиком поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств согласования с заказчиком замены материалов, оборудования в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости работ выполнен на основании сметных расчетов проектной документации в ценах за 4 квартал 2021, как это предусмотрено проектной документацией, пунктами 1.2, 2.1 договора, согласованной сторонами сметой, находящейся в общем доступе на сайте ЕИС в сети интернет.

Доводы истца о том, что стоимость выполненных работ должна быть рассчитана с учетом индексации цена по состоянию на 3 квартал 2022 года, противоречат условиям заключенного истцом и ответчика договора, которым стоимость работ определена по состоянию на 4 квартал 2021 года.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость работ также подлежит определению с учетом НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, НДС не облагается.

Представленная обществом локальная смета № 1 не утверждена заказчиком, цена работ в ней превышает твердую цену договора, тогда как в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Вопреки мнению общества, Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не применима к отношениям сторон, поскольку предметом договора не являлось строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, соглашения сторон о применении указанного документа к их правоотношениям не имеется (пункт 3 названной Методики).

Следовательно, не имеется оснований для дополнительного увеличения определенной экспертами стоимости работ.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд, установив факт  выполнения обществом работ на сумму 1 405 733 руб. 99 коп, правомерно взыскал с учреждения 474 893 руб. 99 коп. (1405733,99–930840).

Поскольку стоимость выполненных обществом работ превышает полученный аванс, суд правомерно отказал учреждению во встречном иске о взыскания 930 840 руб. аванса. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

За просрочку выполнения работ с 01.09.2022 до 16.05.2023 учреждение начислило 200 130 руб. 60 коп. неустойки. Для расчета применена ключевая ставка Банка России 7,5 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения общества относительно расчета неустойки правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества до заявленного учреждением отказа от договора.

Доводы подателя  жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 16.05.2023, поскольку работы выполнены 21.11.2022 и документы о приемке были направлены заказчику, а последующая приемка работ приемочной комиссией не может быть включена в просрочку выполнения подрядчиком работ, несостоятельны, поскольку в данном случае заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ, по основаниям, признанным судом правомерными, что с учетом пункта 6 статьи 753 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований считать работы принятыми.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Однако в данном случае сторонами в разделе 5 договора в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ согласован порядок приемки выполненных работ, в том числе 5-дневный срок для размещения заказчиком в ЕИС подписанного акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком, а пунктом 5.6 договора сторонами прямо предусмотрена возможность приемки работ приемочной комиссией.

Таким образом, по условиям договора приемка выполненных работ включается в срок их выполнения по договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части взысканной неустойки за нарушение сроков выполненных работ не имеется.

Встречный иск в части взыскания 25 000 руб. штрафа оставлен судом без удовлетворения. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы ООО «Чистый город», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Чистый город» следует взыскать в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2024 по делу №  А42-5959/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина