Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-153808/2021

№ 09АП-29863/2024

Дело № А40-153808/21
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-153808/21

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красная Ладья Мос»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. ООО «Красная Ладья Мос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Красная Ладья Мос».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1? конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых:

1) ФИО1 просил определение  суда отменить в полном объеме;

2) Конкурсный управляющий должника просил определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

   В судебном заседании апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить и возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1   

   Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, момент возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Красная Ладья Мос» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023г. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 19 309 000 руб. в пользу ФИО1

ООО «Красная Ладья Мос» на дату перечисления денежных средств ФИО1 обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно данным из сервиса «Контур.Фокус» последняя бухгалтерская отчетность  сдана должником в 2017 году. Из  данных бухгалтерских балансов должника за и 2017 годы следует, что размер кредиторской задолженности должника в 2016 году составлял 19 172 тыс. руб., в 2018 году составлял уже 34 320 тыс. руб., размер краткосрочных заемных средств также увеличился с 7 489 тыс. руб. в 2016 году до 9 976 тыс. руб. в 2017 году. Указанное позволяет сделать вывод, что показатели финансово-экономической деятельности должника ухудшались в период с 2016 по 2017 годы, и уже на год размер кредиторской задолженности должника составлял 34 320 тыс. руб., размер краткосрочных заемных средств составлял 9 976 тыс. руб. Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - кредитором ООО «Трансстроймеханизация».

Конкурсный управляющий ссылался, что все вышеперечисленное свидетельствует, что дата объективного банкротства наступила не позднее 25.09.2017 года, - дата совершения первого платежа со счета должника на личный счет ФИО1, поскольку ФИО1 знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, вывел денежные средства должника на свой расчётный счет, что свидетельствует о том, что дата объективного банкротства как было указано конкурсным управляющим наступила гораздо раньше, а именно 31.03.2017, согласно фин. Анализу, из системы Контур-Фокус уже по результатам 2019 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, а бухгалтерская отчетность должна была быть сдана в срок до 31.03.2017, чего сделано не было.

С учетом изложенного, руководитель должника ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее 25.10.2017.

В указанный срок ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом не обратился, с заявлением о признании должника банкротом 21.07.2021 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Трансстроймеханизация».

 Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих кредиторов:

- АО Издательский Дом «Красивые дома пресс» - 249 975 руб. определением от 07.10.2022г., согласно тексту судебного акта период возникновения задолженности не определен, задолженность возникла из договора от 05.09.2018г.

- ООО «Деметра» - 578 012 руб. определением от 08.07.2022г., согласно тексту судебного акта период возникновения задолженности не определен, исходя из судебного акта, на основании которого задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу А40- 150181/20 период возникновения задолженности с 17.09.2018 по 27.07.2020г.

- ООО «Трансстроймеханизация» - 30 667 384 руб. решением от 14.02.2022г., согласно тексту судебного акта период задолженности не определен, исходя из судебного акта, на основании которого задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу А40-205549/20 период возникновения задолженности: основной долг, неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., судом определена дата возникновения обязательств - 23.03.2021, проценты в размере 173 000 руб. с 23.03.2021г.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, если контролирующим должника лицом причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения этих сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

По расчетному счету № <***>, открытому в АО «СМП Банк», должником совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 19 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Красная Ладья Мос» денежных средств в размере 19 309 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-153808/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд указал, что перечисления денежных средств нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов должника, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве уже исследованы и установлены судом первой и апелляционной инстанции, цель и сам факт существенного причинения вреда имущественным правам кредиторов доказаны, поскольку вследствие выбытия указанных денежных средств из собственности должника возникла невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, иные материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

26.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 040617244 от 02.11.2022 обратился в Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 В соответствии с исполнительным листом от 02.11.2022 серии ФС № 040617244 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 450728/22/78002-ИП от 21.12.2022., которое до настоящего времени не окончено. Таким образом, ФИО1 до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества (документации) общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении учредителей должника ФИО2 и ФИО3 по основаниям п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана обязанность их обращения в суд с заявлением о банкротстве в связи со следующим.  

Однако, ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями Должника в период с 27.10.2016 по 28.10.2020.

Суд указал, что конкурсный управляющий определяет моментом возникновения признаков объективного банкротстве - 31.03.2017, обязанность ФИО1 обратиться с заявлением в суд -30.04.2017, обязанность учредителей принять решение об обращении руководителя на банкротство - 20.05.2017 и таким образом полагает, что в силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение 30 дней т.е. до 30.04.2017, а собрание участников должно было принять соответствующее решение о соответствующем обращении, очевидно не позднее 20.05.2017 в силу п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, однако, в указанную дату действовала иная редакция Закона о банкротстве, не имеющая в своем составе положений п.3.1 ст.9 и ст.61.12 Закона о банкротстве. Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введена в Закон о банкротстве 30.07.2017 ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ «Об административных правонарушениях» вступивший со дня его официального опубликования (п.1 ст.4 Закона),  указанный вводный закон  опубликован 30.07.2017 на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru. До указанной даты должны применяться положения ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда.

Довод жалобы конкурсного управляющего должника, что судом установлены признаки объективного банкротства должника с 25.09.2017 г. – дата совершения первого платежа А-вым на свой личный счет, в связи с чем учредители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2017 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку сделка с ФИО1 признана недействительной только определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г., а материалами дела не подтверждается, что включенная определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022г. в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО Издательский Дом «Красивые дома пресс»  249 975 руб. возникла в период, когда ответчики были учредителями должника. Присужденная решением от 14.02.2022г. задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 30 667 384 руб. возникла с  23.03.2021.

Задолженность перед ООО «Деметра» 578 012 руб. возникла в период с 17.09.2018 по 27.07.2020г. Однако, указанная задолженность сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в период участия ответчиков в обществе.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-153808/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1, конкурсного управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко