Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-3980/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3980/2016
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13321/2018

15АП-13871/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-3980/2016 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по заявлению ФИО5, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило заявление на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе от оспаривания требований кредитора ФИО6 и обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения в срок, не превышающий 14 дней; в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа гражданина, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства и обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения в срок, не превышающий 14 дней; в неразумном и недобросовестном поведении по реализации доли в ООО «Пионер», которое может повлечь убытки для должника и его кредиторов и обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем участия в деле о банкротстве ООО «Пионер» с самостоятельными требованиями и в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

В Арбитражный суд Ростовской области 17 апреля 2018 года (отметка канцелярии суда - нарочно) от ФИО2 поступила жалоба на бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нераскрытии арбитражному суду информации о своей заинтересованности по отношению к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6; о признании незаконным представления ФИО4 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Пионер» по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2, процессуальной позиции о согласии с необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности; признании незаконным действий ФИО4 по выдаче доверенности на совершение действий и передачу полномочий представителю конкурсного кредитора -ФИО9; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 жалобы ФИО5 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.07.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа гражданина ФИО2, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа гражданина ФИО2, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в полном объеме.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Сведения об освобождении арбитражного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что финансовый управляющий уклоняется от оспаривания необоснованных требований кредитора.

Заявитель указывает, что срок, в течение которого ФИО7 был вправе предъявить иск к поручителю - 02 марта 2015 года. ФИО7 обратился с иском о взыскании задолженности по Договору займа с ООО «Пионер» 12.03.2015. Таким образом, требование ФИО7 предъявлено к ФИО2 за пределами годичного срока ответственности поручителя. Необоснованные требования ФИО6 (ФИО7) составляют основной процент требований включенных в реестр кредиторов должника, отказ управляющего по оспариванию конкурсного кредитора ФИО6 нарушает права кредиторов по удовлетворению их требований в полном объеме.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Однако как следует из материалов дела, требование в адрес управляющего направлено должником, а не кредитором - ФИО5 Доказательств обращения заявителя жалобы с указанным требованием к финансовому управляющему не представлено.

Таким образом, оспариваемым бездействием права ФИО5 не нарушены. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

ФИО4 утвержден финансовым управляющим ФИО2 02.06.2017. На момент подачи жалобы (01.02.2018) анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалах дела отсутствовал.

Доказательств проведения анализа финансового состояния должника предыдущим арбитражным управляющим не представлено.

Составление анализа финансового положения должника по истечении восьми месяцев со дня введения первой процедуры банкротства и только после подачи кредитором жалобы на действия финансового управляющего не является разумным и добросовестным со стороны финансового управляющего.

Факт уклонения гражданина от передачи документов финансовому управляющему, не является основанием для не проведения анализа финансового состояния должника, поскольку может быть проведен на основании данных, полученных финансовым управляющим самостоятельно.

ФИО5 указывает на то, что действия финансового управляющего по реализации доли в ООО «Пионер» за 10 тысяч рублей являются недобросовестными и неразумными и могут причинить ущерб должнику.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, произвести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В сообщении в ЕФРСБ № 1671439 от 16.03.2017 опубликован отчет об оценке имущества ООО «Пионер», согласно рыночная стоимость многоквартирного дома, принадлежащего ООО «Пионер» составила 28 761 000 рублей.

Состав кредиторской задолженности ООО «Пионер», включая штрафные санкции, составляет 49 134 622 рубля.

Таким образом, довод жалобы о наличии разницы в размере 2 865 378 рублей не подтвержден документально; обязанность финансового управляющего принять меры к реализации имущества гражданина прямо предусмотрена статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Должник в жалобе указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6; приводит ряд дел, в которых указанные лица имеют взаимное представительство.

Между тем, факт членства конкурсного управляющего кредитора и конкурсного управляющего должника в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является признаком заинтересованности в смысле норм Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Закона о конкуренции перечисляет всех лиц, составляющих группу лиц. Ни одно из определений не подходит к рассматриваемому случаю.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может свидетельствовать о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о представлении ФИО9 интересов ФИО4 в Новочеркасском суде не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих полномочий.

Представление интересов должника и кредиторов на основании доверенности также не свидетельствует о наличии у указанных лиц статуса заинтересованных в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» финансовый управляющий, поддержал требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Пионер» (должника в настоящем деле) к субсидиарной ответственности.

Между тем, отзыв финансового управляющего представляет собой его субъективное мнение по тем или иным вопросам, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, поэтому выражение ФИО4 своей позиции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть признано незаконным.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд, рассмотрев доводы ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Выявленные нарушения в действиях управляющего не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий управляющего не является столь существенной, чтобы адекватной мерой реагирования на такие действия послужило бы отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева