Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6843/2019-ГК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-67053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26 июня 2020 года

по делу № А60-67053/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее – ответчик, общество "ЭЛЬДОРАДО") о взыскании 5 209 655 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 138 752 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2018 по 22.03.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭЛЬДОРАДО" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 4 618 744 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 263 869 руб. 52 коп. процентов, с последующих их начислением с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ЭЛЬДОРАДО" – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 обществу "ЭЛЬДОРАДО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЭЛЬДОРАДО" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 407 135 руб. 30 коп., из которых 390 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 17 135 руб. 30 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "ЭЛЬДОРАДО" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 175 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 26.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что факт несения им расходов подтвержден материалами дела; судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора оказания юридических услуг № СП-03/02-18 от 01.02.2018, а также не дана оценка объему услуг, указанных в заданиях на оказание услуг (приложениях к договору оказания юридических услуг), и стоимости этих услуг. Отмечает, что договором определены объем услуг и их стоимость, в заданиях на оказание услуг содержится подробное описание выполняемых действий, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу не оказаны какие-то услуги из числа перечисленных в заданиях на оказание услуг и актах оказанных услуг. По мнению истца, тот факт, что несколько действий, указанных в заданиях на оказание услуг по договору под разными пунктами, фактически охватываются каким-либо одним общим понятием, не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных на оплату данных действий. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя, а также необоснованно исключена из данной суммы часть расходов на целый ряд услуг, напрямую связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истец указывает на то, что им было заявлено также требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителей, данные расходы документально подтверждены, однако в обжалуемом определении содержится указание лишь на взыскание расходов на оплату услуг представителей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, а также критерии разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом (предпринимателем ФИО1) в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг № СП-03/02-18 от 01.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>); задания на оказание услуг (приложения № 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к данному договору); акты приемки-сдачи оказанных услуг № 6 от 29.03.2019, № 8 от 30.04.2019, № 9 от 28.06.2019, № 10 от 28.06.2019, № 11 от 08.07.2019, № 12 от 28.08.2019, № 13 от 28.12.2019; платежное поручение № 584 от 10.01.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 40 от 12.02.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 159 от 20.05.2019 на сумму 38 000 руб.; платежное поручение № 159 от 21.05.2019 на сумму 52 000 руб.; платежное поручение № 302 от 24.06.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 384 от 02.07.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 462 от 19.08.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 551 от 23.09.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 1620 от 25.11.2019 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № 1722 от 26.11.2019 на сумму 30 000 руб.; договоры займа от 07.11.2018, от 30.01.2019, от 01.04.2019, от 24.06.2019, от 28.06.2019, от 08.07.2019 и от 19.08.2019 на общую сумму 390 000 руб., заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>).

В качестве подтверждения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 17 135 руб. 30 коп. истцом представлены электронные билеты № 74447233220116 стоимостью 1 989 руб. 30 коп., № 74497233220131 стоимостью 1 192 руб., № 74647254481894 стоимостью 6 285 руб., № 74647254481872 стоимостью 4 469 руб.; квитанция-договор от 27.06.2019 на сумму 1 600 руб.; квитанция-договор от 04.07.2019 на сумму 1 600 руб.;

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, акты приемки-сдачи оказанных услуг, платежные поручения, договоры займа), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Доводы жалобы о том, что требование истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителей не рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 178 АПК РФ определением от 21.09.2020 заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворено частично. С общества "ЭЛЬДОРАДО" в пользу индивидуального ФИО1 взыскано 15 642 руб. 82 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказано.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе и при взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (175 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы предпринимателя о неправомерности определения суммы расходов, подлежащей взысканию, неполноте исследования судом доказательств, представленных в обосновании заявления, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.06.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 26 июня 2020 года по делу № А60-67053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов