Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-81525/2019

701/2020-212145(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38024/2020

Дело № А40-81525/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-81525/19,

принятое по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фи- липповой Е.А., ФИО6 к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности

третьи лица: ТСЖ «Ломоносовский 18», Управление Росреестра по Москве, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2: ФИО7 по доверенности от 30.05.2018, диплом № ТВ 272692 от 30.05.1989,

ответчика: ФИО8 по доверенности от 12.05.2020, диплом № ВСА 0747583 от 30.06.2011,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, Смирно- ва Е.Г. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на сле- дующее помещение: нежилое помещение подвал ХХ (комн. 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67) площадью 539,0 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001003:8604.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отме- ны решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН от 29.12.2001 зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,а именно на нежилое помещение подвала ХХ (комн. 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67) площадью 539 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:8604.

Истцы, полагая, что данное помещение представляет собой общее имущество собственником помещений многоквартирного дома, обратились в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экс- пертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в спорном помещении подвал ХХ (комнаты 2-9, 14-27, 30-33,4156, 60-67) по адресу: <...> имеются инженерные коммуни- кации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие и несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, а именно: во всех комнатах спорного помещения имеются несущие конструк- ции данного многоквартирного дома; в комнате 64,49,23,3 имеется стояк канализации на жилые квартиры дома с ревизией и прочисткой; в комнате 50 проложены трубы стояка системы отопления; в комнатах 49,25,23,22 проложены трубы стояков ХВС, ГВС на жилые квартиры дома; в комнате 52 имеет электрощит для обеспечения освещения помещений подвала (часть комнат не принадлежит ДГИ г. Москвы); в комнате 41,14 проложены магистральные трубы системы отопления.

Спорные помещения не являются единым объектом, разделены на 4 группы комнат, не имеющих между собой ряд комнат, не принадлежащих ответчику – то есть объект не сформирован. Кроме того ни одна группа спорных помещений не имеет самостоятельного выхода на улицу, проход может быть осуществлен только через жилые подъезды и помещения в которых находится общедомовое имущество. Также через спорное помещение требу- ется обеспечение прохода в комнаты, где расположены магистральные трубы и стоянки системы отопления, ГВС и ХВС с перекрывающими и сливными кранами.

Спорное помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67 общей площадью 539 кв.м.) по адресу: <...> является техническим, предназна- ченным для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требует постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном по- мещении, и необходимо в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования.

Кроме того, спорное помещение не имеет самостоятельного входа, доступ в помещение может быть осуществлен только через подъезды жилого дома и комнаты № 10,39,59 не принадлежащие ответчику, проход через которые требуется для доступа в помещения в которых располагается инженерное оборудование требующее постоянного беспрепятственного доступа.

На основании проведенного осмотра спорное нежилое помещение подвал ХХ (ком. 2- 9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67) по адресу: <...> не является са- мостоятельным и носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям

данного многоквартирного дома. Исследуемые помещения не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Спорное помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67) по адресу: <...> на момента приватизации первой квартиры – 29.02.1992 являлось вспомогательным, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома по отношению к другим помещениям данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квар- тир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуни- кации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техни- ческие подвалы).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной ре- гистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (да- лее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, кото- рое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспари- вание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъ- явления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77-01/06-268/2001-6557.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не имеет права на подачу иска; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре- шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, счи- тающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на подачу иска, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, явля- ющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе об-

ратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Доказательств того, что истец лишён права владения спорными помещениями, как общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требовани- ям отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом вла- деют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридо- рами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ре- естре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать призна- ния за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз- решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препят- ствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений гражданского законо- дательства о сроке исковой давности по заявлению ответчика в данном споре не имелось.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с тем, что со- ответствующее заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск, им не рассмотрено, однако данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции и не повлекло принятия не- правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заяв- ленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-81525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

Г.С. Александрова