Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А07-23006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3062/25

Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А07-23006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07- 23006/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2025 № 1008).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДжиПроСТР» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2025).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «Альфастрахование, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиПроСТР» (далее – общество «ДжиПроСТР», ответчик 1),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с 29.07.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», далее – общество «Мултон Партнерс») о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 4 314 766 руб. 49 коп. (с учетом привлечения судом к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С общества «Мултон Партнерс» в пользу общества «АльфаСтрахование» взыскано 4 314 766 руб. 49 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мултон Партнерс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «ДжиПроСТР» и предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке ущерб, в удовлетворении исковых требований к обществу «Мултон Партнерс» отказать. Общество «Мултон Партнерс» обращает внимание на то, что нарушен порядок производства судебной экспертизы, выводы эксперта не подкреплены необходимыми экспертными знаниями и методами исследования, в связи с чем необходимо назначить повторную судебную экспертизу с привлечением квалифицированного эксперта в области электротехники. Как указывает кассатор, утверждение суда, основанное на истекшем сроке эксплуатации холодильного оборудования, является несостоятельным и противоречащим действующим на тот период времени нормам бухгалтерского учета. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана мотивированная оценка представленным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Мултон Партнерс» и общество «ДжиПроСТР» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) 23.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения по

адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом «ДжиПроСТР» (Арендатор 2) 15.06.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно подпункту «в» пункта 5.3 данного договора аренды общество «ДжиПроСТР» как арендатор с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами вправе производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой, либо иными изменениями помещений, не затрагивающими основную часть здания.

Кроме того, согласно подпункту «д» пункта 5.4 общество «ДжиПроСТР» обязано соблюдать противопожарные, технические и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением.

Таким образом, в договоре аренды прописаны конкретные обязанности арендатора и собственника по пожарной безопасности.

Как установлено судами, 01 марта 2021 года в вышеуказанном помещении произошел пожар. Так, в 14 часов 16 минут персонал магазина почувствовал запах дыма. При выяснении обстоятельств установлено, что произошло возгорание мансардного этажа здания, где расположен ночной клуб. Была вызвана пожарная служба. Сотрудники МЧС прибыли в 14:29. Персонал магазина и покупатели эвакуированы, пострадавших нет. В пожаротушении участвовало 6 машин МЧС. Доступ в магазин был ограничен, наблюдалось частичное обрушение потолочного покрытия. Место происшествия: магазин Пятерочка, находящийся по адресу: <...>. О произошедшем событии 02 марта 2021 года уведомлен страховщик.

В рамках уголовного дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертным учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) подготовлено заключение эксперта от 29.03.2021 № 47/МП/21, которое содержит следующую информацию:

«... 01.03.2021 в 14 часов 19 минут на ДДС - 0114 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ г. Стерлитамак поступило сообщение по линии ЦОВ - 112 от гр. ФИО4... о задымлении из здания по адресу: <...>. К месту вызова выехали ГКУ ППС РБ ПЧ г. Стерлитамак... На момент прибытия подразделений установлено, что из-под кровли мансардного этажа здания, расположенного по адресу: РБ, <...> д 112, идет дым. В здании на первом этаже расположен магазин «Пятерочка», мансардный этаж занимает мюзик- холл «BoodooPeople» на площади 400 кв. м, подвальный этаж не эксплуатировался...

Здание кирпичное, одноэтажное с мансардным и подвальным этажами, перекрытия железобетонные, 11 степени огнестойкости, кровля – профнастил по металлической обрешетке, размерами 20 х 25 метров. Здание электрифицировано, отопление центральное. Класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1, ФЗ.2. Здание 1999 года постройки, мансардный этаж пристроен в 2004 году. Правообладатель здания - ФИО3 (указан год рождения). Из протокола объяснения владельца здания ФИО3 установлено, что мансардный этаж у него арендовало общество «ДжиПроСТР» в лице директора ФИО4

В вышеуказанном Заключении сделаны следующие выводы:

1. Очаговая зона пожара, произошедшего 01.03.2021 в многофункциональном здании по адресу: <...>, находилась во внутреннем объеме южной стороны мансардного этажа, где располагалась барная стойка, а именно в пространственной зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой.

2. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току.

3. Установленная очаговая зона пожара является местом первоначального горения.

4. К признакам, указывающим на расположение очага пожара, относится совокупность результатов проведенного анализа термических повреждений строительных конструкций объекта пожара, криминалистически значимой информации из представленных протоколов объяснений, а также хронология событий происшествия, зафиксированных с камер видеонаблюдения.

5. Механизм возникновения горения в установленной очаговой зоне пожара, вероятнее всего, был следующим: возникновение локального термического поражения материалов задней стороны холодильника и прилегающей к указанному месту БПС зонах - несвоевременное обесточивание электросети мансардного этажа - появление кратковременной перегрузки по току а электросети - образование вторичных очагов возгорания - распространение горения по нишам стен, где находились изоляционные материалы.

6. На одном из представленных к исследованию фрагментах, а именно на трехжильном проводнике, обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - сверхтока. Оставшиеся фрагменты токоведущих жил имеют лишь следы термического воздействия.

Нежилое помещение, которое расположено на первом этаже (магазин Пятерочка), застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования от 28.10.2020 № 0326R/919/0000057/20.

В последующем с уведомлением о наступлении страхового события в адрес страховщика – общества «АльфаСтрахование» обратился страхователь - общество «Агроторг».

В период с 10.03.2021 по 11.03.2021 эксперт общества «ИКСЭС» произвел осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра эксперт составил заключение, согласно которому сумма причиненного застрахованному имуществу ущерба составила 4 414 766 руб. 49 коп. Франшиза согласно условиям заключенного договора, составила 100 000 руб.

Факт перечисления на счет общества «Агроторг» суммы страхового возмещения за вычетом франшизы подтвержден платежным поручением от 15.07.2021 № 85807.

Общество «АльфаСтрахование», полагая, что ответственность за причиненный обществу «Агроторг» ущерб в сумме 4 314 766,49 руб. должна быть возложена солидарно на следующих лиц: на собственника помещения – ФИО3, на арендатора помещения – общество «ДжиПроСТР», а также на собственника холодильного оборудования, установленного в помещении, арендованном обществом «ДжиПроСТР», на общество «Мултон Партнерс».

Общество «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика – общества «ДжиПроСТР» претензию от 29.12.2021, в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия от 04.05.2022.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав сумму ущерба с общества «Мултон Партнерс» как собственника холодильного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан

вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций исследованы пояснения предпринимателя

ФИО3, общества «Мултон Партнерс», общества «ДжиПроСТР», пояснения САО «ВСК», заключение от 29.03.2021 № 47/МПУ21, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022.

Как указали суды, общество «ДжиПроСТР» ссылается на договор от 03.06.2016, заключенный между обществом «ДжиПроСТР» и обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи» (в настоящее время – общество «Мултон Партнерс»), согласно которому холодильное оборудование принадлежит обществу «Мултон Партнерс» и передано в аренду обществу «ДжиПроСТР». Указанные обстоятельства исключают вмешательство ответчика общества «ДжиПроСТР» в обслуживание, передвижение, подключение к электросети принадлежащего обществу «Мултон Партнерс» холодильного оборудования, которое является очагом возгорания, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Из содержания заключения эксперта от 29.03.2021 № 47/МП/21 следует, что экспертом было определено лишь место возгорания и описан процесс протекания горения, при этом причиной возгорания указано: возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току, при этом эксперт указал лишь место возгорания, то есть между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой.

Как указали суды, согласно вынесенному по факту пожара постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022:

- очаг пожара находился в зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой;

- причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току;

- общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с 29.07.2022 именуемое общество «Мултон Партнерс» в рамках договора, заключенного с обществом «ДжиПроСТР» (арендатор помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО3 (по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2017), произвело установку и размещение холодильного оборудования.

В связи с возникшими противоречиями и для установления причин пожара определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области).

05.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО6 от 30.07.2024 № 146.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедший 01.03.2021 в мюзик-холл «BoodooPeople», располагался в южной части мансардного этажа здания по адресу: <...>, а именно в левой

задней части моторного отсека холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866».

2. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866».

3. Ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. На фрагменте № 4, извлеченном из упаковки № 12, имеется локальное шарообразное оплавление, характерное для аварийного режима работы электрооборудования - воздействие электрической дуги.

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по результатам проведенной им экспертизы.

29 ноября 2024 в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения эксперта по вопросам истца и третьего лица.

Судами установлено, что эксперт ФИО6 подтвердил в ходе его допроса 29.11.2024 ответы на поставленные судом в определении перед экспертом вопросы 1,2 о месте очага пожара, произошедшего 01.03.2021, а также о причине данного пожара, дополнительно разъяснив процесс возникновения и протекания пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что значение выводов на поставленные судом в определении перед экспертом вопросы 3,4,5 (Принадлежит ли изъятый во время ОМП трехжильный провод, представленному холодильному оборудованию? Соответствует ли изъятый трехжильный провод с вилкой, предоставленной ООО «Фригогласс Евразия» вилке типа F (Schuko) по стандарту СЕЕ 7/4FRIGOGLASS FV 650/500 с проводом? В результате чего произошло оплавление на изъятом во время OMEI трехжильном проводе (воздействия электрической дуги; воздействия внешнего тепла пожара; разогрева провода за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании?), определяющего значения не имеют, так как его выводы на вопросы 1,2 являются категорическими и иные факторы не влияют на их окончательность.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1.

Процесс протекания пожара экспертом описан в заключении: «13:06:24 происходит первое мигание холодильника № 1, с последующим выходом дыма в верхней части холодильника № 1, в 13:44:20 появляется дым в верхней части холодильника № 1, дымообразование протекает достаточно эффективно». Поэтому именно наличие видеоматериала дает эксперту полноценное понимание процесса пожара изнутри и не может быть заменено какими-либо иными доказательствами и является преобладающим.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.07.2024 № 146, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сторонами в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленному обществом «Мултон Партнерс» заключению (рецензии) от 07.10.2024 № 40-24 на «Заключение эксперта № 146, подготовленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кировской области ФИО6

Как указали суды, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение лица относительно экспертного заключения. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно

оформленное мнение о доказательстве - заключении судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и не привлекались судом, не обладают.

Рецензионное заключение получено ответчиком в одностороннем порядке, рецензия подготовлена без изучения имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что изложенные в данной рецензии сведения к экспертному заключению не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства и для принципиально иных выводов и месте и причинах пожара, отличных от заключения эксперта.

Судами также учтено, что выводы эксперта ФИО6 о месте и причинах пожара подтверждаются иными установленными фактами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период расследования дела по факту пожара общество «ДжиПроСТР» самостоятельно обратилось в общество «Городская оценка» с целью осмотра холодильного оборудования и дачи заключения по материалам проверки.

Заключение экспертов общества «Городская оценка» от 22.11.2022 содержит аналогичные выводы (с заключением эксперта № 146) о проявлении аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1, принадлежащего обществу «Мултон Партнерс».

На вопрос № 1 (где находился очаг пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холле «Boodoo People», внесудебные эксперты общества «Городская оценка» ФИО7, ФИО8 дали следующий ответ: очаг пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холле «Boodoo People», находился в южной части мансарда здания между барной стойкой и кладовой, в моторном отсеке левого холодильника «Кока Кола», на поверхности мотор-компрессора, в районе расположения реле и стычных контактов.

На вопрос 2 (установить причину пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холл «Boodoo People), эксперты общества «Городская оценка» дали следующий ответ: причиной возникновения пожара, происшедшего 01.03.2021 в мюзик-холле «Boodoo People», стало воспламенение горючих материалов левого холодильника «Кока Кола» в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в реле и стычных контактных соединениях мотора-компрессора во время функционирования.

Выводы, сделанные в заключении от 29.03.2021 № 47/МП/21, выполненном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО5, также подтверждают место и причину возникновения пожара и по сути аналогичны выводам эксперта ФИО6

Выводы эксперта ФИО5 сводятся к следующему:

- Очаговая зона пожара, произошедшего 01.03.2021 в многофункциональном здании по адресу: Республика Башкортостан, г.

Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 112, находилась во внутреннем объеме южной стороны мансардного этажа, где располагалась барная стойка, а именно в пространственной зоне между задней частью двух холодильников и межкомнатной перегородкой;

- Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса электрической микродуги большого переходного сопротивления с последующим образованием перегрузки по току;

- Установленная очаговая зона пожара является местом первоначального горения.

Трехжильный провод с вилкой, предоставленной обществом «Фригогласс Евразия» типа F (Schuko) по стандарту CEE 7/4FRIGOGLASS FV 650/500, не является проводом, который использовался в электрооборудовании холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» и не может быть предметом исследования.

Заключение, выполненное экспертом ФИО5, оценено судами в совокупности со всеми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения общества «Мултон Партнерс» о том, что общество «Фригогласс Евразия», производитель холодильного оборудования, подтверждает факт того, что производство холодильных витрин моделей FVS-1200 было прекращено с августа 2014 года, а производство холодильных витрин FV-650 было прекращено с июля 2013 года.

Таким образом, последней действующей декларацией по данным моделям является Декларация о соответствии ТС № RU Д RU.AiI22.B.02316 от 06.10.2015, следовательно, общество «Мултон Партнерс» в силу объективных причин не может предоставить вилку типа F (Schuko) по стандарту CEE 7/4FRIGOGLASS FV 650/500 с проводом, используемую в холодильниках на 2016 год.

Согласно сведениям, представленным обществом «Фригогласс Евразия» в адрес общества «Мултон Партнерс», холодильник № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» был отгружен 12.10.2006 года, что также свидетельствует о том, что представленный обществом «Мултон Партнерс» провод с вилкой не является идентичным тому, который использовался в холодильнике № 1.

Фрагмент медного провода № 4, извлеченный из упаковки № 12 (заключение эксперта № 146), не принадлежит электрооборудованию холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866» и обнаруженное на нем локальное шарообразное оплавление, характерное для аварийного режима электрооборудования - воздействие электрической дуги - не связано с причиной пожара.

Фрагмент медного провода № 4, извлеченный из упаковки № 12, был обнаружен под углом у задней правой стороны холодильника № 2 и упакован в пакет № 2 во время ОМП от 05.03.2021 г.

Так как причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1 с идентификационным номером на верхней части мотор-компрессора «01936В 1866», то наличие на фрагменте провода каких-либо факторов, характерных для аварийного режима электрооборудования, свидетельствует лишь о правильности выводов эксперта, а именно наличие аварийного режима работы электрооборудования холодильника № 1, а не электросети помещения, так как имело место большое переходное сопротивление.

Установка холодильника к электросети и дальнейшее его обслуживание было произведено обслуживающей организацией - обществом «Мултон Партнерс», являющейся собственником холодильного оборудования, которое стало причиной пожара.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализирован ответ общества «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» на запрос старшего дознавателя ФИО9 от 12.03.2021, согласно которому имеются данные о наличии заявки № 312900486 от 11.09.2020 г. на холодильное оборудование с сер. № 371333, по заявке выезжал специалист общества «Регионспецресурс» на основании договора от 01.09.2019 RU19CM000064925, который провел работы по техническому обслуживанию.

Согласно приложению № 1 к договору RU19СМ000064925 от 01.09.2019 подключение холодильного оборудования (ХО) осуществляется только после проверки наличия заземления на торговой точке клиента. Если ХО подключено клиентом самостоятельно, то необходимо проверить соответствие правилам подключения ХО. В случае если подключение выполнено не в соответствии с данными правилами, необходимо заново подключить ХО (ОМ 60/65).

Приложением № 6 к договору RU19CM000064925 от 01.19.2019 предусмотрено составление акта, в котором необходимо отразить сведения о подключении ХО к отдельной розетке, наличие заземления, необходимое расстояние между стеной и ХО. (ОМ 60/65). Согласно пункту 5.2 инструкции к договору RU19CM000064925 от 01.19.2019 профилактическое обслуживание оборудования основывается на требовании заказчика и при проведении профилактических работ исполнитель производит проверку наличия заземления в электрической розетке. При очередном ТО в случае отсутствия заземления ХО отключается от сети и ставится в известность Клиент Заказчика и Заказчик, а также делается отметка в Бланке сервисного обслуживания.

По договору от 03.06.2016 общество «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» оказало услуги по установке, размещению и передаче оборудования обществу «ДжиПроСТР» по адресу: <...> ХО сер. № 371333, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора от 03.06.2016 обществу «ДжиПроСТР» запрещается производить любые действия по перемещению, подключению и отключению от сети оборудования.

Общество «ДжиПроСТР» не подключало к сети ХО, а его обслуживание 11.09.2020 обществом «Регионспецресурс» свидетельствует о том, что ХО было

подключено обслуживающей организацией по установленным правилам. В случае несоответствия подключения данное обстоятельство должно было бы отражено в акте. Доказательств обратного обществом «Мултон Партнерс» не представлено.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций учтены показания специалиста общества «Регионспецресурс» ФИО10, имеющиеся в уголовном деле, из которых следует, что он выезжал по заявке общества «ДжПроСТР» летом 2021 года и повторно в сентябре 2021 года, что указывает на имеющиеся проблемы в работе ХО, которые не были выявлены обслуживающей организацией и послужили причиной возникновения пожара.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» было предоставлено оборудование, срок эксплуатации которого истек.

Как следует из заключения эксперта № 146 на корпусе мотора компрессора ХО сер. № 371333 в нижней части имеются набитые на корпусе обозначения U 1996 Т 8829, что свидетельствует о том, что годом выпуска указанного узла ХО является 1996 год. Балансовая стоимость указанного холодильного оборудования согласно справке составляет 0 рублей, что подтверждает выводы о предоставлении обществом «Кока-кола Эйбиси Евразия» холодильного оборудования, которое выработало свой ресурс, а запчасти не были заменены на новые.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения эксперта от 30.07.2024 № 146, заключения эксперта от 29.03.2021 № 47/МП/21, материалы уголовного дела, пояснения сторон, принимая во внимание, что причиной пожара послужил факт неисполнения обществом «Кока-Кола ЭЙчБиСи» (в настоящее время общество «Мултон Партнерс») своих обязательств по поставке и обслуживанию холодильного оборудования надлежащим образом, что привело к возгоранию реле и стычных контактных соединений мотор – компрессора холодильника модели FV 650 серийный № 371333, инвентарный № 04031400121924, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования к обществу «Мултон Партнерс».

С учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании с общества «Мултон Партнерс» суммы убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании суммы убытков с иных ответчиков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка производства судебной экспертизы от 30.07.2024 № 146, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как указали суды, в определении суда от 24.08.2023 о назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся в материалах дела его подпиской от 13.10.2023. При этом подписка датирована 13.10.2023, а согласно тексту заключения на этой же странице производство экспертизы начато в этот же день 13.10.2023 в 09 ч. 00 мин., что опровергает довод ответчика о том, что эксперт дал подписку уже после проведения экспертизы.

В ходе судебного допроса эксперт ФИО6 подтвердил, что им был соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и подписка была им дана именно 13.10.2023, что указывает на то, что имеющиеся сомнения были устранены судом и это не может являться свидетельством недостоверности и недействительности экспертного заключения, которое может повлечь отмену судебных актов.

Кроме того, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. В материалах дела имеется диплом ФГБОУ высшего образования «Санкт - Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно которому ФИО6 присвоена квалификация «специалист» по специальности 20.05.01 «пожарная безопасность»; удостоверение 780500213532 от 26.10.2022 о прохождении ФИО6 повышения квалификации по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» по программе «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара»; удостоверение 784900335316 от 27.03.2024 о прохождении ФИО6 повышения квалификации по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» по программе «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ»; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000845, выданное ФИО6; диплом ГОУ среднего профессионального образования Кировского механико-технологического техникума 90 СПА 0246040 о присвоении ФИО6 квалификации «техник» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» по отраслям.

Как указали суды, заявителем кассационной жалобы не представлено убедительного обоснования того, что экспертное исследование и сделанные экспертом ФИО6 выводы выходят за рамки его образования и квалификации, а порученное ему исследование требует каких-то иных знаний и навыков, которые у эксперта ФИО6 в принципе отсутствуют.

При этом в ходе и по результатам допроса у участников спора не возникло никаких ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперт ФИО6 дал исчерпывающие и категоричные ответы на вопросы сторон, а также на вопросы, поставленным судом на судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы № 146 наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями по бухгалтерскому учету не запрещено иметь на балансе и эксплуатировать полностью амортизированные основные средства, отклонен судом

апелляционной инстанции с учетом того, что данное утверждение не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего такую эксплуатацию оборудования, от ответственности за вред, причиненный таким оборудованием.

Как установлено судами, пожар произошел в нерабочее время, что подтверждает версию о его причине в силу неисправности электрооборудования ХО, а не аварийного режима работы электросети.

Из объяснений работников клуба «BoodooPeople» установлено, что клуб работал с 27.02.2021 г. до 06 часов 28.02.2021 г.

Сообщение о пожаре зарегистрировано 01.03.2021 в 14.19 часов, то есть более 08 часов в помещении клуба никто не находился, нагрузки на электросеть не было/была минимальной (были включены лишь холодильное оборудование и дежурное освещение, все другие электроприборы были отключены).

Как следует из видеосъемки, сторож заходит в помещение, где освещение отключено, электроприборы не работали, людей в помещении не было.

Согласно договору от 03.06.2016, заключенному между обществом «ДжиПроСТР» и обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи», холодильное оборудование, за которым был установлен очаг пожара, принадлежит обществу «Кока-Кола ЭйчБиСи» и передано в аренду обществу «ДжиПроСТР».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что причиной пожара послужил факт неисполнения обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи» (в настоящее время – общество «Мултон Партнерс») своих обязательств по поставке и обслуживанию холодильного оборудования надлежащим образом.

Общество «Мултон Партнерс» не представило надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненные убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-23006/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

О.Г. Дякина