Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А14-9541/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-9541/2024
город Воронеж
19» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 о направлении дела № А14-9541/2024 по подсудности по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016г., в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими; о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023,







У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (далее – ООО «ЦИК») о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли - продажи от 30.11.2016, в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими и к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее – ООО «Проект Д») о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

От ООО «ЦИК» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 дело № А14-9541/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Нормами статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Воронежской области, и приложенных к нему документов следует, что истцом в одном исковом заявлении соединены два самостоятельных требования к двум юридическим лицам:

- к ООО «ЦИК» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016, в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими;

- к ООО «Проект Д» о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области, истец доказательства обоснованности соединения двух независимых требований к разным ответчикам и, соответственно, возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия не привел.

Установив соединение истцом в одном исковом заявлении нескольких требований к разным юридическим лицам, не связанных между собой, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, выделил требования истца к ООО «ЦИК» в отдельное производство.

Необходимость участия в качестве соответчиков ООО «ЦИК» (г. Сочи) и ООО ООО «Проект Д» (г. Воронеж), без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, в данном случае отсутствует, указание их в одном иске свидетельствует о единственной цели - получить возможность обратиться с иском в Арбитражный суд Воронежской области, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае под видом соединения требований к различным ответчикам, находящимся в различных субъектах Российской Федерации, истец искусственно и целенаправленно изменил территориальную подсудность, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При этом передача дела в другой суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно которым все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Требования ИП ФИО1 предъявлены к ООО «ЦИК», местом нахождения (регистрации) которого является Краснодарский край, г. Сочи, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку настоящее дело в силу искусственного изменения истцом подсудности было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, то суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.06.2024).

Таким образом, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 о направлении дела № А14-9541/2024 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.06.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья М.С. Воскобойников