Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-613/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-613/2024
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ ЭНЕРГО СТРОЙ",

апелляционное производство № 05АП-4871/2024

на решение от 09.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-613/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехзаказчик СПВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет энерго строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия ло 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 378), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4654), паспорт; генеральный директор ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказчик СПВ» (далее – истец, ООО «Стройтехзаказчик СПВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет энерго строй» (далее – ответчик, ООО «Рассвет энерго строй», апеллянт) о взыскании 6 023 653 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 160 080 рублей 66 копеек за период с 23.10.2023 по 26.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6 023 653 рублей 47 копеек, начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 133 950 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца основной долг взыскан в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворены в сумме 603 025 рублей 48 копеек, также решено производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга 6 023 653 рублей 47 копеек с 02.07.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды; взысканы издержки по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей; распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общество с ограниченной ответственностью «Артзастрой» (далее – ООО «Артзастрой»), назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о качестве работ, принятию в качестве надлежащего доказательства – акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭП, которое, по мнению ответчика, составлено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (у подрядчика физически отсутствовала возможность присутствовать при комиссионном осмотре, в результате которого в одностороннем порядке истцом составлен акт фиксации строительно-монтажных работ от 12.10.2023), что подтверждено рецензией «Грифон» от 21.03.2024 на такое исследование, оставленное судом без внимания. Полагает необоснованными доводы истца о несвоевременном и некачественном проведении подрядчиком строительных работ на объекте, ссылаясь на подписание представителями сторон промежуточных ведомостей объемов работ по объектам «Жилой комплекс «Клубный» в районе ул. Главная, 31 в г. Владивостоке, д. №7, 8, 10, направление истцу актов КС-2. Между тем, акты о приемке выполненных работ не подписаны, какой-либо корректирующий акт (дефектный акт) по выполненным работам, либо корректирующая справка по их стоимости не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, заказчиком приемка работ не организована, второй авансовый платеж не перечислен. Доводы ООО «Рассвет энерго строй» в данной части судом не изучены, не дана надлежащая правовая оценка. Согласно представленным суду КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ и затрат составила 5 992 918 рублей 80 копеек, в целях выполнения работ приобретались строительные материалы, поставлялась техника которые использовались при выполнении работ, однако не учтены ни истцом ни судом при принятии оспариваемого решения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ. Доказательств направления в адрес ответчика писем с требованием о соблюдении сроков и сдачи выполненных работ от 04.07.2023 № 372 и от 04.09.2023 № 535 истцом не представлено, при этом, указанный в письме от 04.07.2023 № 372 адрес электронной почты ответчику не принадлежит и не соответствует адресу электронной почты, указанной в спорном договоре подряда (аналогичным образом указанный в письме от 18.09.2023 № 579 электронный адрес не соответствует адресу, указанному в договоре подряда). Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств ООО «Рассвет энерго строй» о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Артзастрой», фактически выполнявшего спорные работы на основании договора с ответчиком.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Рассвет энерго строй» также указывает, что судом первой инстанции оглашенная резолютивная часть решения от 01.07.2024 не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в письменной форме; фактически оглашенная резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, т.е. не подписана судьей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец все приведенные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: рецензия ООО «Грифон», а также скриншоты с сайта «Мой Арбитр», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку рецензия ООО «Грифон» имеется в материалах дела (указанный документ возвращен ответчику), а скриншоты с сайта «Мой Арбитр» находятся в общем доступе, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в их приобщении, так как необходимости в их повторном приобщении не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как обосновывающий позицию ООО «Рассвет энерго строй».

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Артзастрой» и о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленные по тексту апелляционной жалобы, в связи с чем, данные ходатайства апелляционным судом не рассматривались.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс «Клубный» в районе ул. Главная, 31 в г. Владивостоке № СПВ/СК 102/23 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации жилых домов № 7, 8, 10 на спорном объекте, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 12 237 476 рублей 40 копеек, с учетом НДС 20 % в размере 2 039 579 рублей 40 копеек, в соответствии со сметными расчетами (Приложение № 2.1, № 2.2, № 2.3).

Цена договора является твердой, включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и остается неизменной, за исключением случаев изменения установленной договорной цены в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, стоимость материалов, использованной подрядчиком при производстве работ, отражается в актах о приемке выполненных работ КС-2 по цене, подтвержденной счетами или прайс-листами поставщиков, составленными на дату их приобретения. Стоимость доставки материалов подтверждается бухгалтерскими документами.

В силу пункта 2.7 договора, для определения окончательной стоимости выполненных по договору работ подрядчик при предъявлении выполненных и подлежащих приемке работ по устройству последнего этапа выполненных работ, предоставляет заказчику итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-2, учитывающий корректировку стоимости материалов и доставки за период строительства с начала выполнения работ. Итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения.

Подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с условиями договора, проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сметной документацией и графиком производства работ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ – до 29.10.2023. Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору предусмотрены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 3) (с учетом редакции дополнительного соглашения от 21.08.2023 № 1 к спорному договору).

Факт передачи строительной площадки подрядчику подтвержден актом приема-передачи строительной площадки от 30.05.2023.

Оплата авансового платежа истцом произведена по платежному поручению от 19.05.2023 № 888 на сумму 6 118 738 рублей 20 копеек.

С момента передачи строительной площадки подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 04.07.2023 № 372, от 04.09.2023 № 535 с требованием о соблюдении сроков и сдачи выполненных работ.

Письмом от 12.09.2023 № 302 подрядчик предложил согласовать замену материалов труб К1 и К2, на запрос подрядной организации письмом от 18.09.2023 № 579 заказчик отказал в замене материалов, ссылаясь на нарушение требований п.21.14 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.0401-85*».

Подрядчик в нарушение требований договора, проектной документации и действующих строительных правил, самостоятельно принял решение заменить ряд материалов, применяемых при выполнении работ.

ООО «Стройтехзаказчик СПВ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 09.10.2023 № 655 о расторжении договора, а также потребовал в срок до 22.10.2023 возвратить остаток неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Письмом от 09.10.2023 № 656 заказчик уведомил подрядчика о проведении комиссионного осмотра на строительной площадке 12.10.2023 в 12.00 для проверки результата и объема фактически выполненных работ (если работы выполнялись), с указанием «в случае неявки подрядчика, заказчик оставляет за собой право составить акт осмотра в одностороннем порядке».

В дату комиссионного осмотра 12.10.2023 ООО «Рассвет энерго строй» не явилось и не обеспечило присутствие своего представителя, в связи с чем, заказчиком самостоятельно произведен осмотр, по результатам которого установлено, что на домах №7,8,10 с отм. -0,15 до отм.11.95 в осях 1/13 А/Е смонтированный объем сетей ВК (В1,К1,К2) выполнен с нарушением строительных норм и правил, не в соответствии с документацией, нарушены нормы крепления канализационной трубы диаметра 50 и 100 мм к вертикальной конструкции, превышены допустимые расстояния между креплениями на всех участках производства работ, соответственно, работы не могли быть приняты заказчиком в полном объеме и подлежат демонтажу, так как выполнены с полным нарушением требований законодательства Российской Федерации.

03.11.2023 письмом № 737 в адрес ответчика направлена повторно претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 6 118 738 рублей 20 копеек в срок до 15.11.2023, однако данное требование истца оставлено подрядчиком без удовлетворения.

С целью проверки фактического выполнения работ, истцом заключен договор на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования от 24.11.2023 № 400-ЭН с ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

По результатам экспертного исследования составлен акт от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН, согласно которому работы выполнены частично, часть работ по договору строительного подряда от 25.04.2023 № СПВ/СК 102/23: прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром: 25 мм. имеет дефекты - значительные, устранимые, оказывающие влияние на эксплуатацию объекта. Причиной возникновения данных дефектов является несоблюдение подрядчиком технических требований производителя труб FERAT к их монтажу.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 25.04.2023 №СПВ/СК 102/23 составила 8 213 рублей 38 копеек, с учетом НДС. Стоимость некачественно выполненных работ по данному договору подряда - 86 871 рублей 35 копеек, с учетом НДС, но недостатки которых являются устранимыми.

Истец, с учетом акта экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН, полагает возможным принять работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 95 084 рублей 73 копеек (качественно выполненные работы на сумму 8 213 рублей 38 копеек и некачественно выполненные работы, но с возможностью устранения на сумму 86 871 рублей 35 копеек). Сумму, превышающую указанную, истец истребует у ответчика ввиду отсутствия встречного предоставления в виде выполненных работ надлежащего качества.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт качественного выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме 6 023 653 рублей 47 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения долга.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от договора подряда ввиду нарушения подрядчиком условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в том числе ввиду одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (статьи 450.1 ГК РФ) обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 письмом № 655 ООО «Стройтехзаказчик СПВ» уведомило ООО «Рассвет энерго строй» об отказе от исполнения договора, указав на то, что по состоянию на 09.10.2023 подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.1 спорного договора, а также нарушены сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 3) к договору, работы не выполняются и не сдаются подрядчиком, что является существенным нарушением условий договора. Также на строительной площадке отсутствовали работники подрядчика, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, в том числе письмом от 04.09.2023 № 535, в котором требовал приступить к выполнению работ в целях их завершения, однако требования ООО «Стройтехзаказчик СПВ» оставлены ООО «Рассвет энерго строй» без исполнения.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор между сторонами считается расторгнутым с 14.11.2023 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю (ответчику). Из текста указанного уведомления следует, что односторонний отказ вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору, а не безусловным правом заказчика немотивированно отказаться от договора в любое время до сдачи ему результат работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежным поручением от 19.05.2023 № 888 ООО «Стройтехзаказчик СПВ» произвело авансирование выполняемых ООО «Рассвет энерго строй» работ по договору на сумму 6 118 738 рублей 20 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акт экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН, а также представленные сторонами доводы и возражения, установив, что подрядчиком не представлено доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата выполненных работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехзаказчик СПВ» к ООО «Рассвет энерго строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 6 023 653 рублей 47 копеек (6 118 738 рублей 20 копеек аванса – 95 084 рублей 73 копеек фактические работы в соответствии с актом экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН).

В указанном акте экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» отражено натурное исследования объектов работ, способы исследования, экспертом установлено выполнение ответчиком работ в части, определено качество выполненных работ, а также зафиксировано, что в остальной части работы либо не выполнены, либо имеют неустранимые недостатки, требуют полного демонтажа работ и выполнение работ заново.

Ответчик по существу выводы акта экспертизы не опроверг. Обстоятельства проведения осмотра объекта без участия представителей ответчика не влекут недостоверности такого исследования. Представленная ответчиком рецензия ООО «Грифон» от 21.03.2024 по акту экспертизы от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН, также не опровергает выводы акта экспертизы, не содержит иных выводов основанных на результатах натурного осмотра и замеров, замечания рецензии носят формальный характер и не влияют на существо проведенного исследования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик дважды уклонился от участия в проведении осмотра работ, о которых был уведомлен надлежащим образом, по результатам которого и был подготовлен акт экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства качества выполненных работ представленный истцом акт экспертного исследования. В этой связи доводы апеллянта в отношении указанного акта экспертизы отклонятся судебной коллегией.

Доводы апеллянта относительно приобретения материалов для выполнения работ и механизмов, поставленных на объект, стоимость которых необходимо учитывать при разрешении спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил документально факта передачи таких материалов/механизмов, их стоимость, более того, большая часть работ выполнена с критическими недостатками, требующими полного демонтажа и переделки с материалами согласно проектной документации, следовательно, в этой части ответчику не могут быть компенсированы его расходы на материалы, использованные при выполнении таких работ. Что касается качественно выполненных работ и работ с устранимыми недостатками, то при определении их стоимости учтена экспертом расходная часть на материалы.

Доказательства иной стоимости работ ответчиком документально не подтверждена.

Спорные акты КС-2 на сумму 5 992 918 рублей 80 копеек истцом не подписаны, и с учетом представленного экспертного исследования стоимость качественно выполненных работ по таким актам опровергнута, в связи с чем, такие акты приемки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Несогласие апеллянта с выводом суда о нарушении сроков работ противоречит фактическим обстоятельствам, не имеет правого значения для рассмотрения заявленного иска, поэтому судом отклоняется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются, поскольку суд с учетом предмета спора, представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Судебная коллегия основания для иных выводов не установила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик соответствующее ходатайство не поддержал.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артзастрой», которое фактически выполнило работы по договору с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Спорные правоотношения вытекают из договора подряда, стороной которого указанное лицо не является и обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и законных интересов ООО «Артзастрой».

Ссылка ООО «Рассвет энерго строй» на протокол производственного совещания от 22.09.2023 № 40 апелляционным судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возвратить неотработанный аванс. Более того, данный протокол содержит отметку: «Работы не производятся», что подтверждает факт невыполнения работ ответчиком и его субподрядными организациями с момента возобновления работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора подряда от 25.04.2023 № СПВ/СК 102/23.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 160 080 рублей 66 копеек за период с 23.10.2023 по 26.12.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 26.12.2023, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку данный расчет корректно производить с даты прекращения договора 14.11.2023 по дату вынесения резолютивной части решения 01.07.2024. Следовательно, общий размер начисленных процентов за указанный период составил 603 025 рублей 48 копеек. Исковые требования в части взыскания процентов за период с 23.10.2023 по 26.12.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится с 02.07.2024 по дату погашения задолженности на сумму долга 6 023 653 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Акт экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН положен в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов.

Фактическое их несение истцом подтверждается договором на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования от 24.11.2023 № 400-ЭН, платежным поручением от 27.12.2023 № 2385 на сумму 80 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части на данную сумму.

Указание апеллянта о том, что судом первой инстанции оглашенная резолютивная часть решения от 01.07.2024 не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в письменной форме; фактически оглашенная резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, т.е. не подписана судьей, судебной коллегией отклоняется, противоречит материалам дела. Несоответствие устно оглашенной резолютивной части письменному тексту выражено в замене слов либо порядка слов и словосочетаний и на существо принятого судебного акта не повлияло. В этой связи оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу №А51-613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков