Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-56544/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56544/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: 1). ФИО1, доверенность от 12.05.2025, 2) не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Базис Импорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу                                           № А56-56544/2025 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Импорт»

к Санкт-Петербургской таможне,  Мурманской таможне

об оспаривании уведомлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Импорт» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.03.2025 № 10210000/У2025/0002752, 10210000/У2025/0002774, 10210000/У2025/0002776, 10210000/У2025/0002778, 10210000/У2025/0002780, 10210000/У2025/0002784, 10210000/У2025/0002786, 10210000/У2025/0002789, 10210000/У2025/0002791, 10210000/У2025/0002795, 10210000/У2025/0002797, 10210000/У2025/0002799, 10210000/У2025/0002803, 10210000/У2025/0002805, от 28.03.2025 № 10210000/У2025/0003148, 10210000/У2025/0003150. Общество также просило обязать  Санкт-Петербургскую таможню восстановить его нарушенные права путем  возврата на единый лицевой счет излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов в размере                                 16 726 805,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня.

Определением суда от 20.08.2025 Мурманская таможня привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургская таможня заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 20.08.2025 дело № А56-56544/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для передачи дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют; дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки (акт от 07.02.2025 № 10207000/210/070225/A000049) Мурманской таможней вынесены решения о классификации товаров от 20.03.2025 № РКТ-10207000-25/000061, РКТ-10207000-25/000027, РКТ-10207000- 25/000049, РКТ-10207000-25/000059, РКТ-10207000-25/000055, РКТ-10207000- 25/000057, РКТ-10207000-25/000043, РКТ-10207000-25/000044, РКТ-10207000- 25/000046, РКТ-10207000-25/000039, РКТ-10207000-25/000041, РКТ-10207000- 25/000042, РКТ-10207000-25/000036, РКТ-10207000-25/000035, РКТ-10207000- 25/000045, РКТ-10207000-25/000047, РКТ-10207000-25/000056, РКТ-10207000- 25/000058, РКТ-10207000-25/000054, РКТ-10207000-25/000031, РКТ-10207000- 25/000033, РКТ-10207000-25/000034, РКТ-10207000-25/000060, РКТ-10207000- 25/000053, РКТ-10207000-25/000040, РКТ-10207000-25/000052.

На основании указанных решений в таможенные декларации, представленные Обществом, внесены изменения в графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей), в результате чего у заявителя возникла задолженность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества направлены уведомления от 21.03.2025, от 28.03.2025 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанными уведомлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на то, что камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.02.2025                                           № 10207000/210/070225/A000049, проводилась Мурманской таможней, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые Обществом уведомления носят уведомительный характер, не обладают квалифицирующими признаками ненормативного правого акта и производны от решений Мурманской таможни. Принимая во внимание, что решения в отношении Общества принимала Мурманская таможня, на основании которых Санкт-Петербургской таможней были направлены обжалуемые уведомления, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции передал дело № А56-56544/2025 по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

 Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

 Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

  В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).

В рассматриваемом случае заявитель реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни – государственного органа, чьи ненормативные правовые акты им оспариваются.

Следовательно, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы не принять к своему производству соответствующее заявление Общества.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству дело № А56-56544/2025 с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда о передаче дела № А56-56544/2025 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области подлежит отмене.

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2025 года о передаче дела №  А56-56544/2025  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области отменить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Т.Ю. Петрова