Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А66-6379/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6379/2024
г. Вологда
08 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 Папста Д.И. по доверенности от 10.01.2025, администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО3 по доверенности от 03.03.3025, муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, муниципального образования город Твери в лице Департамента финансов администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в исковом производстве материалы дела № А66-6379/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170006, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 130 505 руб. 72 коп., в том числе 118 498 руб. неосновательного обогащения (переплаты по арендной плате за 2022 год) по договору аренды от 18.10.2004 № 735-1, 12 007 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 01.08.2024 и с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.10.2024 суд взыскал с в пользу Предпринимателя 125 828 руб. 04 коп., в том числе 118 498 руб. неосновательного обогащения (переплаты по арендной плате за 2022 год) по договору аренды от 18.10.2004 № 735-1, 7 330 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 01.08.2024, а также с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 4 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом требования удовлетворены за счет «муниципального образования город Тверь в лице государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 3 952 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика. Учреждение является ненадлежащим ответчиком. В том виде, как суд удовлетворил иск и указал с кого подлежит взысканию денежная сумма, неисполнимо. Суд неправильно применил статью 6, пункт 3 статьи 40.1, статью 62, пункт 2 статьи 160.1, пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 09.01.2024 № 2, пункт 8.24 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82н, судебную практику. Денежные средства в счет арендной платы поступают не на расчетный счет Учреждения, а зачисляются в соответствующий бюджет муниципального образования. Учреждение, являясь администратором платежей, наделено полномочиями по начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, то есть выполнению технических функций, связанных с организацией и осуществлением действий по исчислению, полнотой и своевременностью уплаты платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы публично-правовых образований Тверской области. По смыслу норм главы 60 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения является лицо, фактически получившее имущество, в частности денежные средства, а именно Администрация, привлеченная в качестве ответчика по делу. В материалах дела не имеется доказательства дальнейшего перераспределения этих средств в бюджет Тверской области, за счет средств которого происходит финансирование Учреждения. Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их соответствующее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных платежей в бюджет по поручению администратора доходов бюджета относится к публично-правовым отношениям и не имеет гражданско-правовой природы, в рамках которой могут быть затребованы денежные средства в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Поскольку заявленное в судебном порядке требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения не является требованием о принятии решения администратором дохода бюджета о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, прекращение полномочий по администрированию Администрацией в бюджет муниципального образования дохода, полученного за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом принципа единства бюджетной системы Российской Федерации, не имеет правового значения. Администрирование Учреждением доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует об администрировании им денежных средств, поступивших в бюджет без правовых к тому оснований, а именно сумм неосновательного обогащения. Требования истца должны быть предъявлены к Администрации. Учреждение не нарушило права и законные интересы заявителя, с ним в правоотношениях не состояло. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения иска по существу требований. Полагает, что в иске следует отказать. Перерасчет арендной платы за период, предшествующий отмене коэффициента, составляющего формулы, установленной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп, может быть совершен по результатам рассмотрения судами исков о признании незаконным нормативного правового акта в части утверждения соответствующего коэффициента, поданных лицами, которые не согласны с размером такого коэффициента в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Поскольку нормативный правовой акт исключен из системы правового регулирования с момента вступления в силу судебного акта, отменившего его, после этого судами может быть произведен перерасчет арендной платы на будущий период. Поскольку Предприниматель не является инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, не имеет право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей, не совершал действий по обжалованию нормативного правового акта, установившего соответствующий коэффициент, основания для перерасчета арендной платы за пользование земельным участком за 2022 по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 № 735-1 с применением отмененного коэффициента, за период предшествующий его отмене, отсутствуют. Для лица, не оспаривавшего нормативный правовой акт, установивший коэффициент, нормативно-правовое регулирование распространения нормативного правового акта, признанного судом недействующим, во времени, обеспечено правилами, установленными главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, указана дата, с которой недействующий нормативный правовой акт не применяется, основания для применения недействующего коэффициента в периоды, предшествующие дате его отмены, указанной судом при расчете арендной платы за 2022 у Учреждения отсутствовали.

Определением от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025. Определением от 10.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) рассмотрение жалобы отложено на 27.02.2025 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, в том числе с учетом дополнительных пояснений и доводов, заявленных Администрацией в судебном заседании апелляционной инстанции. В судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 13ю.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец 27.04.2024 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве ответчиков Администрацию и Учреждение. При этом в обоснование требований указал, что заявленная переплата возникла по ранее заключенному между ним и Администрацией договору аренды земельного участка от 18.10.2004, правоотношения по которому прекращены 14.02.2022 в связи с передачей арендатором своих прав и обязанностей новому арендатору. Излишне уплаченная арендная плата внесена им в 2022 году именно Администрации как стороне по договору по заявленным в договоре реквизитам. Поскольку претензии, заявленные Администрации, переадресованы ею Учреждению, последующая переписка о возможности возврата денежных средств велась как с Администрацией, так и с Учреждением, истец в иске указал двух ответчиков, что является его процессуальным правом.

Согласно материалам дела истец по запросу суда первой инстанции 07.06.2024 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым по тем же основаниям указал тех же ответчиков. Однако в просительной части уточнил, что просит взыскать денежные средства с Учреждения.

Уточнение иска приняты судом первой инстанции (определение суда от 24.06.2024).

В последующем истец 19.07.2024 вновь направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, согласно которым указал в качестве ответчика Учреждение, а Администрацию – в качестве третьего лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2024 суд первой инстанции принял уточнение иска. При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в последующих определениях суд не разрешил процессуальный вопрос относительно определения перечня ответчиков и третьих лиц с учетом указания истцом в заявлении от 19.07.2024 Администрацию в качестве третьего лица по делу.

В связи с этим у лиц, участвующих в деле, возникла процессуальная неопределенность в понимании своего статусе, поскольку в своих письменных пояснениях по делу Учреждение указывает, что иск заявлен к двум ответчикам: к Учреждению и к Администрации, при этом считает себя ненадлежащим ответчиком, а Администрация в своих отзывах называет себя третьим лицом. Аналогичная правовая позиция указанных лиц отражена в апелляционной жалобе Учреждения и в отзывах Администрации и Предпринимателя на жалобу, а также в их устных пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом в протоколах судебных заседаний, в аудиозаписях судебных заседаний, в определениях и решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об исключении Администрации из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство, не уточнил, на что конкретно направлены его требования и чем вызвано неоднократное уточнение им своих исковых требований, в том числе по определению лиц, к которым он заявляет такие требования. Суд фактически не определил перечень и статус лиц, участвующих в деле, в связи с этим у данных лиц возникла неопределенность в понимании своего процессуального статуса.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что денежные средства подлежат взысканию «с муниципального образования «город Тверь» в лице государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Вместе с тем, Предприниматель не указывал ни в иске, ни в заявлениях об уточнении иска, ни устно в судебных заседаниях суда первой инстанции такого ответчика.

Исходя из материалов дела, муниципальное образование город Тверь в лице своих органов к участию в деле не привлечено, а Учреждение таким органом не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2025, учредителем Учреждения выступает Тверская область в лице Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В данном случае, при указании в резолютивной части решения о взыскании с «муниципального образования «город Тверь» в лице государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни муниципальное образование «город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ни муниципальное образование «город Тверь» в лице Департамента финансов администрации города Твери либо иной финансовый орган, представляющий казну муниципального образования.

Принятый по настоящему делу судебный акт напрямую касается прав и обязанностей лица, указанного в резолютивной части решения, но не привлеченного к участию в деле, поскольку именно с него суд взыскал заявленные истцом денежные средства.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, к участию в деле должно быть привлечено непосредственно публично-правовое образование - муниципальное образование «город Тверь» в лице его органов, а именно, в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, и в лице Департамента финансов администрации города Твери.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд установил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 33 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд, изучив представленные в апелляционную инстанцию документы, определением от 13.03.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование «город Тверь» в лице Департамента финансов администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент финансов), муниципальное образование «город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент имущественных отношений), а также Тверскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 13.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в исковом производстве, назначил судебное заседание на 27.03.2025.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать надлежащим ответчиком Администрацию, взыскать с нее в пользу истца 118 498 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной излишне уплаченной арендной платы за 2022 год, привлечь Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков, принять отказ истца от иска в части требования взыскания с Администрации 12 007 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 01.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Представил письменное заявление, дополнение и уточнение к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации, Учреждения, Департамента финансов и Департамента имущественных отношений не возражали против принятия уточнения требований, определения истцом надлежащего ответчика, к которому он заявляет требования, о привлечении Учреждения третьим лицом, а также о принятия отказа истца от части требований.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 51 АПК РФ принял уточнение иска, заявленного к Администрации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Учреждение, исключил его из состава ответчиков, принял отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц. В связи с принятием частичного отказа истца от иска, производство по делу в части требования истца взыскания с Администрации 12 007 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 01.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что им понятен их процессуальный статус с учетом уточнения истцом своих требований, дополнительного времени на подготовку не требуется, готовы излагать свою правовую позицию в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал, полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация, поскольку именно с ней ранее был заключен договор и произведена выплаты, правоотношений с Учреждением истец не имел, договор прекращен, правовые основания по доводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, ранее изложенные в иске и уточнении к нему, поддержал полностью.

Представитель Администрации в отзыве на иск, письменных пояснениях, в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против заявленных доводов и требований, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется ни по праву, ни по размеру, не считает себя надлежащим ответчиком.

Представитель Учреждения в отзыве на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против заявленных доводов и требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители Департамента финансов, Департамента имущественных отношений в отзывах на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленных доводов и требований.

Министерство в отзыве на иск возразило против заявленных доводов и требований.

Выслушав представителей Предпринимателя, Администрации, Учреждения, Департамента финансов, Департамента имущественных отношений, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, дополнений и уточнений к иску, отзывах на исковые требования и дополнения к ним, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, по доводам и требованиям иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Мостоотряд № 19» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.10.2004 № 735-1.

По условиям договора арендатору предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 69:40:0200007:0028, площадь 63 297 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу, по адресу: город Тверь, <...>. На участке имеются нежилые строения.

Срок аренды земельного участка установлен с 18.10.2004 до 31.12.2052.

В соответствии с разделом 3 договора базовая ставка арендной платы за участок на 16.08.2004 составляет 9,28 руб./кв.м в год, ежегодно увеличивается в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым федеральным законодательством для ставки арендной платы или размера арендной платы. Арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату, которая вносится следующими частями в сроки: не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

Арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания договора. При продлении договора, в том числе постановлением Администрации, или изменении условий договора – с месяца, следующего за месяцем, с которого продлен договор или в него внесены изменения. При расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора.

Согласно пункту 3.7 расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, которая утверждается решением Тверской городской думы.

В силу пункта 3.8 арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.9 в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Пункт 3.10 предусматривает, что в случае обнаружения ошибки при расчете арендной платы в сторону уменьшения арендатор обязан в месячный срок с момента получения извещения об этом произвести требуемую доплату либо заключить с арендодателем дополнительное соглашение об условиях перечисления указанной доплаты. В случае обнаружения ошибки в расчетах арендной платы в сторону завышения платежа арендатор вправе потребовать внесения соответствующих исправлений в расчет, а в случае, если сумма платы была внесена – возврата излишне внесенной суммы.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 18.10.2004.

В качестве приложения к договору от 18.10.2004 представлен расчет арендной платы.

Открытое акционерное общество «Мостоотряд № 19» (арендатор) и Предприниматель (новый арендатор) заключили соглашение от 30.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 № 735-1.

По условиям соглашения новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.10.2004 № 735-1, стал ответственным лицом за временное владение и пользование земельным участком, в том числе за своевременное внесение арендных платежей в порядке и на условиях, определенных договором аренды, с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Произведена государственная регистрация соглашения в реестре 26.07.2019.

В соответствии с условиями договора и соглашения к нему арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы подписывается арендодателем либо уполномоченным арендодателем на основании доверенности лицом. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органом государственной власти Тверской области.

Согласно расчету арендной платы по договору от 18.10.2004 № 735-1 на 2021 год, который составлен в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 250-пп), сумма арендной платы, вносимая по срокам платежей (НДС не облагается) составляет: по сроку оплаты до 15.04.2021 – 558 404 руб., до 15.07.2021 – 558 404 руб., до 15.10.2021 – 1 116 808 руб., итого за 2021 год – 2 233 616 руб.

Пунктом 3 Порядка № 250-пп определена формула расчета размера арендой платы в месяц за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: А = С кадастр х S х С ап х К / 12, где А - размер арендной платы в месяц (в рублях); С кадастр - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметам договора аренды земельного участка (в рублях); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м); С ап - ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); К - коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

При расчете арендной платы по договору аренды от 18.10.2004 № 735-1 за 2021 год приняты следующие показатели: удельный показатель кадастровой стоимости 1 260,28 руб. за кв.м, ставка арендной платы – 2%, коэффициент – 6.0, производственная деятельность – 1,40 (решение ТГД от 29.12.2020 № 310), площадь земельного участка – 63 297,10 кв.м, количество месяцев аренды в 2021 году – 12.

Предпринимателю направлены изменения к расчету арендной платы на 2021 год, согласно которому сумма арендной платы, вносимая по срокам платежей составляет: по сроку оплаты до 15.04.2021 – 159 544 руб., до 15.07.2021 – 159 544 руб., до 15.10.2021 – 319 087 руб. Итого уточненная за 2021 год - 1 595 441 руб. Задолженность (+)/переплата (-) на 12.03.2024 по арендной плате составляет: - 638 175 руб.

Согласно изменениям к расчету арендной платы на 2022 год к договору от 18.10.2004 № 735-1, сумма арендной платы, вносимая по срокам платежей (НДС не облагается) составляет: по сроку оплаты до 15.04.2022 - - 192 203 руб., до 15.07.2022 - - 576 608 руб., до 15.10.2022 - -1 153 216 руб., итого за 2022 год – 384 405 руб.

По расчету арендной платы за 2022 год, произведенному арендодателем, в связи с переходом с 14.02.2022 прав и обязанностей по договору, исходя из значения коэффициента К - 1,4, арендная плата составила 384 405 руб.

Расчет произведен по формуле в соответствии с порядком утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее - постановление № 250-пп), с использованием коэффициента, устанавливаемого в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, код 6.0 -«Производственная деятельность».

Согласно решению Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 281) коэффициент для вида разрешенного использования под кодом 6.0 составил 1,4. Данный коэффициент применен при расчете арендной платы за 2022 год.

Денежные средства в счет арендной платы перечислены арендатором на расчетный счет арендодателя исходя из представленного расчета, произведенного арендодателем, согласно которому арендная плата за 2022 год составила 384 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 150.

Как полагает истец, представленный арендодателем расчет арендной платы за 2022 год, не соответствует законодательству.

Значения коэффициента (К) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждаются представительными органами муниципальных районов, городских и муниципальных округов Тверской области (пункт 6 Порядка № 250-пп).

Решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 310) установлены значения коэффициента (К) с градацией по величине в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Для спорного земельного участка в расчетах за 2021 год применен коэффициент «производственная деятельность» (код 6.0) в значении 1,4; за 2022 год - применен тот же коэффициент в том же значении, поскольку Решением № 281 данный коэффициент не изменен.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, удовлетворен административный иск ООО «Гирс-сервис», которым Решение № 310 признано недействующим со дня принятия в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3, а также признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель в январе и феврале 2024 года обратился к ответчику с претензией о перерасчете арендной платы за 2022 год (январь-февраль 2022 года).

В перерасчете арендной платы за 2022 год (январь-февраль) отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в заявленный период не наступила дата, с которой не применяется оспариваемый коэффициент, указанный в вышеуказанном судебном решении. В отказе отмечено, что при расчете арендной платы за 2022 год коэффициент 1,4 в отношении вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для производственной деятельности не подлежит применению с 14.12.2023, учитывая прямое указание в решении Тверского областного суда от 01.09.2023 даты, с которой не применяется оспариваемый коэффициент, т.е. даты вступления решения суда в законную силу - 14.12.2023.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной переплаты арендной платы за 2022 год в размере 118 498 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

По смыслу положений указанного Постановления № 50 исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Апелляционный суд полагает, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает; из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в силу чего суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 удовлетворен административный иск ООО «Гирс-сервис», которым Решение № 310 признано недействующим с даты принятия в первоначальной редакции в части установления значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования: «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования: «производственная деятельность» (код 6.0) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3.

Судом установлено, что приведенные значения коэффициента К, утвержденные Решением № 310 в первоначальной редакции и в редакции изменяющего Решения № 281, не соответствуют принципу экономической обоснованности. В нарушение пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации наличие данных значений в составе формулы для расчета размера арендной платы исключает возможность соблюдения принципа экономической обоснованности арендной платы в целом.

Также судом отмечено, что проверка законности нормативного правового акта в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется вне связи с рассмотрением спора между конкретными субъектами регулируемых таким нормативным актом правоотношений, а вынесенное по ее результатам решение суда в силу части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным не только для участников такого спора, но и для иных лиц, круг которых не определен, исключая возможность предъявления в суд повторного административного искового заявления о том же предмете.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № 3а-63/2023 оставлено без изменения. При этом судом отмечено следующее.

Указание в решении суда на признание Решения № 310 в редакции Решения № 281 недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты принятия Решения № 281, не будет являться основанием для отказа в защите прав в рамках иных споров, основанных на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до вступления решения суда в законную силу установленный названным нормативным актом коэффициент К отвечал требованиям экономической обоснованности при формировании регулируемой цены договора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 06.12.2017 № 37-П, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора № 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016, размер арендной платы вне зависимости от того с какого момента признан недействующим нормативный правовой акт судебным актом по результатам рассмотрения административного иска, не подлежит применению. Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения в законную силу не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку арендодателем по договору аренды в 2022 году являлась Администрация, переплата по арендной плате образовалась за январь-февраль 2022 год, внесена Предпринимателем в 2022 году, апелляционный суд полагает, что возникшая переплата по договору аренды подлежит взысканию с Администрации, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, арендная плата с учетом признания не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значений коэффициента для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6) - 1,4, за 2022 год составляет 265 907 руб.

Поскольку Предприниматель оплатил арендную плату за 2022 год в размере 384 405 руб., переплата по договору по арендной плате за 2022 год составила 118 498 руб.

Размер переплаты по арендной плате по договору за 2022 год, с учетом вышеперечисленных судебных актов, составляет 118 498 руб., подтвержден документально, ответчиком по существу не оспаривался.

Ссылки Администрации на то обстоятельство, что она не является надлежащим ответчиком, не принимаются во внимание.

Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее - Закон № 96-30) органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 3 Закона № 96-30 с 01.01.2023 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» Учреждение с 29.03.2023 наделено полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Тверской области.

Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2023 № 67, от 09.01.2024 № 2 полномочиями администратора доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области, администратора доходов бюджетов муниципальных образований Тверской области с 01.01.2024 наделено Учреждение.

Доводы Администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия по возврату арендной платы, поскольку функции переданы Учреждению, не принимаются во внимание. Переплата осуществлена истцом в рамках заключенного с ответчиком договора. Никаких правоотношений с Учреждением у истца не возникло ни по договору от 18.10.2004, ни по соглашению от 30.05.2019, поскольку в период действия договорных отношений по использованию земельного участка их сторонами выступали Предприниматель и Администрация. При этом арендные отношения по использованию земельного участка между Предпринимателем и Администрацией прекращены 14.02.2022 именно в связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.10.2004 иному лицу, а не в связи со сменой арендодателя и передачей полномочий Учреждению.

При этом согласно пояснениям представителей всех лиц, участвующих в деле, в том числе вновь привлеченных судом апелляционной инстанции следует, что уплаченные истцом арендные платежи по договору, в бюджет области в период действия правоотношений либо на счет Учреждения с момента передачи ему полномочий не поступали.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В связи с этим именно у Администрации как стороны гражданско-правового договора возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных излишне уплаченных платежей по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 4 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Предпринимателя – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу № А66-6379/2024 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования взыскания с администрации города Твери 12 007 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 01.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Производство по делу № А66-6379/2024 в этой части прекратить.

Взыскать с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 498 руб. неосновательного обогащения, а также 4 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 136 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26 апреля 2024 года № 36 (на 8 691 руб.) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина