Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А55-887/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-887/2017
город Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2017, от ответчика –представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2016, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 (судья Балькина Л.С.) о приостановлении производства по делу № А55-887/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭКОРОС», общество с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС», Муниципальный район Большечерниговский Самарской области в лице Администрации Большечерниговского района Самарской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее – ООО "Квадр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (далее – ООО "Велнес технологии", ответчик) о взыскании 3 552 318 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 121 969 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 14.10.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 601 059 руб. 83 коп. и 244 872 руб. 07 коп. пени.

Определением от 16.11.2017 по делу №А55-28055/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании 3 601 059 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 18.11.2015 № 5 и 244 872 руб. 07 коп. пени на основании п. 8.2 указанного договора, суд удовлетворил ходатайство и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-28055/2017 и дело № А55-887/2017, присвоив объединенному делу № А55-887/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭКОРОС», общество с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС», Муниципальный район Большечерниговский Самарской области в лице Администрации Большечерниговского района Самарской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостанавливая производство по делу, исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соответствии фактически установленных оборудования и материалов на объекте оборудованию и материалам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу № А55-887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


О.Е. Шадрина