Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-148226/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34381/2017-ГК

Дело № А40-148226/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017г.

по делу № А40-148226/16 (176-1295), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ОАО "Звездочка"

к ПАО "Газпром"

третье лицо: ООО «Газпром инвест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2015г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЦС «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 919.463 руб. 06 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 88.604 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком после расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено ООО «Газпром инвест».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2017г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, представило письменные объяснения, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2009г. № 2з/535, по условиям которого истцом ответчику были выделены части земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:192701:86 и 29:16:192701:102.

Из содержания п.1.1 договора и приложения №1 к нему (схема расположения участков) следует, что площадь части участка с кадастровым номером 29:16:192701:102 (А15) равна 0,1749 га, а площадь двух линейных частей участка с кадастровым номером 29:16:192701:86 (16) равна 3,43 га.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности и были предоставлены ответчику в аренду для строительства объекта «Газопровод – отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (III очередь, 5 пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод – отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск».

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами тот факт, чтона вышеуказанных земельных участках были возведены и приняты в эксплуатациюследующие объекты: подъездная дорога к крановому узлу км 53,1 газопровода-отвода кг.Северодвинск(кадастровый/условныйномер19-19-01/138/2011-275); линия электропередач воздушная кранового узла км.53,1 газопровода-отвода к г.Северодвинск кадастровый/условный номер: 29-29-01/138/2011-332.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Под указанными объектами были выделены и сформированы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:192701:182 (30.029 кв.м), 29:16:192701:184 (49 кв.м), 29:16:192701:186 (950 кв.м) общей площадью 31.028 кв.м.

На данные участки истцом зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Газпром Инвест Запад» (в настоящее время ООО «Газпром Инвест») обратилось к истцу с письмами от 05.03.2012г. № 05/032-261 и 05.03.2012г. № 05/032-262 с предложением расторгнуть договор и подготовить расчет биологической рекультивации на оставшуюся площадь 5.021 кв.м, а также заключить договор долгосрочной аренды на занятые объектами газопровода участки. (л.д. 64-65).

01.05.2012г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Ответчик истцу вышеуказанные земельные участки не возвратил и продолжил их использование в отсутствие договорных отношений и законных оснований без внесения соответствующей арендной платы за такое использование.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. осуществил фактическое пользование земельными участками, истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование в размере 919.463 руб. 06 коп.

Так как ответчик фактическое пользование имуществом за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование земельными в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 622 ГК РФ, регламентирующие последствия прекращения арендных отношений и невозврата арендуемого имущества арендодателю из аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельными участками в период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 919.463 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за спорный период, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за спорный период с 01.01.2015г. по 31.08.2016г. в заявленном размере 88.604 руб. 56 коп.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец неправомерно рассчитывает размер арендной платы по условиям расторгнутого договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельных участков из аренды.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ.

Как разъяснено в п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, за период с момента прекращения договора аренды от 01.09.2009г № 2з/535 и не выполнения арендатором обязанности по передаче имущества из аренды истцу, ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере, определенном условиями договора аренды.

При этом, новый договор аренды на новых условиях с установлением размера арендной платы в отношении спорных земельных участков с истцом в настоящее время не заключен. Следовательно, с ответчика за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная по ранее согласованному размеру арендной платы дополнительным соглашением № 3 от 29.07.2011г. к договору аренды от 01.09.2009г № 2з/535.

Поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении - ст. ст. 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-148226/16 (176-1295) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.

Веклич Б.С.