Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А11-3233/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3233/2021
05 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу № А11-3233/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гарант» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 26-08/3 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, изложив пункты 1.1, 1.2 и приложение № 1 к договору в следующей редакции:

- пункт 1.1: продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> д. 1З-а, общей площадью 21,2 кв.м кадастровый номер 33:22:024162:1627, а именно помещения № 23, № 24 по плану первого этажа здания. Копии сведений об основных характеристиках объектов недвижимости прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью (приложение № 2). Основание: заявление ООО «Гарант» от 09.10.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

- пункт 1.2: «Объект купли-продажи продается за 797 000 без учета налога на добавленную стоимость. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО5 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 11.01.2022 № 10/24318.

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Управлением, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 1.1: продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровым номер 33:22:024162:1627, а именно: помещения № 23, № 24 по плану первого этажа здания, и 50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1507, а именно часть помещений № 18-21 по плану первого этажа здания. Копии сведений об основных характеристиках объектов недвижимости прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью (приложение № 2). Основание: заявление ООО «Гарант» от 09.10.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

- пункт 1.2: объект купли-продажи продается за 975 000 руб. (девятьсот семьдесят пять тысяч рублей) (без учета налога на добавленную стоимость). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», эксперт ФИО5, от 15.12.2021 № 10-243/18.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на поведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с включением в предмет договора доли в праве на помещения общего пользования, что также повлияло на увеличение стоимости выкупаемого имущества. Заявитель обращает внимание на то, что Управление не вправе продавать долю в праве общедолевой собственности в нежилых помещениях № 18-21, так как это противоречит пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 1348. Указывает, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества должен содержать в себе только объекты, поименованные в договоре аренды, включение иных объектов недвижимого имущества в договор купли-продажи, в силу Закона № 159 делает такой договор ничтожным.

В судебном заседании 21.09.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2022, представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Управления в судебном заседании огласил позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 06.09.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владимир (номер записи № 33-33-01/077/2012-373) на нежилое помещение общей площадью 269,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1082 (нежилые помещения № 1-3, 6-10, 10а, 11-13,15-36, 38-42) по адресу: <...>.

Нежилое помещение площадью 269,2 кв.м разделено на 6 нежилых помещений, а именно:

1) с кадастровым номером 33:22:024162:1507 (помещения № 18-21), общей площадью 28,6 кв.м, которое используется для прохода к ИНЫМ помещениям, а также в качестве туалета(отдельный входа, коридор для прохода, туалет в помещениях, которые арендует ООО «Гарант» отсутствуют);

2) с кадастровым номером 33:22:024162:1393 (помещения № 1-3, № 38-42), общей площадью 88,3 кв.м (право оперативного управления МАУДО «Дворец детского (юношеского) творчества г.Владимира»;

3) с кадастровым номером 33:22:024162:1506 (помещения № 25-36), общей площадью 50,1 кв.м (право оперативного управления МАУДО «Дворец детского (юношеского) творчества г.Владимира»);

4) с кадастровым номером 33:22:024162:1627 (помещения № 23, № 24), общей площадью 21,2 кв.м (ООО «Гарант» договор аренды от 01.05.2016 № 6052);

5) с кадастровым номером 33:22:024162:1626 (помещение № 22), общей площадью 10,4 кв.м (ООО «Управляющая компания «Белый парус»на основании договора аренды от 04.03.2022 № 6868);

6) с кадастровым номером 33:22:024162:1509 (помещения № 6-10, 10а, 11-13, 15-17), общей площадью 65,6 кв.м (право оперативного управления за МАУДО «Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира»).

Все указанные помещения являются собственностью муниципального образования город Владимир.

01.05.2016 между Управлением (арендодатель) и Общество (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, № 6052, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Белоконской, д. 13-а, общей площадью 21,2 кв.м, а именно помещения № 23, № 24 по плану первого этажа. Указанные помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения организации жилищно-коммунального хозяйства, выполняющей работы по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия устанавливается с 01.05.2016 по 30.04.2021.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.10.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 21, 2 кв.м, а именно помещений № 23, № 24 по плану первого этажа здания, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Управление письмом от 11.01.2021 № 26-08/3 сообщило, что в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 26.12.2020 № 994 «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» принято решение о приватизации арендуемого Обществом помещения и направило Обществу договор купли-продажи арендуемого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровым номер 33:22:024162:1627, а именно: помещения № 23, № 24 по плану первого этажа здания, и 50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1507, а именно часть помещений № 18-21 по плану первого этажа здания.

В пункте 1.2 проекта договора указано, что объект продается за 1 022 000 руб. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ИП ФИО2 от 09.12.2022 № 1677.

Общество 10.02.2021 направило ответчику протокол разногласий к проекту договора, в котором предложило иную редакцию пунктов 1.1, 1.2 договора.

Письмом от 12.03.2021 № 26-08/468 Управление отклонило протокол разногласий.

Недостижение сторонами согласия по существенным условиям договора купли-продажи послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

Общество является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение арендованного им имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, и по цене, равной рыночной стоимости этого имущества и определенной независимым оценщиком.

При заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно предмета договора и величины рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений № 23, № 24, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1627. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости нежилых помещений № 23, № 24 по плану первого этажа здания, и 50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1507, а именно: часть помещений № 18-21 по плану первого этажа здания, по состоянию на 09.10.2020 (без учета НДС).

В соответствии с заключением эксперта от 11.01.2022 № 10-243/18 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024162:1627, а именно: помещения № 23, № 24 составляет 797 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024162:1627, а именно: помещения № 23, № 24 и 50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1507, а именно: часть помещений № 18-21 составляет 975 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения цены, указанной в заключении эксперта, для урегулирования разногласий сторон.

Наряду с этим, исходя из положений статей 134, 135, 217 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, относящееся к местам общего пользования, должна быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем при урегулировании возникших между сторонами разногласий включил в предмет договора (пункт 1.1) помимо помещения с кадастровым номером 33:22:024162:1627 (помещения № 23, № 24) 50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024162:1507, а именно часть помещений № 18-21 по плану первого этажа здания, и соответственно установил стоимость продаваемого имущества в сумме 975 000 руб. (с учетом ответа на соответствующий вопрос в заключении эксперта от 11.01.2022 № 10-243/18).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В пункте 3 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (абзацы 1, 2 пункта 8 Постановления № 64).

Таким образом, при приобретении права собственности на помещения № 23, № 24 у Общества в силу закона возникнет право собственности на помещения общего пользования (общее имущество), соответственно, понуждение к его выкупу в порядке Закона № 159-ФЗ не является правомерным.

Кроме того, из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 134) следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить.

Соответственно, включение в предмет спорного договора части помещений № 18-21 (50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024162:1507) не является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровым номер 33:22:024162:1627, а именно: помещения № 23, № 24 по плану первого этажа здания. Копии сведений об основных характеристиках объекта недвижимости прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью (приложение № 2). Основание: заявление ООО «Гарант» от 09.10.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

При этом апелляционный суд учитывает, что из заключения эксперта от 11.01.2022 № 10-243/18 усматривается, что само по себе наличие права пользования общими помещениями на цену объекта не влияет. Так, в соответствии с доходным подходом, стоимость приобретаемого объекта является одинаковой независимо от включения в объект части помещений № 18-21 (5 кв.м). При применении метода сравнительного подхода стоимость приобретаемого имущества с учетом 50/286 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024162:1507 увеличилась лишь в связи увеличением площади объекта на 5 кв.м, однако как указано ранее включение в предмет спорного договора части помещений № 18-21 неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым установить стоимость продаваемого имущества в сумме 797 000 руб. (с учетом ответа на соответствующий вопрос в заключении эксперта от 11.01.2022 № 10-243/18)

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктоов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу № А11-3233/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установив спорные условия договора в следующей редакции:

- «пункт 1.1: продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровым номер 33:22:024162:1627, а именно: помещения № 23, 24 по плану первого этажа здания. Копии сведений об основных характеристиках объекта недвижимости прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью (приложение № 2).

Основание: заявление ООО «Гарант» от 09.10.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

- пункт 1.2: объект купли-продажи продается за 797 000 руб. (семьсот девяносто семь тысяч рублей) без учета налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5 от 15.12.2021 № 10-243/18».

Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на поведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк