Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А35-2580/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2580/2022
город Воронеж
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от акционерного общества «Электроагрегат»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» о процессуальном правопреемстве по делу № А35-2580/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее – АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», ответчик) о взыскании 1 683 039 руб. 46 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 4/1/2019 от 14.01.2019 денежных средств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 1 683 039 руб. 46 коп. предоплаченных денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки № 4/1/2019 от 14.01.2019, а также 29 830 руб. 00 коп. госпошлины.

После вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС № 036538620 от 10.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (далее – заявитель, ООО «Псковский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства в рамках дела № А35-2580/2022, с акционерного общества «Электроагрегат» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод», в части, в которой судебный акт не исполнен – в размере 1 711 526 руб. 27 коп.

Определением от 17.07.2023 Арбитражным судом Курской области произведена замена на стороне взыскателя – акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с указанным определением, АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.10.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А35-2580/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном

сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 принято заявление ООО «Псковский электротехнический завод» о процессуальном правопреемстве по делу № А35-2580/2022 и назначено судебное заседание по делу на 17.07.2023 на 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 113).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023 (т.1 л.д. 122) суд рассмотрел заявление ООО «Псковский электротехнический завод» о процессуальном правопреемстве, установив надлежащее извещение должника АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» о времени и месте судебного заседания по делу № А35-2580/2022.

Однако, почтовое уведомление о вручении корреспонденции АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА - Псков» в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30597185044321 (т. 1 л.д. 141) определение суда от 06.07.2023 по делу № А352580/2022 было направлено АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА - Псков» по индексу 180004, г. Псков и получено адресатом 19.07.2023, что исключило возможность должника участвовать в судебном заседании, назначенном на 17.07.2023 на 12 час. 00 мин. и факт надлежащего изведения о времени и месте судебного заседания.

Почтовый индекс 180004, г. Псков не соответствует юридическому адресу АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА - Псков», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с 13.09.2022 зарегистрировано по адресу: 180002, <...>.

Более того, действительный юридический адрес АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА - Псков» указан в заявлении ООО «Псковский электротехнический завод» обращаясь о замене стороны по делу № А35-2580/2022, направленного в Арбитражный суд Курской области и приложенных документах (т.1 л.д. 90).

Вместе с тем доказательств направления копии судебного акта о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником в адрес должника по адресу: 180002, г. Псков, ул. Чапаева, д. 1, помещение 5, материалы дела не содержат.

Сам текст определения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 о принятии заявления ООО «Псковский электротехнический завод» о процессуальном правопреемстве по делу № А35-2580/2022 и назначении судебного заседания по делу на 17.07.2023 на 12 час. 00 мин. опубликован в Картотеке арбитражный дел менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 перешел к рассмотрению дела № А35-2580/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А35-2580/2022 ООО «Псковский электротехнический завод» указывает на то, что он является новым кредитором акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.12.2022.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Псковский электротехнический завод» о процессуальном правопреемстве по делу № А352580/2022.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу № А35-2580/2022 с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» взыскано 1 683 039 руб. 46 коп. предоплаченных денежных

средств за недопоставленный товар по договору поставки № 4/1/2019 от 14.01.2019, а также 29 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

12.12.2022 между АО «Электроагрегат» (цедент) и ООО «Псковский электротехнический завод» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает, принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования к АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в размере 1 712 869, 46 руб. Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2580/2022 от 10.08.2022, исполнительный лист ФС № 036538620 (п. 1.1 договора от 12.12.2022).

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 712 869,46 руб.

Договор уступки прав требования от 12.12.2022 вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» было надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается квитанцией РПО № 80110286677578 от 04.07.2023.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 21.02.2023 № 21 на сумму 860 000 руб., от 04.04.2023 № 48 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2023 № 79 на сумму 602 869,46 руб. с отметками ПАО «Сбербанк России» об исполнении, подтверждающие факт уплаты цессионарием денежной суммы за уступку прав требования.

Оценив представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии, содержащий условия об уступки права требования, суд приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, судом не установлено.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что должник вправе не исполнять требования новому кредитору до замены

взыскателя, путем процессуального правопреемства, даже при получении им уведомления об уступке.

Тем самым риск прекращения обязательств должника путем его исполнения прежнему кредитору сохраняется до процессуальной замены на стороне кредитора.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет универсальный характер и означает, что с учетом установленной ст. 16 АПК РФ обязательной силы вступившего в законную силу судебного решения материальное правопреемство по установленному судом обязательству не возникает до проведения судом процессуального правопреемства по этому конкретному обязательству.

Таким образом, полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства в материальных правоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Как следует из материалов дела по выданному Арбитражным судом Курской области исполнительному листу ФС 036538620 МОСП по ВИП УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство № 19529/22/60042-ИП от 11.10.2022, входящее в сводное исполнительное производство № 4930/22/60042-СД.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, задолженность по указанному исполнительному производству на 30.06.2023 составляет 1 711 526 руб. 27 коп.

15.11.2023 третье лицо – ООО «ЗЕНЧА» оплатило ООО «Псковский электротехнический завод» за АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» задолженность в размере 1 711 526 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 188.

Поступление денежных средств на расчетных счет ОО «Псковский электротехнический завод» в размере 1 711 526 руб. 27 коп. также подтверждено самим Обществом в пояснениях от 16.11.2023.

Таким образом, в настоящий момент решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу № А35-2580/2022 исполнено новому кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальной замене взыскателя с АО «Электроагрегат» на его правопреемника – ООО «Псковский электротехнический завод» подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу № А35-2580/2022 о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Псковский электротехнический завод» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену на стороне взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036538620, выданному на основании решения от 10.08.2022 по делу № A35-2580/2022 с акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Малина