Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-11298/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11298/2016
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-17972/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостЭлитАльянс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу № А53-11298/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616215600017),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2017 по вопросу об обязании финансового управляющего расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 05.06.2017, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс», о возврате денежных средств в полном объеме, но без учета задатка.

Определением суда от 02.10.2017 по делу № А53-11298/2016 решение собрания кредиторов должника - ФИО2 от 11.07.2017 по вопросу о расторжении договора купли-продажи № 1 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс», о возврате денежных средств в полном объеме, но без учета задатка признано недействительным.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2017, протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «РостЭлитАльянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав, что оспариваемым решением с учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве могут быть затронуты его права.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2017 по делу № А53-11298/2016, общество с ограниченной ответственностью «РостЭлитАльянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Кроме того большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Таким образом, по мнению ООО «РостЭлитАльянс», собрание кредиторов было правомочно принимать решения о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017, заключенного между ООО «РостЭлитАльянс» и финансовым управляющим должника ФИО3 и возврате денежных средств, без учета задатка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-11298/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 г. по делу № А53-11298/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам участия в торгах по продаже имущества должникаООО «РостЭлитАльянс» признано победителем, как участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 1 059 660 руб. за автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

05.06.2017 между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс» заключен договор № 1 купли - продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, год выпуска 2014 г., VIN номер <***>, государственный регистрационный номер <***>.

При осмотре и принятии автомобиля 16.06.2017 ООО «РостЭлитАльянс» установлено, что у приобретенного автомобиля отсутствуют основные узлы и агрегаты, присущие автомобилю, о чем составлен акт приема-передачи от 16.06.2017.

Финансовый управляющий должника, полагая, что он лишен возможности самостоятельно принять решение о расторжении договора купли-продажи, 11.07.2017 созвал собрание кредиторов должника.

11.07.2017 финансовым управляющим должника ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор ПАО «Банк ВТБ», размер требований которого составил 78,07% от общей суммы требований (185 304 434,49 рублей), включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания.

Согласно протоколу собрания кредиторов 11.07.2017 в повестку дня собрания кредиторов должника на 11.07.2017 включены вопросы:

1) расторжение договора купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс», и возврат денежных средств в полном объеме, включая задаток;

2) расторжение договора купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс», и возврат денежных средств в полном объеме, без учета задатка.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.07.2017 следует, что по итогам собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: расторгнуть договор купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс» и возвратить денежные средства в полном объеме, но без учета задатка.

За указанное решение проголосовал ПАО «Банк ВТБ», что составило 100 процентов от числа присутствующих кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 11.07.2017 о расторжении договора купли-продажи имущества должника от 05.06.2017 № 1, заключенного между финансовым управляющим и ООО «РостЭлитАльянс», должник оспорил решение собрания кредиторов от 11.07.2017 по вопросу о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, но без учета задатка.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостЭлитАльянс».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 11.07.2017 представлено должником в арбитражный суд 13.07.2017, то есть заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о расторжении договора купли-продажи имущества должника, заключенного финансовым управляющим по результатам торгов.

Иные положения Закона о банкротстве также не предоставляют таких полномочий собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом, вправе только конкурсный управляющий.

Кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Положения Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов или отдельных кредиторов полномочиями по разрешению вопросов о расторжении договоров должника, поскольку подобные вопросы в рамках дела о банкротстве отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Так, в постановлении от 22.01.2013 N 10283/12 по делу N А70-8860/2010 президиума ВАС РФ указал, что довод внешнего управляющего о законности его действий ввиду их осуществления согласно плану внешнего управления отклоняется, поскольку указанные действия противоречат Закону о банкротстве. Суд при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего вправе дать оценку законности его действий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве независимо от оценки решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий, как лицо обладающее профессиональными познаниями в области антикризисного управления, должен самостоятельно принимать решения относительно текущей деятельности должника и выполнения отнесенных к его компетенции мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что собрание кредиторов должника не правомочно принимать решения об изменении или расторжении договора, а обжалуемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника правомочно принимать решение о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017, заключенного между ООО «РостЭлитАльянс» и финансовым управляющим должника ФИО3 и возврате денежных средств, без учета задатка, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

В свою очередь обжалуемый судебный акт права ООО «РостЭлитАльянс» не нарушает, поскольку оно не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «РостЭлитАльянс» по отношению к участвующим в деле лицам, является ошибочным, вместе с тем на существо рассматриваемого спора он не повлиял.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017 может быть разрешен судом в отдельном обособленном споре на основании заявления заинтересованного лица.

Признание недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 11.07.2017 по вопросу о расторжении договора купли-продажи № 1 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «РостЭлитАльянс», о возврате денежных средств в полном объеме, но без учета задатка, не лишает ООО «РостЭлитАльянс» возможности оспаривать торги и заключенный по их результатам договор, а также пользоваться иными правами, предоставленными покупателю действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов по существу рассматриваемого спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-11298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостЭлитАльянс» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных на основании чек-ордера от 16.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева