Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-30880/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3345/2020-ГК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-30880/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: Болкунов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу № А60-30880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпромконструкция» (ОГРН 1136686022120, ИНН 6686028287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Плюс» (ОГРН 1116658012052, ИНН 6658386393), обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (ОГРН 1106659007003, ИНН 6659206075), обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Южный» (ОГРН 1126679023602, ИНН 6679020720), обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангин Алексей Андреевич, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна,

о снятии ограничения – запрета на регистрационные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпромконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург», обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о снятии ограничения, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), № 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017), № 41811/16/66005-ИП (постановление от 21.06.2017), № 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), № 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), № 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018) , 46988/66005-ИП (постановление от 23.08.2018) (с учетом определения суда от 23.09.2019 о привлечении общества «Эдинбург», общества «Проект «Южный», общества «Каркаде», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в качестве соответчиков порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены, принято решение о снятии ограничения - запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств № 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), № 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), № 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017), № 41811/16/66005-ИП (постановление от 21.06.2017), № 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), № 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), № 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018), № 46988/66005-ИП (постановление от 23.08.2018). На ответчиков возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отмены запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом Дягилевой А.В. в рамках исполнительного производства № 40919/18/66005-ИП, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не имеет права требовать отмены ограничений на правах залогодержателя, поскольку стороны договора залога не имеют права ссылаться на него в отношениях с третьими лицами в связи с отсутствием в реестре уведомлений о залоге соответствующей записи. Указывает, что договор залога имущества от 25.02.2015, договор займа от 25.02.2015 в части положений о залоге, а также соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2018, заключенные между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» являются недействительными (ничтожными), так как на момент заключения договора займа и договора залога между указанными лицами (25.02.2015) собственником имущества было ООО «Каркаде», следовательно, заключенные между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» сделки посягают на права и интересы ООО «Каркаде», как собственника имущества, а также как взыскателя по исполнительному производству на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2018.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как следовало применить ст.ст. 358.3, 432 ГК РФ; суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога являлось право, однако в данном случае предметом залога являлось транспортное средство, в ином случае договор залога является незаключенным в связи с отсутствием согласия на него ООО «Каркаде». Считает, что п. 3 ст. 388 ГК РФ неприменим к указанным правоотношениям, поскольку введен после заключения соглашения между должником и кредитором и не имеет обратной силы; при этом указанная норма применима только к денежным обязательствам, а обязательство лизингодателя перед лизингополучателем таковым не является. Заявитель жалобы ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), так как на момент передачи транспортного средства в залог залогодатель не являлся ее собственником, о чем залогодержатель знал (подтверждается разделом 3 договора займа), что свидетельствует о недобросовестности залогодержателя; также на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества истец знал (или должен был знать) о наличии ограничений в отношении транспортного средства. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО «Каркаде».

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 03.08.2020 (10.30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 03.08.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отмены запрета, наложенного судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. в рамках исполнительного производства № 40919/18/66005-ИП, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Каркаде», исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Стальпромконструкция» (займодавец) и ООО «Либерти плюс» (заемщик) заключен договор займа (л.д.47-49, т.2), по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в размере 2 700 000 рублей под проценты, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с настоящим договором. Срок возврата суммы займа установлен до 20.12.2015 (п.п.1.1, 2.2 договора).

На основании договора залога имущества от 25.02.2015 (л.д.51-52, т.2), заключенного между ООО «Стальпромконструкция» (залогодержатель) и ООО «Либерти плюс» (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.02.2015, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, находящийся в лизинге по договору лизинга № 9670/2013 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Либерти плюс» со сроком до 28.05.2018 (п.1, 2, 3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2015, № 2 от 01.06.2017, срок возврата суммы займа был изменен и окончательно установлен до 30.06.2018.

31.05.2018 между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества от 25.02.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению установить внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение данного условия сторонами 31.05.2018 подписано Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога от 25.02.2015, которым был определен порядок удовлетворения требований залогодержателя при неисполнении обязательств ООО «Либерти плюс» по договору займа от 25.02.2015 – пункт 6 (л.д.80-81, т.2).

Между тем, ООО «Либерти плюс» свои обязательства по возврату суммы займа в рамках договора займа от 25.02.2015 в установленный срок не исполнило, в связи с чем 01.08.2018 истец направил в адрес ООО «Либерти плюс» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д.86, т.1).

15.08.2018 между ООО «Стальпромконструкция» (залогодержатель) и ООО «Либерти плюс» (залогодатель) заключено Соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога – л.д.77-79, т.2), по которому стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества автомобиль марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96 путем оставления его за истцом (залогодержателем).

В пункте 4.1 указанного соглашения стороны установили, что право собственности на имущество у залогодержателя возникает с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 15.08.2018 (л.д.56, т.2), ООО «Либерти плюс» передало, а ООО «Стальпромконструкция» приняло автомобиль марки Mersedes-Benz C180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96.

Следовательно, сторонами был согласован момент перехода права собственности – в момент передачи вещи (в данном случае – 15.08.2018).

В последующем (03.04.2019) ООО «Либерти плюс» обратилось в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия наложенными Федеральной службой судебных приставов с предоставлением Карточки АМТС, находящимся под ограничением (заявление - т. 2 л.д. 87, также имеется в электронном виде, представлено истцом).

11.04.2019 ООО «Стальпромконструкция» обратилось Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с требованием о снятии запрета на регистрационные действия.

Полагая, что спорное транспортное средство принадлежит не должнику, ООО «Либерти-плюс», а ООО «Стальпромконструкция», при этом запреты совершения регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку право истца как залогодержателя спорного имущества возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений, истец является также собственником спорного автомобиля, следовательно, требование истца о снятии ограничения – запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является правомерным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

В данном случае из материалов дела следует, что имущество (автомобиль) на момент наложения ареста судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. в рамках исполнительного производства № 40919/18/66005-ИП должнику (ООО «Либерти плюс») принадлежало, а истец не являлся собственником автомобиля.

При этом относительно статуса истца как залогодержателя автомобиля, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор залога имущества от 25.02.2015, договор займа от 25.02.2015 в части положений о залоге, а также соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2018, заключенные между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» являются недействительными (ничтожными), признаются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Либерти плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9670/2013, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz С 180, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): WDD2040311А853816 (л.д.17-20, т.2).

Предмет лизинга передан по акту приема передачи (л.д.21, т.2).

04.07.2013 транспортное средства Mercedes-Benz С 180, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): WDD2040311А853816 ООО «Каркаде» приобретено в собственность путем заключения договора купли-продажи № 9670/2013 с ООО «Штерн» (л.д.28-33, т.2).

09.07.2013 транспортное средство передано во владение н пользование лизингополучателю ООО «Либерти плюс».

Согласно п. 3.5 договора лизинга от 28.06.2013 № 9670/2013 срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа по графику была установлена на 28.05.2018 (п.3.2 договора).

28.05.2018 в связи с окончанием срока договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Либерти Плюс» был подписан договор выкупа предмета лизинга № 9670/2013/В (л.д.38, т.2), 18.06.2018 подписан передаточный акт (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, на момент заключения договора залога имущества от 25.02.2015, договора займа от 25.02.2015 между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Каркаде». К ООО «Либерти» право собственности перешло 18.06.2018 (согласно п. 4 договора выкупа предмета лизинга и передаточного акта).

С учетом изложенного, заключенные между ООО «Стальпромконструкция» и ООО «Либерти плюс» сделки посягают на права и интересы ООО «Каркаде», как собственника имущества (на момент заключения договора займа и договора залога), а также как взыскателя по исполнительному производству на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества, в связи с чем данные сделки являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО «Стальпромконструкция» признаки злоупотребления правом.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из раздела 3 договора займа от 25.02.2015 ООО «Стальпромконструкция» как залогодержателю на момент подписания указанных документов было известно о том, что залогодатель не является собственником предмета залога и не имеет правовых оснований для обеспечения обязательства данным способом, в связи с чем в соответствии со ст. 335 ГК РФ ООО «Стальпромконструкция» не может быть признано добросовестным залогодержателем.

Кроме того, истец на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества знал (или должен был знать) о наличии ограничений в отношении транспортного средства, однако не сообщил о своих правопритязаниях судебному приставу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно и. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещим, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, ООО «Каркаде» указывало на отсутствие оснований ООО «Стальпромконструкция» ссылаться па договор залога, с учетом отсутствия сведений о его наличии в порядке ст. 339.1 ГК РФ.

На момент возбуждения исполнительного производства №40919/18/66005-ИП по заявлению ООО «Каркаде» от 23.07.2018 и наложения ограничений о наличии залоговых правоотношений между ООО «Либерти плюс» и ООО «Стальпромконструкция» не было известно ни ООО «Каркаде», ни судебному приставу Дягилевой А.В., сведения в реестре залогов также отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не имеет права требовать отмены ограничений на правах залогодержателя, поскольку стороны договора залога не имеют права ссылаться на него в отношениях с третьими лицами в связи с отсутствием в реестре уведомлений о залоге соответствующей записи, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации н признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пункт 3 статьи 388 ГК РФ вступил в силу с 1 июля 2014 года и согласно п. 3 той же статьи применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

При этом Соглашение между должником ООО «Каркаде» и кредитором ООО «Либерти Плюс» о запрете уступки требования было заключено 28.06.2013 (в момент подписания договора лизинга № 9670/2013, то есть до вступления в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из требований п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия включенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 3 ст. 388 ГК РФ не применим к указанным правоотношениям, поскольку введен после заключения соглашения между должником и кредитором также признаются обоснованными.

Также суд находит обоснованными доводы ООО «Каркаде» о том, что предметом залога в данном случае являлась вещь, а не право (ст. 431 ГК РФ), оснований для применения норм ГК РФ об уступке права требования не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права оснований для удовлетворения требования истца, касающегося снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства № 40919/18/66005-ИП постановлением от 24.07.2018 в интересах заявителя жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части снятия ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства № 40919/18/66005-ИП постановлением от 24.07.2018 (в связи с нарушением норм материального права – п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы по иску в части требования к ООО «Каркаде», а также по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-30880/2019 отменить в части снятия ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства № 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпромконструкция» (ОГРН 1136686022120, ИНН 6686028287) расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В указанной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальпромконструкция» (ОГРН 1136686022120, ИНН 6686028287) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-30880/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпромконструкция» (ОГРН 1136686022120, ИНН 6686028287) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи



Д. И. Крымджанова


Е. И. Гуляева


В. В. Семенов