Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-22340/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22340/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-22340/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, этаж 5, комнаты 1-31) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконным предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - представителя ФИО2 (по доверенности от 29.03.2022 № 854 сроком действия до 31.12.2022),

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представителя ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее - ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35 (далее – оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-22340/2021 (далее – обжалуемое решение) требование общества к Госстройнадзор Омской области о признании незаконным предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35 как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, признать оспариваемое предписание недействительным, взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом при разрешении по существу дела № А40-237927/21 установлены следующие обстоятельства: договор аренды от 26.12.2016 № Д-Ц-13-117 прекращен в связи с истечением срока его действия - 25.12.2019, обременение в виде аренды земельного участка исключено из сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв.м, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>, решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021г. по делу № А46-643/2020 изъят у общества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 000 руб.; обременение в виде аренды исключено из сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 272 ГК РФ (так, при возможности осуществления полномочий по владению и пользованию земельным участком после окончания договора аренды у правообладателей объекта незавершенного строительства возникала бы возможность неограниченно долго осуществлять действия по возведению объекта незавершенного строительства или его эксплуатации без согласования с собственником Земельного участка); административный орган был надлежащим образом извещен о наличии спора по делу № А46-643/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Госстройнадзора Омской области 01.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Госстройнадзора Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Госстройнадзором Омской области 26.08.2021 в 10 часов 00 минут при проведена проверка (акт проверки от 26.08.2021 № 06/1-08/68) выполнения обязательных требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее также – Правила № 802), при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу: улица Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенном по адресу: <...>, зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400.

Собственниками указанного объекта являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость», объект находится в доверительном управлении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2926/2).

На момент проведения проверки на объекте частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев.

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» 21.11.2018 в Госстройнадзор Омской области направило решение о консервации объекта. Вместе с тем в результате проведенной проверки административным органом было установлено, что доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова), частично нарушено (по улице Учебная), охрана строительной площадки не осуществляется.

Заключение о том, что ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» не обеспечило консервацию объекта послужило основанием для выдачи Госстройнадзором Омской области предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35, которым на общество возложена соответствующая обязанность (срок – до 11.10.2021).

Не соглашаясь с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-22340/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции заключил, что ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» как лицо, которому объект «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» передан в доверительное управление (выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3400 по состоянию на 18.06.2021), является надлежащим субъектом предписания; отсутствие действующего договора аренды земельного участка с учётом пунктов 1,2,3 статьи 271 ГК РФ не может препятствовать исполнению обязанности собственника осуществить мероприятия по консервации объекта строительства; решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 вступило в законную силу 02.09.2021, следовательно, указываемое обществом обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого предписания, находилось вне контроля Госстройнадзора Омской области, не может повлиять на его законность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с учётом следующего.

Общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-643/2020 об изъятии у ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, вступившее в законную силу 02.09.2021, указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 выбыл из владения заинтересованного лица, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по его консервации, что подтверждается судебными актами по делам № А40-237927/21 и № А46-844/2022.

Отклоняя объявленные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-20901/2021, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А46-20901/2021 указанное решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.08.2021 № 06/1-06/35 отказано.

В рамках указанного дела апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

Пунктом 3 Правил № 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В результате проведенной проверки Госстройнадзором Омской области было установлено (осмотр произведен 21.10.2021), что доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова отсутствующие 2 секции железобетонного ограждения зашиты сеткой «Рабица», по ул. Учебная частично нарушено), что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и свидетельствует о неисполнении требований предписания от 26.08.2021 № 06/1-06/35.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-643/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 выбыл из состава имущества ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость», соответственно, общество не обязано проводить необходимые мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, отклонены судом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020 у ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв. м, путем продажи с публичных торгов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Правила № 1299).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1299 лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Апелляционным судом отмечено, что ни нормы ГК РФ, ни положения Правил № 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» остается владельцем объекта незавершенного строительства, соответственно, обязанность по консервации объекта лежит на обществе.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А46-20901/2021, которым установлены изложенные выше обстоятельства, вступило в законную силу (в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Из карточки арбитражного дела факт обжалования постановления в суд вышестоящей инстанции не усматривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт отказа в привлечении общества к административной ответственности по причине наличия неустранимых сомнений в виновности общества в выявленном правонарушении не свидетельствует о незаконности спорного предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о том, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» остается владельцем объекта незавершенного строительства, соответственно, обязанность по консервации объекта лежит на обществе, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы от отсутствии у общества обязанности по консервации спорного объекта.

Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции заключить иные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-22340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков