Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-7252/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7252/2014
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40983/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу №А42-7252-62/2014 (судья Ефремова О.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская»


о частичном удовлетворении жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по недоведению до покупателя информации о наличии ареста в отношении объектов недвижимости, выставляемых на торги, наложенного на основании судебного акта Кольского районного суда Мурманской области от 19.06.2015 в рамках уголовного дела № 10-864 и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области о запрете регистрационных действий от 29.06.2015; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по недоведению до покупателя информации о наличии ареста в отношении объектов недвижимости, выставляемых на торги, наложенного на основании судебного акта Кольского районного суда Мурманской области по делу № 3-12-22/2015 и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области о запрете регистрационных действий от 20.07.2015; признать незаконным уклонение конкурсного управляющего от передачи прав собственности на объекты недвижимости покупателю в соответствии с договором купли-продажи № 1/2021 от 24.04.2021; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непередачи технической документации на объекты недвижимости и оборудование, отчужденные в пользу Предпринимателя по договору купли-продажи № 1/2021 от 24.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 жалоба Предпринимателя удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в недоведении до покупателя информации о наличии ареста в отношении объектов недвижимости выставляемых на торги, наложенного на основании судебного акта Кольского районного суда Мурманской области от 19.06.2015 в рамках уголовного дела №10-864 и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области о запрете регистрационных действий от 29.06.2015, недоведении до покупателя информации о наличии ареста в отношении объектов недвижимости выставляемых на торги, наложенного на основании судебного акта Кольского районного суда Мурманской области по делу № 3-12-22/2015 и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области о запрете регистрационных действий от 20.07.2015, признано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя жалобу Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции указал, что наличие арестов, о которых конкурсный управляющий не сообщил при проведении торгов, служит препятствием для осуществления регистрационных действий по итогам реализации имущества должника на торгах и как следствие затягивает процесс государственной регистрации перехода прав к покупателю. Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец изначально не мог исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Поскольку сообщение в ЕФРСБ № 6376325 от 23.01.2021 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, равно как и заключенный с Предпринимателем по итогам торгов договор купли-продажи сведений о наложенных на имущество арестах не содержали, арбитражный суд пришел к выводу? что действия (бездействие) конкурсного управляющего по недоведению соответствующих сведений до заинтересованных лиц не соответствуют критериям разумности и добросовестности, требованиям закона, что привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом в части признания его действий (бездействия) незаконными, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2022 в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при наличии у конкурсного управляющего информации о наложенных на предмет торгов арестах добросовестным поведением является принятие мер, направленных на снятие указанных арестов, с последующим проведением торгов, а не формальное отражение информации об арестах в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи.

Вместе с тем апеллянт ссылается на отсутствие у него какой-либо информации о наличии наложенных на имущество должника арестов, указав, в частности, что такая информация не была ему передана при утверждении в должности конкурсного управляющего должника, не была отражена в отчетах предыдущих арбитражных управляющих. В этой связи податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельство, ограничившись констатацией обязанности арбитражного управляющего указать в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи информации сведения о наличии арестов. При этом оснований предполагать наличие действующих арестов, наложенных на имущество должника, у ФИО2 объективно не имелось, поскольку на момент утверждения его конкурсным управляющим должника было проведено 5 торгов в отношении имущества должника, а именно: первые торги, назначенные на 26.09.2017 года (сообщение на ЕФРСБ № 2008893 от 15.08.2017 года), повторные торги, назначенные на 07.11.2017 года (сообщение на ЕФРСБ № 2111879 от 27.09.2017 года), торги посредством публичного предложения с приемом заявок в период с 11.12.2017 года по 12.02.2018 года (сообщение на ЕФРСБ № 2250286 от 21.11.2017 года), торги посредством публичного предложения с приемом заявок в период с 02.04.2018 года по 06.08.2018 года (сообщение на ЕФРСБ № 2540157 от 16.03.2018 года), торги посредством публичного предложения с приемом заявок в период с 02.10.2018 года по 16.02.2019 года (сообщение на ЕФРСБ № 3083420 от 02.10.2018 года).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 67, Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сообщением № 6376325 от 23.01.2021, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Общества ФИО2, выполняя функции организатора торгов, сообщил о проведении в период с 23.03.2021 по 21.04.2021 открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже единым лотом объектов недвижимого имущества и земельных участков, а также оборудования Общества (далее – Объект), находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

По результатам указанных торгов между конкурсным управляющим Общества и Предпринимателем, признанным победителем торгов, заключен договор купли-продажи № 1/2021 от 24.04.2021 (далее – Договор).

Оплата по Договору произведена Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3.1 Договора Объект и необходимая документация в отношении Объекта передаются покупателю продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней после зачисления всей суммы денежных средств, предусмотренной пунктом 2.3. Договора на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора передача Объекта и необходимой документации в отношении Объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому Продавцом и Покупателем. В момент подписания Продавцом и Покупателем передаточного акта, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, обязанность по передаче Объекта Покупателю считается исполненной.

На основании пункта 3.5. Договора в случае если в соответствии с действующим законодательством переход права собственности на Объект подлежит государственной регистрации: право собственности на Объект к Покупателю переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности. Продавец и Покупатель обязуются совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, не ранее даты зачисления всей суммы денежных средств, предусмотренной пунктом 2.3. Договора, на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с указанной даты.

В силу пункта 3.6. Договора в случае, если в соответствии с действующим законодательством Объект подлежит регистрационному учету: одновременно с подписанием передаточного акта Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель обязан принять документы, обеспечивающие возможность осуществления в отношении Объекта регистрационных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Передаточный акт является основанием для регистрации Объекта в регистрирующем органе на имя Покупателя. Покупатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить все действия, необходимые для постановки Объекта на регистрационный учет.

После обращения в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации перехода права собственности Предпринимателю стало известно о том, что в отношении спорных объектов недвижимости имеются аресты, наложенные на основании судебного акта Кольского районного суда Мурманской области от 19.06.2015 в рамках уголовного дела № 10-864 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области о запрете регистрационных действий от 29.06.2015; судебного акта Кольского районного суда Мурманской области по делу № 3-12-22/2015 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области о запрете регистрационных действий от 20.07.2015.

Поскольку в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие записи об аресте на недвижимое имущество является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие арестов, о которых конкурсный управляющий не сообщил при проведении торгов, служит препятствием для осуществления регистрационных действий по итогам реализации имущества должника на торгах.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий включение в сообщение о продаже имущества должника определенных сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, преследует цель надлежащего информирования лиц, желающих принять участие в торгах, о предмете и условиях торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, принятию и надлежащей реализации управленческих и организационных решений.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий при выставлении имущества должника на торги должен был проверить наличие ограничений (обременений и запретительных мер) в отношении реализуемого имущества, поскольку данное обстоятельство непосредственным образом влияет на рыночную привлекательность имущества для лиц, заинтересованных в его приобретении при том, что арбитражный управляющий как организатор торгов и продавец имущества несет ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о наличии наложенных на имущество должника действующих арестов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наложенных арестах и ограничениях в отношении недвижимого имущества являются общедоступной информацией и с учетом даты наложения арестов должны были содержаться в актуальных выписках из единого государственного реестра недвижимости, которыми конкурсный управляющий должен располагать при добросовестном выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении распорядительных действий в отношении конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.11.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу №А42-7252-62/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва


Судьи

Е.В. Бударина



Н.А. Морозова