Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-15774/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12474/2023-ГК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А60-15774/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-15774/2022     

по иску ФИО1 (ИНН <***>, г. Екатеринбург), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 6670002928, г. Екатеринбург),

к ФИО2 (ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО3 (ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество «Торгмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5 (г. Екатеринбург),

заявитель: ФИО6 (ИНН <***>, г. Екатеринбург),

при участии

от процессуального истца: ФИО7, доверенность от 06.09.2024,

от заявителя: ФИО6, лично,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – материальный истец, общество «Стройинкор»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 266 012 616 руб. 48 коп. убытков, причиненных обществу в тот период, когда участником общества и директором являлся ФИО2, ликвидатором – ФИО3, 138 927 220 руб. 12 коп. убытков с ФИО2 как с директора общества.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Торгмаш», ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 принят отказ процессуального истца от иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы 99 404 181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО2 единолично суммы 14 211 790 руб. 77 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 процессуальному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО6 26.06.2024 подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 000 руб. на основании соглашения об отступном от 11.06.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 заявление ФИО6 удовлетворено.

Процессуальным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства процессуального истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда от 04.09.2024 по делу 2-6814/2024 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение от 12.04.2022 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов доверителя на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке процессуальных документов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Пункт 4.1 соглашения предусматривает, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной ы пункте 2.1 соглашения, определяется сторонами в следующем порядке:

составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании убытков - 50 000,00 руб. (за один документ);

составление и направление в суд заявления, дополнений, возражений, пояснений, заявлений о фальсификации доказательств, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений о привлечении по делу третьих лиц, заявлений о злоупотреблении правом - 30 000,00 руб. (за один документ);

ознакомление с материалами дела на бумажном носителе - 15 000 руб. (за одно ознакомление);

ознакомление с материалами дела в электронном виде - 10 000 руб. (за одно ознакомление);

составление и подача в суд ходатайств на ознакомление с материалами дела (в том числе в режиме ограниченного доступа), ходатайств об участии в онлайн заседаниях, ходатайств об истребовании доказательств по делу – 7 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 50 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 50 000 руб. (за один документ);

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (в том числе посредством веб-конференции) – 15 000 руб. (за одно заседание);

представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе посредством веб-конференции) - 20 000 руб. (за одно заседание);

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (в том числе посредством веб-конференции) - 25 000 руб. (за одно заседание).

Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в акте оказанных услуг по факту их исполнения.

В стоимость услуг включается время анализа и подготовки документов, подготовки к судебному заседанию. В стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, а также транспортные, командировочные расходы и иные согласованные сторонами расходы, которые заказчик оплачивает исполнителю отдельно.

Согласно акту оказанных услуг от 06.06.2024 поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по оказанию юридической помощи на общую сумму 764 000 руб.

В соответствии с соглашением от 11.06.2024 об отступном доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к ФИО1 и лицам, поддерживающим доводы истца на общую сумму 764 000 руб. (пункты 2, 3 соглашения от 11.06.2024 об отступном).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО6 сослался на предоставление ему ФИО2 отступного в качестве оплаты юридических услуг.

ФИО1, указывая, что является кредитором ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от 05.06.2024  с обществом с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (далее – общество «Электростальконструкция»), направила ФИО6 уведомление от 12.07.2024 о зачете имеющихся у нее требований к ФИО2 против требований ФИО6 в размере, который будет установлен арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления ФИО6

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2024 по делу № 2-6814/2024 по иску общества «Электростальконстркуция» к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным соглашения от 11.06.2024 об отступном установлено, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях ФИО6 при совершении оспариваемой сделки не представлено, в связи с чем в иске отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 764 000 руб. подтвержден.

Приняв во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов отвечает принципу разумности.

Заявление процессуального истца о зачете суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия встречных однородных требований, сославшись на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018 требование общества «Электростальконструкция» к ФИО2 по договору купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения - квартиры № 38 по адресу: <...> признано необоснованным, установлено отсутствие у общества «Электростальконструкция» оснований для материально-правовых притязаний к ФИО2 по договору купли-продажи от 12.12.2017; к аналогичным выводам пришел Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в решении от 04.09.2024 по делу № 2-6814/2024.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал судебные расходы в пользу ФИО6, который не является стороной по делу.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО6 и взыскание судебных издержек в его пользу как правопреемника ФИО2, выигравшего спор, является правомерным.

Формальное  неуказание в судебном акте на присуждение судебных издержек в пользу правопредшественника, его замену правопреемником не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) дела по корпоративным спорам отнесены к делам особой сложности (таблица № 1).

Кроме того, дело имеет самый высокий поправочный коэффициент классификации критериев фактической сложности  - 1,5 (таблица № 5 информационного письма № 167).

Таким образом, настоящее дело относится к особо сложным делам как по правовому критерию, так и по критерию фактической сложности.

ФИО1, возражая против взыскания судебных издержек в заявленной сумме и требуя их снижения до разумных пределов, не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 764 000 руб.

Предоставленная ею информация с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, не может быть принята в качестве таких доказательств, поскольку она не свидетельствует о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг по соответствующей категории споров, содержит сведения о минимальной цене услуг нескольких лиц, оказывающих подобные услуги.

Таким образом, учитывая цену иска (404 939 836 руб. 60 коп.), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание представленное ФИО6 экспертное исследование рынка юридических услуг в 2022 году, согласно которому среднее значение стоимости по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 1 341 347 руб., среднее значение стоимости по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - 595 132 руб., суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судебные издержки являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела является несостоятельным, так как согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное следует из пункта 4.1 договора (ознакомление с материалами дела на бумажном носителе - 15 000 руб. (за одно ознакомление); ознакомление с материалами дела в электронном виде - 10 000 руб. (за одно ознакомление)).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении зачета встречного требования ФИО1 к ФИО2 против требования ФИО6, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у ФИО2 и ФИО6 возражений по встречному требованию, обоснованных ссылками на судебные акты от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу № А60-71015/2018 от 17.09.2024 по делу № 2-6814/2024.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-15774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова