Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-23622/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18086/2023
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А07-23622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» - ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи (транспортного средства Шкода Октавиа, VIN <***>, 2017 года выпуска) № 01/УФА21 от 14.05.2021 (между должником и ФИО5), без даты и номера (между ФИО5 и ФИО4), от 01.11.2021 без номера (между ФИО4 и ФИО3), от 15.01.2022 № 005216 (между ФИО3 и ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, рассматриваемого в рамках дела № А07-23622/2021.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.07.2024 года сроком на 5 лет);

ФИО5 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.06.2024 года сроком на 1 год);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» ФИО1 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.03.2024 года сроком по 31.12.2024).



18.08.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ЭМЕРКОМ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, далее – ООО СК «ИМПЕРИЯ», должник) несостоятельным (банкротом), с приложением доказательств опубликования уведомления от 17.10.2021 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 заявление ООО «ФЕНИКС-ЭМЕРКОМ» о признании ООО СК «ИМПЕРИЯ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 заявление ООО «ФЕНИКС-ЭМЕРКОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 312, адрес для направления корреспонденции 420012, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 253), член СРО ААУ «Гарантия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Шкода Октавиа VIN <***>, 2017 года выпуска и применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 13.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 13.11.2023 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основной довод апеллянта сводился к тому, что в суд поступили документы из ГИБДД, о которых не знал конкурсный управляющий, но которыми руководствовался суд первой инстанции. Отсутствие информации о поступлении документов воспрепятствовало управляющему уточнить требования, в том числе с учетом факта удаленности управляющего (г. Казань). Судом не в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства. Не исследован вопрос отчуждения автомобиля ФИО5, ФИО4, при том, что автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО11, а последний у ФИО4 Кроме того, данные лица не привлекались к участию в данном споре, однако их права могут быть затронуты.

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2024. Ранее определением от 26.12.2023 восстановлен срок на обжалование.

Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий предъявил требование об оспаривании сделки по отчуждению вышеназванного автомобиля к ФИО2, указав, что должник заключил договор купли-продажи с данным лицом. К заявлению не был приложен договор купли-продажи, только справочные сведения ГИБДД.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2023. Суд не запросил текст оспариваемой сделки, не просил уточнить заявленные требования.

Определением от 10.05.2023 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2023 суд первой инстанции истребовал из ГИБДД договор купли-продажи между ФИО2 и должником, акт приема-передачи автомобиля, сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль в настоящее время. Одновременно заявителю, в том числе предложено уточнить предмет спора (дату сделки), уточнить последствия.

Ответчик представил отзыв на заявление и приложил договор купли-продажи от 15.01.2022, согласно которому им автомобиль приобретен не у должника, а у ФИО3, а также договор купли-продажи от 01.11.2021, согласно которому ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4

Конкурсный управляющий представил пояснения, указав, что автомобиль отчужден должником по сделке от 29.12.2017, вновь представил сведения ГИБДД без приложения самого оспариваемого договора.

Определением от 18.07.2023 об отложении судебного разбирательства на 12.09.2023 суд первой инстанции истребовал у ГИБДД договор купли-продажи по реализации спорного автомобиля должником, договор купли-продажи от 29.12.2017, акт приема-передачи, сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль в настоящее время. Одновременно заявителю вновь предложено, в том числе уточнить требование с учетом документов ответчика, представить доказательства заключенного договора от 29.12.2017, уточнить предмет спора (дату сделки), уточнить последствия.

Определением от 12.09.2023 об отложении судебного разбирательства на 19.10.2023 суд первой инстанции вновь истребовал у ГИБДД договор купли-продажи по реализации спорного автомобиля должником, договор купли-продажи от 29.12.2017, акт приема-передачи, сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль в настоящее время. Одновременно заявителю вновь предложено, в том числе уточнить требование с учетом документов ответчика, представить доказательства заключенного договора от 29.12.2017, уточнить предмет спора (дату сделки), уточнить последствия.

В дело по почте поступили документы из ГИБДД (момент поступления по материалам обособленного спора установить не представляется возможным), в которых содержатся, в том числе договор купли-продажи от 14.05.2021 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) с актом приема-передачи, договор купли-продажи между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от 01.11.2021, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) от 15.01.2022, договор купли-продажи от 13.01.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и должником (покупатель).

Кроме того, дополнительно 22.09.2023 в суд поступили сведения об учетных данных об автомобиле на 14.09.2023.

В электронном деле отражена лишь запись о документах, поступивших от «МВД ПО РБ», просмотреть которые невозможно, файлы не отсканированы. Договоры купли-продажи в электронном деле отсутствуют.

Установить, что в суд поступили истребуемые документы по материалам электронного дела, не представляется возможным.

Апеллянт в жалобе указывает, что лишен был возможности уточнить требования, поскольку не знал о поступивших документах.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В практике широко встречаются примеры оспаривания сделок, как взаимосвязанной цепочки сделок, направленных на достижение единственной цели по выводу активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Определение предмета и оснований заявленных требований в силу статьи 49, 125 АПК РФ является прерогативой заявителя (истца).

В рассматриваемом случае, ответчик, к которому предъявлены требования, не является лицом, приобретшим спорный автомобиль у должника, а документы о лице, которому должником продан автомобиль, поступили в суд из ГИБДД.

Судя по документам, представленным ГИБДД, отчуждение автомобиля выглядит следующим образом: должник – ФИО5 - ? либо Смаков – ФИО12 – ФИО2. Таким образом, не все документы, подтверждающие реализацию, представлены в дело.

Из материалов дела следует, что документы из ГИБДД поступили в суд в период между заседаниями 12.09.2023 и 19.10.2023 (день объявления резолютивной части обжалуемого определения). В судебном заседании 19.10.2023 лица, участвующие в деле (их представители), не присутствовали.

Между тем, получив документы от ГИБДД, установив, что заявитель по спору (либо его представитель) не присутствует в заседании, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, а вынес судебный акт, тем самым лишив заявителя права на уточнение заявленных требований и круга лиц, к которым предъявляются требования.

Судом и самостоятельно не поставлен на обсуждение вопрос относительно круга лиц, участвующих в споре, учитывая преследуемый интерес конкурсного управляющего, направленный на пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки по отчуждению автомобиля с применением последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, в целях устранения процессуальной ошибки, допущенной судом первой инстанции, счел необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре лиц, которыми совершены вышеназванные сделки (ФИО5, ФИО3, ФИО4), в статусе третьих лиц без самостоятельных требований, одновременно истребовать у ГИБДД документы основания отчуждения автомобиля ФИО5, а также для регистрации автомобиля за ФИО4

Впоследствии определением от 21.05.2024 к участию в обособленном споре привлечено ООО «СЕЛАНИКАР» (ИНН <***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью получения адресной информации, истребования дополнительных сведений у ГИБДД, извещения вновь привлеченных лиц и т.д.

Из дополнений к заявлению следует, что заявитель уточнил состав ответчиков, указав в качестве таковых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также дополнил предмет требований: заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи № 01/УФА21 от 14.05.2021 (между должником и ФИО5), без даты и номера (между ФИО5 и ФИО4), от 01.11.2021 без номера (между ФИО4 и ФИО3), от 15.01.2022 № 005216 (между ФИО3 и ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Дополнения приняты к рассмотрению, иных уточнений и дополнений не последовало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку необходимые документы для его разрешения не предоставлены, само ходатайство подано несвоевременно.

Представители ФИО5 и ФИО2 указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений (по имеющимся у суда адресам), а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.01.2021 спорный автомобиль приобретен должником у АО «Лизинговая компания «Европлан», стоимость указана в сумме 74 272,37 руб.

14.05.2021 между ООО СК «ИМПЕРИЯ» в лице директора ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля №01/УФА21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику (далее автомобиль): SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2017 года выпуска, ЦВЕТ БЕЛЫЙ. Согласно пункту 2.1 договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Общая сумма договора составляет 374 272,00 руб. Согласно акту приема передачи от 14.05.2021, продавец передал, покупатель принимает автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2017 года выпуска, ЦВЕТ БЕЛЫЙ.

ФИО5 являлся сотрудником должника в соответствии с трудовым договором от 03.10.2016 в должности главного энергетика, который прекращен 02.10.2020.

29.10.2021 ФИО5 автомобиль продан ООО «Селаникар» по цене 909 000 руб., отраженной в спецификации к договору

29.10.2021 ООО «Селаникар» реализовало его в пользу ФИО4 по цене 971 835 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.10.2021.

ФИО3 вышеуказанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 01.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3 по цене 1 250 000 руб.

15.01.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №005216, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2017 года выпуска, ЦВЕТ БЕЛЫЙ. Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 230 000,00 руб. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 15.01.2022, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.01.2022, выпиской по счету и актом приема-передачи.

Автомобиль ставился на учет за должником 29.12.2017 как предмет лизинга, впоследствии лишь за ФИО5 (20.05.2021) и за ФИО2 (25.01.2022).

С учетом дополнений к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что сделки купли-продажи № 01/УФА21 от 14.05.2021 (между должником и ФИО5), без даты и номера (между ФИО5 и ФИО4), от 01.11.2021 без номера (между ФИО4 и ФИО3), от 15.01.2022 № 005216 (между ФИО3 и ФИО2), являются недействительными, как взаимосвязанные.

Как указывает конкурсный управляющий, исследованием рынка аналогов установлено, что минимальная стоимость автомобиля составляет 937 тыс. руб.

ФИО5 представил отзыв с возражениями, указав, на то, что автомобиль продан ему в счет исполнения заемных обязательств должника перед ним; также указал на пропуск срока исковой давности.

ООО «Селаникар», имея в обособленном споре статус третьего лица без самостоятельных требований, указало, что сделки по приобретению и отчуждению спорного автомобиля совершены в рамках реализации основного вида деятельности, расчеты произведены.

ФИО2 представил отзыв, полагает, что сделка с ним не является сделкой должника, не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка должника с ФИО5 совершена 14.05.2021, дело о банкротстве возбуждено 03.11.2021, то есть первая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующие сделки совершены в тот же период подозрительности, при этом, сделка с ФИО2 совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Сделки совершены в период неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные о наличии обязательств, учтенных в реестре, и моменте их возникновения (по данным анализа судебных актов, отраженных в реестре), что не оспаривается.

Оснований для квалификации всех сделок как взаимосвязанных, позволяющих оценить их как единую сделку, по материалам дела не установлено, таких фактов конкурсным управляющим не раскрыто. Взаимосвязи между должником и последующими приобретателями (помимо первого) не установлено. При этом, за основу взаимосвязанности управляющий принимает лишь незначительный период времени, прошедший между совершением сделок. Между тем, ФИО5 спорный автомобиль продан организации, основным видом деятельности которой является торговля транспортными средствами.

Оснований для квалификации сделок от 29.10.2021, 01.11.2021, 15.01.2022 как сделок должника либо совершенных за счет имущества должника апелляционным судом не усматривается. Имущество отчуждалось по рыночной стоимости (иного из материалов дела не следует), расчеты по сделкам произведены, что не оспаривается. Учитывая изложенное, условия для признания их недействительными материалами дела не подтверждены.

Касательно первой сделки апелляционный суд отмечает следующее.

Формально сделка совершена на возмездных условиях по цене 374 272 руб. При этом, ранее автомобиль выкуплен в порядке реализации лизинговых правоотношений.

Из позиции ФИО5 следует, что ФИО5 являлся сотрудником должника в период 03.10.2016-02.10.2020 в должности главный энергетик, ранее между ним и должником был заключен договор займа от 25.10.2017, по условиям которого должнику на срок до 31.12.2017 предоставлены заемные средства на сумму 560 000 руб. с целью оплаты договора подряда № 1505/2017 от 15.05.2017. Заем возвращен не был, должником предоставлено гарантийное письмо о проведении новации ранее взятого обязательства. Согласно соглашению о новации от 31.12.2017 должник обязался приобрести для целей осуществления трудовой функции всех сотрудников общества и с последующим правом выкупа ФИО5 приобрести автомобиль Шкода Октавиа. Во исполнение данного соглашения о новации и был заключен спорный договор купли-продажи. Сумма, указанная в договоре, была сформирована в результате исполнения обязательств по соглашению о новации и, исходя из наличия совокупных дефектов автомобиля в результате ДТП, автомобиль приобретен, но в течение июня-июля 2021 осуществлялся ремонт в связи с наличием значительных дефектов в результате ДТП (03.08.2020).

Данные доводы ответчика документально не подтверждены. Доказательства передачи заемных денежных средств, наличия финансовой возможности для передачи заемных средств, наличия дефектов у автомобиля в результате ДТП, их устранения за счет ответчика, фактического заключения соглашения о новации не предоставлены (соглашение о новации поименовано в отзыве, но фактически не приложено, о чем свидетельствуют данные системы «Мой арбитр»), в договоре не указано на наличие дефектов и на то, что цена определена с учетом каких-либо дефектов. Суд апелляционной инстанции во всех определениях об отложении судебного разбирательства указывал на необходимость представления ответчиком соответствующих доказательств, однако таковые не предоставлены в отсутствие доказательств объективных препятствий к их представлению. При этом, приобретая автомобиль у должника по цене 374 272 руб., ответчик реализовал его через непродолжительное время (менее чем через 6 месяцев) в пользу третьего лица по цене существенно выше – 909 тыс. руб. Доказательства соответствия цены, указанной в договоре от 14.05.2021 в сумме 374 272 руб., рыночным условиям, ответчик не представил. Оснований полагать, что за такой незначительный промежуток времени могла существенным образом измениться рыночная стоимость спорного автомобиля либо имелись факторы существенным образом влияющие на установление цены, не имеется. При этом, 29.10.2021 автомобиль отчужден третьим лицом по цене 971 835 руб. В связи с чем, за основу рыночной стоимости принимается во внимание цена, указанная в договоре купли-продажи между ФИО5 и ООО «Селаникар».

Таким образом, должник не получил какого-либо встречного предоставления (иного из материалов дела не следует, доказательства наличия заемных обязательств должника, в счет исполнения которых мог бы быть передан автомобиль, не предоставлено), а сам автомобиль отчужден по цене ниже рыночной (разница более чем в 2,4 раза в худшую для должника сторону).

Указанное в совокупности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда, о чем осведомлен ответчик, получив выгоду от совершения оспоренной сделки.

При изложенных обстоятельствах, данная сделка подлежит признанию недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку факт какого-либо встречного предоставления не подтвержден, а автомобиль отчужден в пользу иных лиц в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика следует взыскать 909 000 руб., сумму выручки, полученной ответчиком в результате отчуждения автомобиля.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Исходя из позиции конкурсного управляющего и материалов настоящего обособленного спора, текст спорного договора получен только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора через применение положений статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у регистрирующего органа, ранее в поступавших от соответствующего органа документах информации о содержании сделки не имелось (представлены соответствующие ответы).

Выше установлено, что документы из ГИБДД поступили в суд в период между заседаниями 12.09.2023 и 19.10.2023 (день объявления резолютивной части обжалуемого определения). При подаче апелляционной жалобы указывалось, что суд первой инстанции лишил возможности уточнить предмет требований и круг лиц, к которым предъявляются требования. Указанное стало возможным в результате перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (определение от 11.03.2024), уточнения с дополнениями с указанием требований к ФИО5 поданы в суд 23.04.2024, в пределах годичного срока исковой давности (статьи 181, 200 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать ранее о содержании оспариваемой сделки, в деле не имеется. По информации конкурсного управляющего, документация ему не передана.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене по безусловным основаниям, требования подлежат частичному удовлетворению (по отношению к сделке с ФИО5). В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. и расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-23622/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2021 № 01/УФА21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» 909 000 (девятьсот девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова