Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А50-16816/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-388/2025(1)-АК

Дело № А50-16816/2024
11 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Булат»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-16816/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предоплаты в размере 504 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,80 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Булат» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в


размере 504 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,80 руб.

Определением суда от 22.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Определением суда от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 14.10.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «БУЛАТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Булат» (ИНН <***>) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Булат» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.я 2024 года требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456207, Челябинская область, г.о. Златоустовский, <...>, помещ. 8) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана сумма аванса по договору поставки – 504 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,80 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 239 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2024 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, а также уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о незаключенности спорного договора.

Так, ответчик указывает на то, что договор поставки № 129 от 13.05.2024 года, спецификацию к нему от 13.05.2024 года и счет на оплату № 77 от 13.05.2024 года не подписывал, оригиналы подписанных документов у сторон отсутствуют. Также ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истец был вправе предъявить соответствующие требования в суд только после 04.11.2024.


Кроме того, учитывая объем работы и сложность дела, считает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия и давности подписи руководителя ответчика в договоре. В качестве экспертной организации указан Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (<...>).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Каких-либо объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство, ответчик не привел.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи


156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 129 (далее – договор).

В соответствии с заключенным договором поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в ассортименте, объёмах и по ценам, на условиях, указанных в приложении № 2 (спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).


На основании пункта 5.1 договора поставщик передает заказчику продукцию в течение срока, согласованного сторонами в спецификациях настоящего договора.

Оплата продукции производится заказчиком в срок, указанный в пункте 4.2.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора). Заказчик обязуется оплатить продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, в течение срока, согласованного сторонами в спецификациях (пункт 4.2.1 договора).

Сторонами 13.05.2024 подписана спецификация № 1/77, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию на следующих условиях: заготовка 14x180x1500 ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 в количестве 3000 на общую сумму 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. Оплата продукции согласована на следующих условиях: предоплата 70 % в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп. по выставленному поставщиком счету не позднее 13.05.2024, 30 % остаток в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. не позднее 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции по адресу эл. почты.

Согласно пункту 7 спецификации срок изготовления продукции: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты.

В рамках договора истцом 13.05.2024 была произведена предоплата продукции по счету от 13.05.2024 № 77 в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

Таким образом, крайний срок поставки товара приходится на 10.06.2024.

В адрес ответчика 18.06.2024 направлена претензия № 158 с просьбой исполнить условия договора, поставить товар. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено.

На момент обращения в суд, уведомление о готовности товара к отгрузке поставщиком не направлено, товар не передан, денежные средства покупателю не возвращены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма задолженности по договору составляет 504 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче покупателю товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 504 000 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки, спецификация к нему и счет на оплату со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.


В рассматриваемом случае в договоре, приложенной к нему спецификации, в счете на оплату имеется подпись директора и оттиск печати общества. Доказательства выбытия печати общества из владения ответчика, передачи печати иным лицам в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данных документов в целях их исключения из материалов дела. Спорный договор в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 504 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что на момент получения от истца требования о возврате денежных средств им уже были закуплены все необходимые для выпуска продукции материалы, общая стоимость которых составила более 350 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку своими конклюдентными действиями- закупкой всех необходимых для выпуска продукции материалов, ответчик подтвердил согласие с условиями договора и спецификации.

Само по себе отсутствие оригинала договора поставки и спецификации к нему, учитывая факт исполнения сторонами обязательств по нему, не опровергает обстоятельства заключения данного договора.

Доводы ответчика об отсутствии в платежном поручении характеристик закупаемого товара подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. В платежном поручении истца имеется ссылка на конкретный счет (счет № 77 от 13 мая 2024 года), которая позволяет идентифицировать платеж и отнести его к конкретной сделке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду получения претензии ответчиком лишь 04.10.2024 судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.


В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.06.2024 и доказательства ее направления в адрес ответчика 19.06.2024 по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ответчиком получена не была. 18.07.2024 истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. При этом, в соответствии с п. 8.1 договора поставки стороны договорились о том, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик приводит доводы о том, что претензия получена им 04.10.2024.

Таким образом, факт получения ответчиком претензии не оспаривается.

Следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного


порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 16.07.2024 в размере 7 931,80 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случаях нарушения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 11.06.2024 по 16.07.2024 в размере 7 931,80 руб.

Доводов в данной части в жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024, содержащий сведения о получении исполнителем денежных средств.

По результатам анализа данных документов суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.


Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной для настоящего дела сумму судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,


кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.


В рассматриваемой ситуации ответчиком каких-либо доказательств неразумности и несоответствия взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел объем проделанной представителем работы, оценил их на предмет соответствия критериям разумности и чрезмерности.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представления необходимых для разрешения спора доказательств, что привело к удовлетворению заявленных требований.

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они свидетельствуют, прежде всего, о том, что ответчик располагал информацией о перспективах разрешения спора, вместе с тем, довел его до судебного разбирательства, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Доказательств чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоответствие критерию разумности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно


превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-16816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова Л.В. Саликова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна