Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-58179/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7413/2020-АК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-58179/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Апогей» (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) - Смирных В.Н. паспорт, по доверенности от 06.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года

по делу № А60-58179/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Апогей»

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Апогей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2019 №628/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.09.2019 № 628/09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по результатам проведения внеплановой проверки в отношении пяти объектов ООО «Апогей» установлено, что в торговых залах на стеллажах размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов и не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». В холодильной витрине; где располагается молочная продукция, также хранится рыбная и мясная продукция. Отсутствовала надпись «Продукты», поэтому на момент проведения проверки во всех магазинах определить, что подразумевается «без содержания молочного жира» не представлялось возможным. На продуктах оформлен ценник с аббревиатурой «БЗМЖ», что также не соответствует пункту 33 (1). Более того, сырок глазированный «Чудо» в своем составе имеет заменитель молочного жира, однако расположен с продуктами без заменителя молочного жира. Заинтересованное лицо считает, что сырок глазированный «Чудо» является одной неделимой вещью (в одной товарной упаковке) и не может употребляться в пищу раздельно - глазурь и молочная составляющая, поэтому при употреблении в пищу потребитель получит продукт с заменителем молочного жира. Таким образом, материалами подтверждено наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Поскольку при проведении проверки общества в ноябре 2019 года административным органом установлено, что нарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ ООО «Апогей» устранены, заинтересованное лицо считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивает на том, что внеплановая проверка заявителя проведена с существенными нарушениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство Управления о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Серовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая проверка на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица от 22.08.2019 № 01-01-01-03-13/26172. В результате проведенной проверки на пяти объектах – магазин «Красное-белое» (г. Серов ул. Победы, д.12А), магазин «Красное-белое» (г. Серов ул. Заслвского,28), магазин «Красное-белое» (п. Сосьва ул.Толмачева, 2 пом.2), магазин «Красное-белое» (г. Серов ул. Якова Свердлова, 114А), магазин «Красное-белое» (г. Серов ул. Олега Кошевого,9), установлено, что юридическим лицом ООО «Апогей» нарушаются правила продажи отдельных видов товаров.

Административным органом установлены следующие нарушения, в торговом зале на стеллажах размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанных продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (имеется надпись «без заменителя молочного жира»), а именно: молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты расположены в двух среднетемпературных холодильниках: в одном холодильнике с информацией «без заменителя молочного жира» размещены молочные продукты без заменителя молочного жира, а также в этом холодильнике на полке размещен молочный продукт (сырок глазированный «Чудо») с заменителем молочного жира - в состав продукта входит заменитель масла какао.

В связи с выявленными нарушениями, специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Апогей» составлен акт проверки от 30.08.2019, протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 по статье 14.15 КоАП РФ.

На составление и подписание акта проверки, а также на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ общество вызвано посредством телеграфа, телеграмма получена 29.08.2019.

Акт проверки направлен в адрес заявителя 30.08.2019 заказным письмом.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении ООО «Апогей» вызвано на 09.09.2019 посредством телеграфа, телеграмма получена обществом 04.09.2019.

09.09.2019 административным органом в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 628/09 о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. Постановление направлено обществ заказным письмом с уведомлением, получено последним 26.09.2019.

Не согласившись с выданными постановлением, ООО «Апогей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, обжалуемое административным органом, суд первой инстанции исходил из того, что у последнего отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, состав правонарушения заинтересованным лицом не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона № 23001).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 26.2 Закона № 2300-1 (Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил № 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11).

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33(1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, на момент проверки, проводимой Управлением 30.08.2019, в магазинах ООО «Апогей» вся продукция, размещенная в торговом зале магазина, как без заменителя молочного жира, так и с содержанием заменителя молочного жира была визуально выделена заявителем путем:

- указания аббревиатуры «БЗМЖ» и «СЗМЖ» на ценниках товаров, подпадающих под указанные категории;

- вывешивания, непосредственно в месте расположения указанного товара, цветных плакатов, содержащих информацию о том, к какой категории относится тот или иной товар и что означает аббревиатура «БЗМЖ» и «СЗМЖ».

В описательной части постановления от 09.09.2019 № 628/09 Управление указывает на то, что заявителем были допущены нарушения по размещению (выкладке) молочных продуктов (молока питьевого) способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, без применения разделителей, без дополнительного оформления товарных полок, не в отдельных холодильниках, без дополнительного цветового оформления ценников, без надписей на «ценникодержателях» или «стопперах» и др., и не сопроводило это информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Указанные требования не содержатся в Законе РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилах № 55, в методических рекомендациях, утв. Приказом Минпромторга России № 2098. Роспотребнадзора от 18.06.2019 № 368.

В пункте 3 Методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утв. Приказом Минпромторга России № 2098, Роспотрсбнадзора от 18.06.2019 № 368 содержится информация, о том, что организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Более того из представленных фотоотчетов (приложение к протоколу об административном правонарушении от 30.08.2019) усматривается, что молочные продукты находятся в среднетемпературных холодильных камерах, иного товара из фотографий не усматривается, при этом холодильные камеры содержат информацию «без заменителя молочного жира»

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, со стороны заявителя выполнены достаточные мероприятия, по соблюдению требований Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 № 2300-1, а также пунктов 11, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Отсутствие надписи «продукты» в рассматриваемом случае не препятствует визуальному отделению покупателем молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов от иных пищевых продуктов.

В отношении размещения продукта Сырок творожный «Чудо», содержащий в составе глазури заменитель молочного жира, совместно с продуктами, не содержащими заменителя молочного жира, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное и виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, размещая сырок глазированный «Чудо» с продуктами без заменителя молочного жира, заявитель руководствовался разъяснениями производителя указанного продукта общества «Вимм-Биль-Данн», согласно которым соответствие молочной продукции «Сырки глазированные с товарным знаком «Чудо» требованиям действующего законодательства подтверждено декларациями о соответствии, в которых на данную продукцию указан код ОКПД 2 10.51.56.159, по которому также можно идентифицировать, что продукт не относится к категории «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира».

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе вина, административным органом не доказан, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление Управления.

Кроме того, судом учтено, что решениями Свердловского областного суда постановления главного государственного санитарного врача в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, вынесенные в отношении работников общества от 02.09.2019 № 619/09, № 618/09, №620/09, №617/09, №616/09,отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, по которым суд общей юрисдикции пришел к таким выводам, обязательны для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, изложенные в отзыве на жалобу и поддержанные представителем в судебном заседании, о том, что внеплановая проверка проведена с существенными процессуальными нарушениями. Указанные доводы были заявлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что что акт проверки от 30.08.2019 направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, получен ООО «Апогей» 10.10.2019, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России». На рассмотрение протокола об административном правонарушении ООО «Апогей» вызвано на 09.09.2019 посредством телеграммы, которая получена 04.09.2019, что подтверждается информацией ПАО «Ростелеком». На рассмотрение протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ законный представитель ООО «Апогей» не явился, несмотря на надлежащее извещение, поэтому постановление о назначении административного наказания от 09.09.2019 № 628/09 вынесено в отсутствии законного представителя заявителя и направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением, получено обществом 26.09.2019, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России».

Кроме того самостоятельной апелляционной жалобы с требованием исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующие выводы относительно наличия/отсутствия процессуальных нарушений в ходе проверки заявителя, обществом не подано.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу №А60-58179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Е.М.Трефилова