Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-27093/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7466/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А50-27093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года

по делу № А50-27093/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Империалъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "НПО "Империалъ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "А-Групп"),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Управление дорожного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение),

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "НПО Империалъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "А-Групп" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. штрафа, 59 800 руб. пени за период с 22.11.2022 по 16.09.2023, 28 300 руб. стоимости давальческого материала (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "А-Групп" в пользу общества "НПО Империалъ" взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. штрафа, 8000 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 30.12.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на частичное выполнение работ, полагает их стоимость эквивалентной сумме полученного аванса, указывает, что им осуществлена закладка пунктов ОГС, поиск буровой установки и бурение скважин, выполнен топографический план М1:500, построена ЦММ участка производства работ, составлен отчет по инженерным изысканиям. Заявитель жалобы указывает, что соответствие материалов выполненных им изысканий требованиям действующего законодательства подтверждено заключением ООО "Сибстройэкспертиза", а указанные в нем замечания связаны с отсутствием должного содействия со стороны заказчика. В качестве препятствий к своевременному и полному выполнению работ ответчик указывает на представление ему выписки на исходные пункты ГГС только 15.12.2022, представление программы работ, подписанной истцом и третьим лицом, только 16.12.2022, непредставление подписанного истцом и третьим лицом технического задания, поставку расходных материалов для закладки пунктов ОГС в период с 23.11.2022 по 25.11.2022. Апеллянт считает, что просрочка выполнения работ допущена не по его вине, в связи с чем взыскание с него пени и штрафа неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом "НПО "Империалъ" в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор от 31.10.2022 № 72 на выполнение изысканий инженерно-геодезических по объекту: Капитальный ремонт путепровода через ж\д пути на ул. Юности в г. Чусовой на автомобильной дороге "Кунгур-Соликамск" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту (пункт 1.2 договора). Начало выполнения работ – 09.11.2022, окончание – 05.12.2022 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Во исполнение указанного муниципального контракта общество "НПО "Империалъ" (заказчик) заключило с обществом "А-Групп" (исполнитель) договор от 07.11.2022 № 659/22-ИГДИ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить инженерно-геодезические работы по капитальному ремонту путепровода через ж/д пути на ул. Юности в г. Чусовой на автомобильной дороге "Кунгур – Соликамск", а также техническое сопровождение работ. Работы осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые определяются календарным планом работ с учетом требований заказчика и типа объекта: начало – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора; окончание – в течение 14 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 200 000 руб., без НДС. Объем работ определяется фактическим заданием и объемом исполненных исследований (корректировка по объему +/- 10% входит в цену).

В пункте 3.2 договора согласован порядок оплаты работ: заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости инженерных изысканий на основании счета исполнителя; оплату оставшейся части от общей стоимости работ заказчик производит при завершении всех этапов работ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае срыва производства работ по договору не по вине заказчика и/или одностороннего отказа от исполнителя от взятых на себя обязательств на любом этапе, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ. При этом под срывом производства работ и /или односторонним отказом от исполнения обязательств, стороны понимают так же задержку установленных в договоре сроков выполнения исполнителем работ более чем на 15 календарных дней.

Платежным поручением от 02.11.2022 № 112 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 60 000 руб.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 29.11.2022 № 1, в котором согласовано выполнение подрядчиком работ по составлению дефектных ведомостей стоимостью 80 000 руб. и по установке (монтажу) ОГС стоимостью 19 000 руб., указано, что сваи предоставляются заказчиком, оплата производится по завершению всех этапов работ, срок выполнения работ – 10 дней после получения свай.

Доставка свай ответчику посредством транспортной компании произведена во исполнение условий дополнительного соглашения 15.12.2022.

Ответчик приступил к выполнению работ и направил материалы к приемке истцу, который в свою очередь посредством электронной почты 21.12.2022 и 23.12.2022 перепредъявил подготовленные материалы к приемке учреждению.

Письмом от 27.12.2022 учреждение заявило обществу "НПО "Империалъ" мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на то, что представленные материалы не являются законченными, не могут быть использованы для дальнейшей работы в связи с существенными недостатками, не соответствуют условиям договора и технического задания.

Общество "НПО "Империалъ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.11.2022, направило в адрес общества "А-Групп" претензионное письмо от 30.12.2022 с требованием возвратить аванс в сумме 60 000 руб., оплатить изготовление и доставку свай в размере 28 300 руб., уплатить штраф в размере 20 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, получения ответчиком предоплаты по договору в размере 60 000 руб., отсутствия надлежащего встречного предоставления на указанную сумму истцу и возникновения у ответчика обязанности по ее возврату ввиду одностороннего отказа истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в скорректированном размере и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления условий привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ и срыв их завершения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов суд первой инстанции отказал.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по данному договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика на сумму аванса или ее возврата истцу.

Из материалов дела следует, что условия технических заданий к заключенному сторонами договору и к заключенному истцом и третьим лицом контракту идентичны в части раздела 9 о составе подлежащих выполнению инженерно-геодезических работ и раздела 10 о составе отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Судом первой инстанции установлено, что подготовленные ответчиком материалы указанным требованиям не соответствуют. В письме учреждения от 27.12.2022 заявлены конкретные замечания к результату работ, которые препятствуют его использованию по назначению.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, в порядке статьи 720 ГК РФ и пункта 4.8 заключенного сторонами договора проведение досудебной экспертизы не инициировал, в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал, при этом сам не отрицает, что результат работ является неполным, представляет собой только часть порученных к выполнению инженерных изысканий.

При этом доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении достаточных исходных данных отклоняются судом, поскольку, обнаружив отсутствие необходимых для выполнения работ документов и сведений, ответчик как профессиональный участник правоотношений, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, должен было указать заказчику на данное обстоятельство, запросить соответствующую документацию, не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение (статьи 716, 719 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик приостанавливал производство работ и заявил об этом истцу в порядке статей 716, 719 ГК РФ и пункта 4.5 заключенного сторонами договора.

Соглашаясь с доводом истца о выполнении работ не в полном объеме, ответчик также не доказал, что выполненная им часть работ имеет потребительскую ценность, то есть может быть использована по назначению сама по себе или после доработки. Эквивалентность стоимости выполненной работы сумме перечисленного аванса также ответчиком документально не подтверждена.

Арбитражный суд специальными познаниями в сфере проектно-изыскательских работ, достаточными для установления указанного обстоятельства не обладает. Как указано выше, правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата ответчиком истцу суммы неотработанного аванса.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.9, 6.12 заключенного сторонами договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком согласованных сроков производства работ и отсутствие в материалах дела доказательств их приостановления в установленном законом порядке, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ, ограничив период ее начисления датой расторжения договора, в сумме 8000 руб. за период с 21.11.2022 по 30.12.2022 и штрафа за срыв производства работ по договору по вине подрядчика в сумме 20 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческого материала апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года по делу № А50-27093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова




И.С. Пепеляева