Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-2562/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2562/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 14 мая 2024 года по делу № А57-2562/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

к ФИО2,

Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, адрес регистрации: 410028, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области – ФИО4, представителя, доверенность от 09.01.2024 № 1-д (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО2 – Петри Л.В., представителя, доверенность от 27.01.2024 № 64АА4238037 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), включении требований Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 817 549, 81 руб., введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа,

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А57-2562/2023.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А57-2562/2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

10.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:050372:349, заключенной между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, недействительной, договор от 11.10.2022 № ОГ-А/262– незаключенным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Начальная продажная цена, установленная на торгах, определена на основании судебного акта, отменного впоследствии. Стоимость имущества была существенно занижена третьими лицами. Указанное свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Квартира находится в собственности должника, ее реализация должна проходить в рамках процедуры банкротства. По мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2023 по делу № 2-113/2023 породило экстраординарную ситуацию, при которой спорное имущество может быть выведено из состава конкурсной массы, что нарушает права должника и его кредиторов.       

От ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позицией заинтересованного лица, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области и ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2021 по делу № 2-3067/2021 с ФИО3 в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 923 417 рублей 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 153 в доме по адресу: <...>, общей площадью 57,30 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 3 520 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.10.2021 № ФС 028022530.

25.10.2021 Октябрьским РОСП по г. Саратову возбуждено исполнительное производство № 93222/21/64044-ИП.

11.03.2022 арестованное имущество, принадлежащее должнику, было передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Саратову на реализацию по начальной стоимости в размере 3 520 000,00 руб. (определена на основании заочного решения от 10.08.2021).

30.03.2022 заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Саратову передано на торги в специализированную организацию.

31.05.2022 организатором торгов опубликовано извещение о начале сроков приема заявок.

Согласно данному извещению организатор торгов указал следующее: Время начала приема заявок - 05.07.2022, дата и время окончания приема заявок 14.07.2022, дата и время окончания приема заявок 15.07.2022, время и место аукциона в электронной форме 18.07.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2022 исполнительное производство было приостановлено до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно до 01.10.2022.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление от 15.07.2022 о приостановлении исполнительного производства на период с 15.07.2022 по 01.10.2022 в связи с установлением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

11.10.2022 состоялся электронный аукцион, установлен победитель торгов – ФИО2 в лице агента ФИО5, предложивший наиболее высокую выкупную цену 3555200 руб. (протокол № 67-ОАОФ/А/1/2).

ФИО2 денежные средства внесены в полном размере платежными поручениями от 11.10.202 № 514013, № 536880, чеком-ордером от 06.06.2022. 

11.10.2022 между ООО «Эксперт-Пенза» (поверенный ТУ Росимущества в Саратовской области) и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ОГ-А/262.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка осуществлена по заниженной стоимости, ввиду чего должник не получил равноценного встречного исполнения, а также на то, что в результате совершения сделки Банку ВТБ (ПАО) оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка заключена на основании организованных торгов в рамках исполнительного производства, по результатам которых заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения их законных прав и интересов в результате проведения спорных торгов при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований как для возбуждения исполнительных производств, так и для проведения торгов в рамках исполнительного производства, поскольку установленная вступившим в силу судебным актом задолженность перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, погашена не была.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, в рамках исполнительного производства, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае, доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов, а также требования о признании торгов недействительными были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Саратова, которым принято решение от 17.05.2023 по делу № 2-113/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов и заключенного по их результатах договора купли-продажи недействительными. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды отклонили доводы должника о последующей отмене заочного решения  Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2021 по делу № 2-3067/2021, указав на то, что на момент проведения торгов и заключения договора с победителем торгов указанное решение являлось вступившим в законную силу. А наличие решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.11.2022, установившего иную начальную продажную цену, не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку оно состоялось после их проведения.    

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Переоценка арбитражным судом установленных по ранее рассмотренному делу  обстоятельств недопустима.

Относительно неравноценности сделки суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отметил, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная на торгах (3 520 000 рублей) определена на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2021 по делу № 2-3067/2021.

Решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-4862/2022, которым установлена иная начальная продажная цена квартиры (5 920 000 рублей) принято 28.11.2022, то есть после проведения торгов по продаже квартиры в рамках исполнительного производства № 93222/21/64044-ИП от 25.10.2021 и заключения договора.

Доводы апеллянта, связанные с несогласием с судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-113/2023, фактически направлены на преодолении установленных судами обстоятельств и выводов по ним.  

Финансовый управляющий полагает, что Банку ВТБ (ПАО) в результате сделки и заключения договора оказано предпочтение в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:050372:349, заключенный между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением.

Между тем, реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства распределялись кредитору непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой, отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

О наличии подобных обстоятельств в силу диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и заключённый по их итогам договор на реализацию имущества, а перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Однако требование о признании недействительными соответствующих действий арбитражным управляющим не передавалось на разрешение арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулирование предмета требований являлось прерогативой заявителя по обособленному спору, относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду недоказанности, что вследствие совершения указанной сделки (договора от 11.10.2022) отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для признания рассматриваемой сделки (договора от 11.10.2022) недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям ГК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий уплату государственной пошлины не произвёл.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-2562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук