Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-204822/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14551/2018

Дело № А40-204822/17
г. Москва
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-204822/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО «Газпром Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Смоленская таможня

о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от 08.08.2017 №№ РКТ-10100000-17/000008, РКТ-10100000-17/000009, РКТ-10100000-17/000010, РКТ-10100000-17/000011,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3;

от ответчика: ФИО4;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Комплектация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от 08.08.2017 года №№ РКТ10100000-17/000008, РКТ-10100000-17/000009, РКТ-10100000-17/000010, РКТ10100000-17/000011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральное таможенное управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

ООО «Газпром Комплектация» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 2014 по 2016 годы ООО «Газпром комплектация» осуществляло закупку товаров иностранного производства регулирующих клапанов RZD-REQX и RZD-REQX-TC (изготовитель «Mokveld Valves BV»), которые при ввозе на территорию Таможенного союза проходили соответствующую процедуру таможенного декларирования.

Согласно декларациям на товары (ДТ) №№ 10113070/120814/0011944, 10113070/130814/0011984, 10113070/130814/0012033, 10113070/151014/0015450, 10113070/181214/0019132, 10113070/181214/0019135, 10113070/231214/0019361, 10113070/231214/0019373, 10113070/280814/0012880, 10113100/021015/0045867, 10113100/021015/0045889, 10113100/031115/0051742, 10113100/060815/0035013, 10113100/061115/0052328, 10113100/070415/0015530, 10113100/070815/0035138, 10113100/100915/0041411, 10113100/100915/0041413, 10113100/100915/0041424, 10113100/110915/0041594, 10113100/111215/0059416, 10113100/111215/0059430, 10113100/111215/0059439, 10113100/111215/0059448, 10113100/131115/0053769, 10113100/170316/0012634, 10113100/171215/0060555, 10113100/201015/0049326, 10113100/211215/0061383, 10113100/250815/0038517, 10113100/221215/0061538, 10113100/231215/0061846, 10113100/241115/0055999, 10113100/250915/0044440, 10113100/280715/0033551, 10113100/280715/0033610, 10113100/280715/0033614 указанная продукция была классифицирована в соответствии с подсубпозицией 8481 80 591 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) «арматура регулирующая, прочая, регуляторы давления» (ставка ввозной пошлины 0%).

ЦТУ в отношении ООО «Газпром комплектация» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности классификации указанной продукции, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу, что клапаны регуляторы давления RZD-REQX, RZD-REQX-TC подлежат классификации в соответствии с подсубпозицией 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) «арматура регулирующая: прочая; прочая» (ставка ввозной пошлины до 01.09.2015 - 10%, с 01.09.2015-9%). Результаты проверки оформлены актом № 10100000/210/080817/А000074 от 08.08.2017.

08.08.2017 ЦТУ были вынесены решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) № РКТ10100000-17/000008, № РКТ-10100000-17/000009, № РКТ-10100000-17/000010, № РКТ10100000-17/000011, согласно которым клапаны регулирующие, моделей RZD-REQX, RZD-REQX-TC классифицированы по подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Не согласившись с указанными Решениями, ООО «Газпром комплектация» обратилось в суд.

Признавая решения таможенного органа недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа, вынесенные в отношении ООО «Газпром комплектация», противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права Заявителя.

Суд установил, что при классификации товара необходимо руководствоваться правилом 3а Основных правил интерпретации и исходить из более полного и подробного описания под субпозиции.

Учитывая доводы таможенного органа о том, что клапаны RZD-REQX и RZD-REQX-TC выполняют две функции: регулирование давления и регулирование расхода, суд указал, что в состав подсубпозиции «арматура регулирующая; прочая» входят только 2 подсубпозиции: «регуляторы давления» и «прочая». Такая позиция как «регулятор расхода» в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) отсутствует, а подсубпозиция «прочая» не содержит никакого конкретного описания, которое соответствовало клапанам RZD-REQX и RZD-REQX-TC. Суд пришел к выводу, что, поскольку у товара имеется функция регулирования давления, подсубпозиция 8481 80 591 0 «регуляторы давления» содержит более полное и конкретное описание по сравнению с подсубпозицией «прочая». Таким образом, по мнению суда, в соответствии с правилами 6 и 3а ОПИ классификация товара должна осуществляться по подсубпозиции ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) 8481 80 591 0 «арматура регулирующая; прочая; регуляторы давления».

Оценивая законность судебного решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период декларирования товаров, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные правила содержит статья 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Согласно части 3, пункта 5 части 4 статьи 106 Закона решение по классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа. Решение по классификации товара должно содержать, в том числе сведения, необходимые для классификации товара.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, под которым понимается свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

Указанный акт содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно указанному документу Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров.

Разделом III указанного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, решениями от 08.08.2017 №№ РКТ-10100000-17/000008, РКТ-10100000-17/000009, РКТ-10100000-17/000010, РКТ-10100000-17/000011 таможенный орган классифицировал заявленный Обществом товар по цифровому коду 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) «арматура регулирующая: прочая; прочая».

В соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза к товарной позиции 8481 относятся краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны, к подсубпозиции 8481 80 599 0 – арматура регулирующая, прочие, прочие.

Для урегулирования возникшего между сторонами спора необходимо разрешение вопросов о техническом устройстве, функциональном назначении, области применения и принципе работы клапанов, которые имеют определяющее значение для их правильной классификации по коду ТН ВЭД. Данные вопросы не являются правовыми и требуют специальных познаний в области устройства и функционирования трубопроводной (регулирующей) арматуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Центральное таможенное управление в обоснование правомерности своей позиции ссылается на полученное в ходе проведения проверки заключение ЦЭКТУ ФТС России от 23.07.2017 (т.13 л.д.100-105).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленное таможенным органом заключение, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно основано на недействующем нормативном документе – ГОСТ Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», утратившем силу с 01.04.2015.

Кроме того, как верно указал суд, согласно заключению для идентификации товара использовалась информация интернет-сайта www.mokveld.com. Таким образом, вывод о техническом устройстве, функциональном назначении, области применения и принципе работы клапанов сделан специалистом исключительно на основании рекламной информации, размещенной в сети Интернет. При этом рекламная брошюра не учитывает исходные данные каждого заказа, паспортные данные конкретного товара, реальное назначение товара.

Суд обоснованно указал, что без проведения анализа технической документации и учета вышеуказанных критериев, невозможно сделать вывод о техническом устройстве, функциональном назначении, области применения и принципе работы клапанов.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании указанного заключения надлежащим доказательством, принял во внимание пояснения таможенного органа о том, что указанное исследование не является таможенной экспертизой товаров, а также письмо № 43-08/20667 от 20.09.2017, которым ЦТУ отказало ООО «Газпром комплектация» в ознакомлении с заключением по результатам исследования, мотивировав это тем, что данное исследование не является таможенной экспертизой товара, а заключение по его результатам является документом внутреннего пользования.

Иных доказательств в подтверждение правомерности классификации товара, таможенным органом не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ООО «Газпром комплектация» в подтверждение своей позиции представило Экспертное заключение № 1/153-2018 о классификации по ТН ВЭД ТС осесимметричных регулирующих клапанов RZD-REQX 20”/ANSI 600RF и RZD-REQX-TS-8”/ANSI 900RTI, изготовленных фирмой «Mokveld Valves BV» (т.12 л.д.53-142).

Согласно указанному заключению указанные регулирующие клапаны по своему функциональному назначению являются регуляторами давления. Утверждение о том, что регулятор давления может регулировать только давление, а в случае, если у него имеется функция регулирования расхода, то он, по сути, перестает быть регулятором давления, ошибочно. В технологической системе автоматического регулирования при работе регулирующей арматуры, в том числе, регуляторов давления, изменение давления без изменения расхода невозможно. Осесимметричные регулирующие клапаны RZD-REQX 20”/ANSI 600RF зав.номер 58689-001 и RZD-REQX-TS-8”/ANSI 900RTI зав.номер 58689-001, изготовленных фирмой «Mokveld Valves BV» должны быть отнесены к подсубпозиции 8481 80 591 0 ТН ВЭД ЕАЭС «регуляторы давления».

Оценив имеющееся в материалах дела заключение, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза была проведена АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения». Данная организация является ведущей организацией в России в области арматуростроения и более 70-ти лет осуществляет деятельность, связанную с трубопроводной арматурой, является разработчиком стандартов на трубопроводную арматуру всех уровней, в том числе, ГОСТа 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения».

Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленной технической документации, нормативных документах, публикациях и других источниках.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, с учетом действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с письмом № М-6.14.9 от 14.09.2017 «Mokveld Valves BV» регулирующие клапаны RZD не являются стандартными изделиями, а проектируются и изготавливаются индивидуально для каждого проекта под конкретные условия эксплуатации и задачу регулирования.

Рабочие условия проектирования клапана и назначение регулирующего клапана определяются проектной документацией и указывается в техническом задании на закупку или опросном листе, разрабатываемом проектной организацией или заказчиком. Соответственно технические характеристики всех поставляемых клапанов всегда соответствуют закупочным ордерам и назначение клапанов указывается изготовителем в паспорте на изделие в строгом соответствии с закупочной документацией заказчика.

Изготовитель также указывает, что функции регулирования давления и расхода или их комбинации закладываются в клапан и систему управления при его проектировании, поэтому регулирующие клапаны, спроектированные и изготовленные для одного проекта и указанного назначения, с их техническими характеристиками, не могут быть использованы для другого проекта и/или назначения.

В соответствии с технической документацией (паспорт изделия, опросный лист, проектная документация, техническое задание) клапаны RZD-REQX и RZD-REQX-TC изготовлены и предназначены для регулирования давления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможней не представлено в материалы дела достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о правомерности классификации таможенным органом задекларированного товара по субпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Таким образом, вывод суда о недействительности решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от 08.08.2017 года №№ РКТ10100000-17/000008, РКТ-10100000-17/000009, РКТ-10100000-17/000010, РКТ10100000-17/000011 является обоснованным, сделанным с учетом полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Ссылка Центрального таможенного управления на практику арбитражных судов апелляционной коллегией отклоняется, поскольку таможней не доказано, что продукция, являющаяся предметом рассмотрения по указанному таможенным органом делу, является идентичной продукции, ввозимой Обществом, принимая во внимание, что регулирующие клапаны изготавливаются в соответствии с разработанной проектной документацией, под различные условия эксплуатации, различаются по своим техническим характеристикам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-204822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1