Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А33-30680/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30680/2020
г. Красноярск
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-30680/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 53 084 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, 223 410 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 18 общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <...> рублей расходов на экспертизу, 300 рублей расходов на телеграмму.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что по акту приема-передачи от 01.12.2019 помещение передано арендатору в надлежащем техническом состоянии;

- помещение освобождено арендатором 28.06.2020, 03.07.2020 истец написал заявление в полицию о причинении вреда имуществу истца;

- ответчик не возвратил имущество из аренды в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2019 между ООО «Авангард» (ответчик, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (истец, арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью 313,0 кв.м, расположенные в строении 6 помещение 18 на территории базы по адресу: <...>, с целью использования его для складирования, хранения и оптово-розничной реализации товаров, кроме товаров, запрещённых обороту (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2019 помещение передано арендодателем арендатору.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 арендатором в целях соблюдения пункта 2.3.10 договора в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора с 20.06.2020, в котором арендатор просил прибыть или направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью 20.06.2020 по месту расположения помещения для передачи занимаемого помещения и подписания акта приема-передачи. К указанному уведомлению арендатором приложено соглашение о расторжении договора аренды. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор № 66002048017572, получено арендодателем 25.06.2020.

28.05.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо (почтовый идентификатор № 66002048020657) о том, что в телефонном режиме от представителя арендодателя стало известно о том, что ФИО4 имеет намерения расторгнуть договор по инициативе арендодателя с 01.06.2020 в связи с задержкой оплаты по договору. Арендатором в письме была указана гарантия внесения платежа за пользование помещением за май 2020, июнь 2020 года. Также арендатор повторно просил подписать соглашение о расторжении договора с 20.06.2020, принять помещение по акту приема-передачи 21.06.2020. Письмо получено ФИО4 25.06.2020. Ответ на указанное письмо арендатору не поступил.

22.06.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо (почтовый идентификатор № 66002050026852) о том, что согласно уведомлению о расторжении договора, общество освободило занимаемое помещение, прибыло на сдачу-приемку помещения. К письму приложен акт приема-передачи помещения в двух экземплярах.

25.06.2020 ФИО4 акты приема-передачи помещения получены и не подписаны.

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление, 28.06.2020 арендатор освободил арендованное помещение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.06.2020 по инициативе арендодателя договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, при этом намерение о расторжении истцом передано в адрес ответчика заблаговременно с требованием освободить до 01.06.2020 арендуемое помещение, однако ответчик освободил арендуемое помещение 28.06.2020, при этом оплатил за аренду помещения до 20.06.2020.

В материалы дела истцом представлены:

- акт от 22.06.2020, в котором указано, что 22.06.2020 арендованное помещение ответчиком не освобождено от мусора, имеются повреждения;

- акт от 26.06.2020, подписанный истцом и третьими лицами, из которого следует, что из арендованного помещения не вывезен строительный мусор, стены, потолки помещения повреждены, двери, окна, не целые, приборы, оборудование освещения не исправны, в связи с чем, помещение невозможно принять;

- заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 70 о стоимости ремонта арендованного помещения.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора аренды между ООО «Союз» и ФИО4 от 28.02.2020, согласно которому ООО «Союз» передает во временное владение и пользование ФИО4 объекты недвижимости, в том числе объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, № 3А, стр. 6. К договору аренды приложен акт приема-передачи от 01.03.2020 с указанием объектов недвижимости, без указания их состояния.

Ответчиком 12.05.2021 произведена доплата за пользование помещением в период с 21.06.2020 по 28.08.2020 в сумме 14 960 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 22, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью 313,0 кв.м, расположенные в строении 6 помещение 18 на территории базы по адресу: <...>, с целью использования его для складирования, хранения и оптово-розничной реализации товаров, кроме товаров, запрещённых обороту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 помещение передано арендодателем арендатору.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что стороны выразили намерение расторгнуть договор аренды, фактически ответчик освободил арендуемое помещение 28.06.2020, договор аренды от 01.12.2019 № 22 расторгнут.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 53 084 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 за период с 21.06.2020 по 19.07.2020, 223 410 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 18 общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <...>., 9000 руб. расходов на экспертизу, 300 руб. расходов на телеграмму.

По требованию о взыскании долга по арендной плате суд первой инстанции установил, что ответчиком 12.05.2021 произведена доплата за пользование помещением в период с 21.06.2020 по 28.06.2020, основания для взыскания с ответчика арендной платы за период после даты освобождения помещения отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов на экспертизу и телеграмму, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии отличном от того, которое указано в акте осмотра, часть недостатков помещения, указанных арендодателем, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное направление арендатором в адрес арендодателя уведомлений о необходимости направить представителя для приемки помещений из аренды (письма от 21.05.2020, 28.05.2020, 22.06.2020), арендодатель на приемку помещений не прибыл.

В материалах дела отсутствует совместный акт осмотра помещений, подписанный сторонами после освобождения арендатором помещений.

В подтверждение факта наличия недостатков в освобожденном арендатором помещении истец ссылается на заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 70 о стоимости ремонта арендованного помещения.

Исходя из заявленного предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств, в предмет исследования входит вопрос о надлежащем извещении экспертом ответчика о времени и месте осмотра арендованного помещения в целях установления его технического состояния и стоимости работ по устранению недостатков.

В качестве доказательства извещения ответчика о предстоящем осмотре помещения истцом в материалы дела представлена телеграмма №520149 38 10/07 1353, направленная экспертной организацией по адресу: <...>, (л.д. 103).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2020 №ЮЭ9965-20-250134203 юридическим адресом ответчика является адрес: 660115, <...>, офис 1 (л.д. 56).

В материалы дела истцом представлен ответ УФПС Новосибирской области от 30.11.2021 №7.1.4.4.-1/0031565643 на обращение истца, согласно которому организация ООО «Авангард» по адресу: 660115, ул. Юшкова, дом 40А, офис 1 выбыла в 2020 году. Доставка корреспонденции, извещений, телеграмм по данному адресу осуществлялась, однако вручить их не представлялось возможным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что телеграмма №520149 38 10/07 1353 направлена ответчику по адресу: <...>, который не соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>, офис 1), в связи с чем, извещение ответчика о предстоящем осмотре экспертной организацией помещений не является надлежащим.

Поскольку осмотр помещений проведен экспертной организацией в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 21.07.2020 № 70 о стоимости ремонта арендованного помещения не является надлежащим доказательством факта наличия убытков и его размера.

Представленный в материалы дела акт от 22.06.2020 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан сторонами договора. Акт от 26.06.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, а отказ представителя ответчика от подписания данного акта не удостоверен подписями незаинтересованных лиц, акт не содержит сведений об извещении ответчика о составлении акта. В акте отсутствуют сведения о том, какое помещение было осмотрено подписавшими его лицами, отсутствуют фотоматериалы, прилагаемые к акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба в заявленном в иске размере, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, также как и основания для отнесения на ответчика расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы 9000 руб. и направление телеграммы 300 руб.,

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу № А33-30680/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-30680/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева